ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4899

Ședința publică din 23 octombrie 2014

Președinte: A_____ N____

Grefier: C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B____ I___ împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/22.03.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă petentul, martorii Jerpel C_______ și T________ A________ și agentul constatator al contravenției R___ M______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Instanța audiază martorii și agentul constatator al contravenției, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula alte cereri în cauză.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită anularea procesului-verbal și a amenzii, pentru motivele arătate în scris.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 24.06.2014, petentul B____ I___ a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.03.2014 și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 935 lei, a punctelor amendă, precum și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivare, a arătat că prin procesul-verbal întocmit în data de 22.06.2014, s-a reținut în sarcina sa că a condus moped-ul marca Piaggio SI, cu nr. de înmatriculare Ș_______ nr. 166 AR, fără să poarte cască de protecție și aflat sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 935 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile. Faptele contravenționale reținute în sarcina sa nu sunt conforme cu realitatea. În data de 22.06.2014 s-a deplasat cu moped-ul în terenul extravilan al loc. Sânpaul, aproximativ la 800 de m de casa sa, iar la întoarcere a constatat că moped-ul nu mai pornește astfel că a fost nevoit să se deplaseze pe jos, pe lângă moped. Pe drumul de întoarcere s-a întâlnit cu niște prieteni care erau la un picnic și a servit cu aceștia o bere, după care și-a continuat drumul spre casă tot pe lângă moped. La ________________________, pe un drum de țară, a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-au solicitat să prezinte actele și l-au întrebat de ce nu poartă cască de protecție și dacă a consumat băuturi alcoolice. A răspuns echipajului de poliție că actele sale se află la domiciliul său, că a consumat o bere, însă, întrucât nu conducea moped-ul, nu avea nevoie de cască de protecție. A efectuat testul cu alcooltestul și i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție pe care l-a contestat, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1 și urm din OG nr. 2/2001.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat, procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, starea de fapt consemnată corespunde realității, nefiind pricinuită petentului vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal. Petentul a încălcat normele rutiere prin faptul că nu a purtat cască de protecție, nu a avut asupra sa permisul de conducere și actul de identitate și a condus moped-ul sub influența băuturilor alcoolice, astfel că se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa, iar motivele invocate de acesta nu sunt susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul B____ I___ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 935 lei, avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.06.2014 încheiat de intimatul IPJ A___, prin care s-a reținut că la data de 22.06.2014, ora 15:45, a condus mopedul Piaggio cu nr. Ș_______ 166 A___ pe o stradă din satul Sânpaul ce se intersectează cu DJ 790 în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fără a purta cască de protecție și de asemenea, nu avea asupra sa niciun document din cele pe care trebuia să le aibă (actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, asigurarea RCA), faptele fiind prevăzute de art. 36 alin. 2, art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 99 alin. 2, art. 102 alin. 3 lit. a și art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

În speță, petentul a recunoscut că s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, a recunoscut că băuse bere anterior, dar a invocat că nu a condus mopedul, că de fapt mergea pe lângă el atunci când a fost văzut și oprit de polițiști.

În temeiul art. 33 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în cauză a fost audiat și agentul constatator, care a arătat că a văzut că petentul conducea mopedul (nu se deplasa pe lângă acesta) fără a purta cască.

Martorul propus de petent, Jerpel C_______ a declarat (fila 36) că nu a văzut dacă petentul conducea sau nu mopedul atunci când a fost oprit de polițiști, că nu a fost de față la momentul respectiv.

Ca atare, petentul nu a dovedit în niciun fel susținerea sa, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal. Astfel, în lipsa vreunei dovezi, ori a vreunui element care să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, sau cel puțin un dubiu, instanța apreciază că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

În consecință, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Ș_______, ____________________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.06.2014 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică, azi 23.10.2014.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./Tehn./AN/CM/26.11.2014; se comunică părților.