ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 231

Ședința publică din 19 ianuarie 2016

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C_______ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 25.09.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 94 și 131 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța se declară competentă să judece prezenta plângere.

Pe baza actelor de la dosar, instanța constată plângerea în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 07.10.2015, petentul C_______ M_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, în principal, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 25.09.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale de 420 lei, anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 11.10.2015 și anularea celor 4 puncte de amendă, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.

În motivare, petentul a arătat că, în timp ce se deplasa dinspre _________________________ A____ V_____ din A___, în zona Gării CFR, a trecut pe culoarea roșie a semaforului cu autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX; a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a adus la cunoștință că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, fapt pe care nu l-a negat și l-a explicat prin aceea că i s-a accelerat mașina singură. De asemenea, a solicitat să i se arate filmarea deoarece la momentul la care a privit semaforul acesta avea culoarea galben, însă această solicitare i-a fost refuzată, motiv pentru care solicită să se constate nulitatea procesului verbal.

Apreciază că nu există motive pentru care să se dispună o sancțiune în sarcina sa, în condițiile în care nu este vinovat de încălcarea dispozițiilor privitoare la respectarea culorii semaforului, mașina manifestând pentru prima oară o defecțiune la sistemul turbo și accelerându-se fără a o putea controla.

Pe de altă parte, la rubrica obiecțiuni, a solicitat prezentarea înregistrării video și i s-a spus că o poate vedea doar dacă formulează plângere împotriva procesului verbal de contravenție.

Petentul invocă dispozițiile art. 6 alin. 1 din CEDO, care a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea de faptă penală, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte, punându-l pe organul sancționator în poziția de a dovedi vinovăția contravenientului.

În subsidiar, petentul solicită transformarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și a amenzii în avertisment, întrucât este șofer profesionist și suspendarea dreptului de a conduce va duce la încetarea contractului său de muncă.

Pentru motivele arătate, petentul solicită admiterea plângerii și în baza art. 38 pct. 3 din OG nr. 2/2001, înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.

În drept se invocă dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 7 alin. 3 din OG 2/2001.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Pe fond, consideră că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile, cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească.

Consideră că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, din probele existente la dosar, inclusiv înregistrarea radar, rezultă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, susținerile petentului fiind simple afirmații.

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din CEDO.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în speță aceasta este răsturnată de proba produsă de intimat și nu se poate reține că ar exista un dubiu în privința săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, atâta timp cât simpla negare a stării de fapt, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator.

În ceea ce privește pericolul social, el rezultă din nerespectarea restricției de viteză care a fost instituită în scopul siguranței traficului cu finalitatea ca autovehiculele care participă la trafic să circule în regim de siguranță pentru evitarea unor posibile accidente. O asemenea stare de pericol nu poate fi susceptibilă de gradare spre a se aprecia un minim și un maxim de pericol. Contravenția și implicit starea de pericol nu pot avea decât o singură modalitate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, motiv pentru care solicită respingerea plângerii și menținerea valabilității actului de sancționare.

Din actele dosarului, respectiv: copia procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/25.09.2015, dovada ________ nr. xxxxxxx/25.09.2015, referatul de verificare a plângerii, înregistrarea abaterii săvârșită de petent pe suport magnetic (CD), instanța reține în fapt că prin procesul-verbal atacat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 25.09.2015, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre ____________________________ A. V_____ și ajungând în dreptul Gării CFR a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, aflat în funcțiune.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petent, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a invocat vicii de formă de natură să atragă nulitatea relativă.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere că săvârșirea contravenției a fost constatată personal de agentul constatator și, în plus, a fost înregistrată video, iar din imaginile înregistrate pe suport magnetic (CD–ul depus la dosar) rezultă că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.

Susținerile petentului – că autovehiculul s-a accelerat singur și că nu i s-au arătat imaginile filmate – nu pot constitui motive de înlăturare a răspunderii contravenționale, deoarece pe de o parte petentul nu a produs dovezi din care să rezulte modul în care autovehiculul s-a accelerat singur (respectiv că acest fapt poate fi încadrat într-un caz fortuit), iar pe de altă parte nicio prevedere legală nu obliga agentul constatator să prezinte contravenientului imaginile filmate cu aparatul radar.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, în raport cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda fiind în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe timp de 30 zile respectă prevederile art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, nefiind susceptibilă de reducere sau înlăturare.

Față de cele reținute, instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată și în consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, o va respinge.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Călărași. Prl. București, nr. 11, _____________, _____________________, cu domiciliul procesual ales în A___, __________________, ____________, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 25.09.2015, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19.01.2016.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

4ex/2com/03.02.2016;

petentul - C_______ M_____ – A___, __________________, ____________, jud. A___;

intimatul – IPJ A___ - A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.