Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 743

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE V_______ D_________

JUDECĂTOR C_______ L___

GREFIER J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 365/2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimata petentă M___ A______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2015 și ulterior la data de 15.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civila nr. 365 din 16.01.2015 a Judecătoriei G_____ s-a admis plângerea co9ntravențională formulată de petenta M___ A______ în contradictoriu cu intimata CNADNR SA.

S-a dispus anularea procesului verbal _______ 13 nr. xxxxxxx din 09.09.2013 și exonerarea petentei de la sancțiunea aplicată.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 25.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta M___ A______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 09.09.2013.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a înstrăinat autovehiculul surprins circulând fără rovinietă la data de 31.08.2013, conform contractului de vânzare-cumpărare depus la dosar. De asemenea, a radiat autovehiculul de pe rolul său fiscal înainte de săvârșirea faptei.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, copie CI, fișa de înmatriculare auto (filele 3-6).

Pârâta CNADNR a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002, contravenția fiind constatată prin intermediul mijloacelor specifice, contravenientul fiind identificat în baza de date furnizate de MAI, iar procesul-verbal fiind semnat de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA, conform Legii nr. 455/2001, astfel că se impune respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În apărare intimata a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie, fotografiile prin care a fost surprins autovehiculul în cauză, certificatul calificat al agentului constatator, autorizația de control a agentului constatator, dovada de comunicare a procesului-verbal (filele 24-27).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările formulate prin plângere..

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă și concludentă cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 09.09.2013 întocmit de agentul constatator, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 raportat la art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, la data de 31.08.2013, pe DN 7 km 411 + 865 m, a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, aparținând acesteia fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut în anexa nr. 2.” Amenda contravențională aplicabilă utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, în cazul autoturismelor, este de la 250 la 500 de lei, în cauză fiind aplicată amenda minimă. Prin urmare, sancțiunea aplicată petentului este legală.

Sub aspectul temeiniciei potrivit art. 1 alin.1 ¹ este valabilă rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului (lit.b), precum și rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea (lit. c).

Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” . În conformitate cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, utilizatorii români sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Instanța a constatat că, la data săvârșirii faptei, respectiv 31.08.2013, petenta vânduse autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX către N____ E_____, prin contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar, care, însă, nu este opozabil terților.

Potrivit art. 278 C. proc. civ.: „Data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv:

1. din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi dată certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent în această privință;

2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri;

3. din ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public;

4. din ziua morții ori din ziua când a survenit neputința fizică de a scrie a celui care l-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz;

5. din ziua în care cuprinsul lor este reprodus, chiar și pe scurt, în înscrisuri autentice întocmite în condițiile art. 269, precum încheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar;

6. din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natură care dovedește în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului.”

Astfel cum rezultă din adresa emisă de Primăria G_____ la solicitarea instanței, petenta a formulat, la data de 11.07.2013, declarație prin care a solicitat scoaterea din evidență a mijlocului de transport în discuție, astfel că, având în vedere că scăderea de la debit a fost efectuată de la data de 11.07.2013, petenta nu mai este utilizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

În concluzie, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit în mod temeinic, petenta nefiind utilizatorul autoturismului și neavând nici o culpă în săvârșirea faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, intimata CNADNR, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În motivare, apelanta a arătat că potrivit art. 7 și 8 coroborate cu 1 din 1 pct B din OG 15/2002 responsabilitatea plății rovinietei revine utilizatorului, adică celui înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, indiferent cine a fost la volan în momentul constatării faptei.

S-a mai arătat, în esență, că în ipoteza în care auto este vândut și nu apare nici o mențiune în evidențele actului de vânzare-cumpărare nu este opozabil apelantei.

Cererea este întemeiată în drept pe disp. art. 466 NCPC, ale OG 2/2001, ale OG 15/2002 și ale Legii 455/2001.

În susținerea apelului, apelanta nu a solicitat administrarea de probe noi.

Legal citat, intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce succed:

În fapt, prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 2 din OG 15/2 002, reținându-se că la data de 31.08.2013, a condus auto cu numărul XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Astfel cum a reținut și instanța de fond, la data săvârșirii faptei, petenta vânduse auto prin contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar și a formulat, la 11.07.2013, declarația de scoatere din evidențe a mijlocului de transport.

Ca urmare, petenta nu mai era, la data constatării contravenției utilizator al autovehiculului și nu are nici o culpă în săvârșirea faptei.

În plus față de motivarea instanței de fond, Tribunalul reține și un alt element de nulitate a procesului verbal.

Astfel, art. 17 din OG2/2001 reglementează un caz de nulitate absolută a procesului verbal, determinată de lipsa unui element esențial, respectiv semnătura.

Din prevederile art. 5,6 și 7 din Legea 455/2001 rezultă că semnătura electronică nu poate fi atașată decât unui înscris în formă autentică și nu poate fi aplicată, așadar, pe un înscris aflat pe suport de hârtie.

Actul stocat pe suport informatic, având semnătura electronică a autorului său, beneficiază de prezumpția de validitate, prev. de art. 238 C.pr. civila, care funcționează, atunci când înscrierea este efectuată de un profesionist, doar „în favoarea” terților, și nu împotriva lor.

Așadar, procesele verbale contravenționale emise în temeiul OG 15/2002 sunt semnate și generate electronic, fiind transmise contravenienților pe suport de hârtie și nu prin intermediul unui sistem electronic. Unui astfel de proces verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.

În aceste condiții, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar actul neputând beneficia de prezumpția de autenticitate.

Imprimarea procesului verbal pe suport de hârtie și comunicarea lui contravenientului în această formă, cu mențiunea că a fost semnat electronic nu poate acoperi nulitatea absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001, întrucât o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă, (semnătura) fiind considerată de lege esențial.

În același sens este și interpretarea dată de ICCJ prevederilor art. 17 din OG 2/2001 și art. 4 pct. 1 – 4 și 7 din legea 455/2001 prin decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 (RIL) .

Pentru aceste considerente, apelul urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței apelate, iar în rejudecare se va admite plângerea contravențională și se va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulată de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 365/2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimata petentă M___ A______ domiciliată în G_____, ____________________, _____________, _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 NR. xxxxxxx, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.12.2015

Președinte, V_______ D_________		Judecător, C_______ L___
	Grefier, J___ D______

red. VD/21.12.2015

tehnored. JD/13.01.2016

4 ex/_________________

fond:S:N: