R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publica de la 01.09.2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE: I____ E____ L_____

GREFIER: A____ D______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta S.C. P______ S______ S.R.L. și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 30.04.2015, pentru data de 08.05.2015, pentru 22.05.2015, 05.06.2015, 19.06.2015, 26.06.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, 31.07.2015, 04.08.2015, 25.08.2015, iar apoi pentru astazi, data de 01.09.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 19.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a contestat procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/28.10.2014 încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând anularea acestuia, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, petenta a susținut că anterior constatării contravenției a înstrăinat autovehiculul către numitul G____ M_____ astfel încât acesta din urmă are calitatea de contravenient, fiind responsabil pentru fapta săvârșită.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata C.N.A.D.N.R.–CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.

În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/28.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (3) ind. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 12.08.2014, ora 08:46 pe DN51, km 6+300 m, Poroschia, cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.

S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 100501_xxxxxxxxxx_4654000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 C. proc. civ., acela care sesizează instanța de judecată are și sarcina probei.

Procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate prin propriile simțuri de către agentul constatator din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie civilă ori penală, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă, în speță, contestatoarea are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.

Conform art.8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art. 1 alin. (6) lit. a) din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a făcut obiectul contractului de vânzare constatat prin factura aflată la fila 6 din dosar, încheiat între petentă și numitul G____ M_____ I____, acesta din urmă în calitate de cumpărător, la data de 20.11.2014.

Rezultă, așadar, că la data săvârșirii contravenției, 12.08.2014, petenta nu mai avea în proprietate autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Totuși, petenta nu a făcut demersuri la organele abilitate cu evidența autoturismelor pentru trecerea autovehiculului vândut de pe numele său pe acela al cumpărătorului. Totodată, petenta putea să îl acționeze în judecată pe cumpărător pentru ca acesta să își îndeplinească obligația de înregistrare a autovehiculului cumpărat.

În aceste condiții, instanța reține că mențiunea privind titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului din baza de date a DRPCIV își menține opozabilitatea față de organele de constatare a contravenției întrucât aceste mențiuni nu au fost modificate.

Astfel, instanța constată culpa petentei care nu a efectuat toate demersurile pentru modificarea acestora mențiuni în vederea asigurării opozabilității față de terți.

Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este temeinic, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/28.10.2014 ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal de constatare și aplicare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.10.2014 ca legal ți temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ E____ L_____ A____ D______

Pentru Președintele completului

demisionat, semnează,

în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,

Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București

Red./15.12.2015./ 4 ex