Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIA Nr. 37/A/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ F______

Judecător M_____ B_____ B___

Grefier M______ U____

Pe rol se află apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 9/2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta intimată T______ A__ M____, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat martorul I___ I___, lipsind apelantul și intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care :

Instanța procedează la audierea martorului sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind atașată la fila 30 din dosar.

Instanța, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt utile, concludente și pertinente soluționării cauzei.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri în cauză, în baza disp. art. 482, coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin Sentința civilă nr.9/2015 Judecătoria B___ a admis plângerea formulată de petenta T______ A__ - M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a anulat procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de Poliția municipiului B___ la data de 08.09.2014, a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale, a anulat cele 4 puncte amendă în valoare de 360 lei aplicate prin procesul verbal menționat și a dispus restituirea permisului de conducere.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că :

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de IPJ A___ – Poliția Mun. B___ la data de 08.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 360 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.147 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 pct.c din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în 08.09.2014, orele 11:17, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția străzii G_______ D___ către ______________________ intersecția prevăzută cu sens giratoriu dintre străzile __________________________ și Eroilor nu a acordat prioritate de stânga autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din stânga sa.

Petenta a formulat obiecțiuni, consemnate în procesul verbal, în sensul că nu a recunoscut săvârșirea contravenției, și a refuzat să semneze.

Cât privește legalitatea procesului-verbal contravențional, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta nu este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.

Astfel, potrivit art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 actualizată, în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul – verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, situație în care procesul – verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia, iar potrivit alin.3 în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului – verbal în acest mod.

În cauză, deși contravenienta nu a recunoscut săvârșirea contravenției și a refuzat să semneze procesul – verbal, agentul constatator nu a solicitat niciunui martor să semneze procesul verbal și nici nu a făcut vreo mențiune privind motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor, în această situație instanța neputând prezuma că nu a fost identificată nicio persoană care să poată avea calitatea de martor, în condițiile în care contravenția se presupune că a avut loc la ora 11:12, într-un sens giratoriu amplasat în centrul orașului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 coroborate cu art.21 alin.3 și art.7 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea petentei de la plata amenzii în sumă de 360 lei, anularea celor 4 puncte amendă și restituirea permisului de conducere.

În baza art.453 Cod procedură civilă, în cauză nu s-au acordat cheltuieli de judecată deoarece nu s-au efectuat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, prin reprezentant legal chestor principal de poliție solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat.

În motivarea apelului a arătat că :

La Judecătoria B___ a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de către petenta T______ A__ M____, împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/30.05.2013, încheiat de către agentul constatator Szilvasi I_____, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A___ - Poliția Municipiului B___. Prin procesul-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. art. 135, lit.d din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite obligații pentru conducătorii auto, respectiv: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație in sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia." Sancționarea faptei contravenționale săvârșite de către petent este prevăzută în art. 100, alin.3, lit.c din OUG 195/2002 republicată: "art. 100 (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept."

Învederează că prima instanță a anulat procesul-verbal de contravenție pe motiv că nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Apreciază sentința civilă nr. 9/2015 nelegală în ceea ce privește constatarea nulității procesului-verbal de contravenție contestat.

> Conform prevederilor art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor „Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze,H agentul constatator ,va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia". In cazul de față, intimatul petent a refuzat semnarea actului constatator.

> Arată că în mod greșit instanța de fond a reținut ca nulitate absolută lipsa semnăturii martorului asistent. Nulitățile absolute sunt prevăzute expres în conținutul art. 17 din OG 2/2001 printre care nu se regăsește și cea reținută de instanța de fond. Conform Deciziei XXII/2007 a ICCJ "situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanța... In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției sa nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit pârtii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act."

> Lipsa mențiunilor prevăzute de art. 19 din OG 2/2001 din procesul verbal poate fi invocată ca o nulitate relativă și se procedează la anularea procesului verbal doar în situația în care această lipsă a produs vreo vătămare persoanei sancționate, vătămare care trebuie dovedită de persoana care o invocă. Petenta nu a invocat în cuprinsul plângerii contravenționale o astfel de vătămare și nici nu a dovedit-o în fața instanței de fond.

> Fiind vorba despre o nulitate relativă, apreciază că instanța nu putea din oficiu să invoce nerespectarea prevederilor art. 19 alin.l din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției lor.

În drept: art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă din Codul de Procedură Civilă, OG 2/2001, OUG nr.195/2002 republicată.

Prin întâmpinarea formulată, petenta T______ A__ M____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

In fapt:

Prin sentința civila nr. 9/2015, Judecătoria B___ a dispus admiterea plângerii formulata împotriva procesului verbal de constatare a contravenției cu ________ si nr. xxxxxxx din 08.09.2014 încheiat de către ag. Szilvasi I_____ din cadrul IPJ A___, Politia Municipiului B___, dispunând anularea acestuia pe considerentul ca nu a fost respectat dispozițiile cuprinse in art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Consideră sentința atacata la adăpostul oricăror critici. Conform înscrisurilor existente la dosar, rezulta ca prin procesul verbal a fost sancționată cu o amenda contravenționala in cuantum de 360 lei, pentru ca nu a acordat prioritate de stânga autoturismului marca VW Golf XXXXXXXXX care circula din stânga sa, la intersecția prevăzuta -cu sens giratoriu dintre străzile __________________________ si Eroilor din B___.

Apreciază că atâta timp cat agentul constatator nu a reușit sa dovedească in mod concret acest fapt (in sensul de a indica un martor care sa ateste aceasta împrejurare sau faptul ca a refuzat semnarea procesului verbal), nici eu si nici instanța de judecata prin probele administrate nu am putut verifica prezumția de legalitate.

Prin hotărârea A_____ c. România din 4 octombrie 2007, CEDO a constatat ca anumite dispoziții ale legislației contravenționale încurajează o jurisprudența contrara prezumției de nevinovăție, hotărâre in care, pe fond, CEDO a considerat ca sistemul procedural roman în materie contravenționala, având la baza principii de procedura civila ce impun celui ce deschide o procedura judiciara -contravenientul în speța - să probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumției de nevinovăție. Curtea a considerat ca prezumția de legalitate si de adevăr a procesului-verbal de contravenție este o prezumției lipsita de rezonabilitate, punând un acuzat penal ____________________ dezavantajoasa.

In consecința, s-a decis ca art. 6, cu privire la prezumția de nevinovăție, a fost violat.

Acest lucru l-a aplicat in concret instanța de judecata in hotărârea pronunțata fapt pe care apelanta nu-l înțelege sau nu dorește sa-l înțeleagă, opinând ca eu ar trebui sa-mi dovedesc nevinovăția si nu agentul constatator prin probele propuse.

Cum acest lucru nu este conform principiului mai sus menționat, in raport de conținutul considerentelor hotărârii instanței de fond, va rog sa dispuneți respingerea apelului ca nefondat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile invocate și de prevederile legale incidente, se constată că :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ .nr xxxxxxx petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.47 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autovehicolul la intersecția cu sens giratoriu din orașul B___ nu a acordat prioritate de stânga autoturismului cu nr. XXXXXXXXX care venea din stânga sa.

Procesul verbal mai sus menționat a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, așa cum corect a reținut și prima instanță. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator.

Cu excepția elementelor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, a căror lipsa atrage nulitatea absolută a actului de sancționare, se reține că orice altă încălcare a prevederilor legale privind încheierea proceselor-verbale de contravenție ar putea să determine doar o nulitate relativă a acestora. Pentru a se reține însă incidența acestei sancțiuni este necesar să se invoce și să se probeze existența unei vătămări care să decurgă din viciul de formă constatat și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constatată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Potrivit art.19 al. 3 din OG 2/2001,în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

În mod corect a reținut instanța de fond că agentul constatator nu a întocmit procesul verbal de contravenție cu respectarea prev. art.19 al.3 din OG 2/2001, în sensul că nu a făcut vreo mențiune referitoare la motivele care au dus la întocmirea procesului verbal.

Potrivit consemnărilor din procesul verbal atacat și raportul întocmit cu acea ocazie – fila 19 – a reieșit că petenta, aflându-se la sensul giratoriu de pe _______________ orașul B___, a semnalizat stânga, virând și intrând pe ___________________ se asigura și observa că din stânga sa se apropia un alt autoturism XXXXXXXXX care a fost obligat să reducă viteza pentru a evita o coliziune.

Audiat fiind în fața instanței de apel, martorul I___ I___ a arătat că, deși petenta a încetinit ca să-i acorde prioritate, acesta nu avea nevoie, pentru că mergea drept înainte.

Astfel că susținerile apelantului privind reținerea instanței că în speță operează nulitatea absolută nu poate fi acceptată din moment ce în fața instanței de apel starea de fapt s-a lămurit prin audierea martorului.

Faptul că intimata a refuzat semnarea actului constatator, făcând mențiunea despre acesta pe procesul verbal ,, nu este adevărat, nu era în sens nici o mașină,, astfel că sub acest aspect procesul verbal este legal întocmit.

Este adevărată susținerea apelantului că lipsa semnăturii martorului asistent nu este înscrisă de legiuitor între motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție, dar, față de declarația martorului care a lămurit în speță starea de fapt, consemnările din procesul verbal atacat au fost răsturnate, astfel că acestea nu se confirmă.

Având în vedere acestea, reținând că sentința atacată este temeinică și legală, prezentul apel va fi respins ca neîntemeiat potrivit art. 480 al.1 cod pr.civ.

Față de solicitarea martorului de a i se plăti suma de 300 lei în baza art.453 al.1 cod pr.civ.,instanța apreciază că suma de 100 lei este suficientă atât pentru acoperirea transportului la instanță cât și pentru acoperirea contravalorii zilei de muncă.

Astfel că, îl va obliga pe apelant să plătească martorului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva Sentinței civile nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria B___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cu titlul cheltuieli de judecată în favoarea martorului I___ I___, domiciliat în ________________________, _______________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică, azi 21.01.2016.

Președinte, C______ F______		Judecător, M_____ B_____ B___
	Grefier, M______ U____

Red.FC

Tehnored.UM/4 ex.

25.02. 2016

Judecător de primă instanță C______ F____