ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5295

Ședința publică din 11 noiembrie 2014

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul I__ Nicușor în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.06.2014.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând că martorul propus de petent nu s-a prezentat în instanță, instanța revine asupra acestei probe, apreciind în conformitate cu prevederile art. 259 Cod de procedură civilă, că starea de fapt pe care petentul dorea să o dovedească cu martorul rezultă cu evidență din înregistrarea video depusă de intimat, astfel că proba cu martorul nu mai este necesară.

Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 23.06.2014, petentul I__ Nicușor a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.06.2014, și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că la data de 18.06.2014, în jurul orei 13,00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare WI 936 M pe DN 7, ocazie cu care, după ce a trecut de km. 573, a fost oprit de un agent de poliție, care i-a comunicat că a efectuat o depășire neregulamentară. A încercat să-i explice polițistului rutier că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula înaintea sa a frânat foarte brusc, obligându-l pe petent, care circula cu o viteză de aproximativ 80km/h, pentru a evita o coliziune iminentă să depășească axul drumului, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile. În acest sens, precizează petentul că a procedat în acest mod pentru a evita pericolul unui accident rutier grav, negândindu-se că polițistul rutier care își exercita atribuțiile de serviciu în acea zonă nu va înțelege necesitatea manevrei. Polițistul rutier i-a replicat că cele relatate de petent nu au importanță, el fiind ferm convins că a încălcat legea, și i-a adus la cunoștință că urmează să-i rețină permisul de conducere și să-i suspende exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Astfel, polițistul rutier i-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, prin care a fost sancționat pentru depășirea neregulamentară, cu amendă în valoare de 425 lei, cu reținerea permisului de conducere și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.

În principal, petentul solicită anularea procesului-verbal, și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 11 din O.G. nr.2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită. Având în vedere aceste dispoziții legale, petentul arată că modul în care a săvârșit fapta de natură contravențională reținută în sarcina sa se circumscrie cazului fortuit. Cazul fortuit constă în intervenția unui eveniment sau a unei întâmplări ce nu putea fi prevăzută sau înlăturată și care determină producerea rezultatului socialmente periculos. Pentru ca fapta săvârșită de petent să fie lipsită de caracter contravențional, trebuie îndeplinite cumulative următoarele condiții: rezultatul acțiunii ilicite să fie consecința unei împrejurări străine de cunoașterea și voința sa, această împrejurare să nu fi putut fi prevăzută, imposibilitatea de prevedere să fie generală și obiectivă.

Prin urmare, petentul apreciază că trebuie să fie exonerat de răspunderea contravențională, întrucât a circulat cu viteza de 80 km/h, sub limita maximă legal admisă (stabilită de legiuitor în vederea reducerii riscului rutier) și a păstrat distanța regulamentară, neavând posibilitatea de a prevedea că șoferul acestuia va acționa - frâna atât de brusc fără un motiv evident.

Față de cele menționate, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție.

În subsidiar, petentul solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.

Arată că a avut o conduită corectă până în prezent, astfel că i se poate aplica o sancțiune mai ușoară, în speță avertismentul. Chiar și textul legal - art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, impune obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, având în vedere lipsa de pericol social a faptei, a lipsei consecințelor în urma faptei, precum și circumstanțele personale și lipsa oricăror abateri de acest gen, anterioare faptei, petentul apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.

În drept se invocă dispozițiile art. 5,6,7, 15-17, 19, 21 al. 3, art. 26 al. 1, art. 38 al. 3 din O.G. 2/2001, art. 120 al. 1 lit. i din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și art. 100 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Arată că la data de 18.06.2014 pe DN 7 relația A___ Nădlac km 573+300 pe raza administrativă a comunei Semlac, petentul a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare WI 936 M, pe raza localității Pecica, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX care circula în fața sa în zona de acțiunea a indicatorului „Depășirea interzisă” trecând pe contrasens, peste marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de deplasare.

Arată intimatul că procesul verbal este temeinic și legal, iar față de declarația numitului Kardos S________ și aspectul că depășirea a fost constatată de echipajul de poliție în mod direct cu ajutorul aparatului radar din dotare, apreciază că plângerea apare nu numai ca netemeinică ci și ca fiind formulată cu rea credință numai în scopul de a amâna punerea în executare a sancțiunilor, aplicate prin procesul verbal contestat.

Deoarece relația A___-Nădlac pe care circula petentul este una foarte intens circulată, agentul stabilind că în momentul depășirii neregulamentare, din sens opus, se apropiau alte autovehicule, apreciază că fapta petentului este de o gravitate sporită, existând un pericol real de producere a accidentelor de circulație.

Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită prin propriile simțuri cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate din dotare.

Față de împrejurarea că petentul a fost sancționat cu aplicarea unei amenzi în cuantum reprezentând minimul amenzii prevăzute de lege, intimatul consideră că nu se pune problema individualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.

Din actele dosarului, respectiv: copia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.06.2014, dovada ________ nr. xxxxxxx/18.06.2014, copia actului de identitate al petentului, CD-ul pe care este filmată contravenția săvârșită de petent, raport din 24.07.2014, declarația numitului Kardos S________, plan de acțiune, declarația numitului Ivașcă C_________, instanța reține în fapt că prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 425 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 al. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 18.06.2014, a condus pe DN 7 autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare WI936M deplasându-se din direcția Nădlac-Pecica și a efectuat o manevră de depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, depășind pe marcajul continuu simplu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Prin procesul verbal s-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Conform art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petent, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a invocat vicii de formă de natură să atragă nulitatea relativă a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere faptul că săvârșirea contravenției referitoare la depășirea vitezei a fost constatată în mod direct de agentul constatator și este probată cu înregistrarea filmată cu aparatul radar.

Susținerile petentului referitoare la care caracterul fortuit al săvârșirii faptei și la lipsa de pericol social al acesteia nu pot fi reținute de instanță, ele fiind contrazise de înregistrarea video, din care rezultă depășirea voluntară efectuată de petent, fără a se pune problema unei frânări bruște a autovehiculului din față, precum și împrejurarea că pe porțiunea de drum unde a fost făcută depășirea era un trafic aglomerat, fapt de natură să sporească pericolul social concret al efectuării unor depășiri neregulamentare.

În ce privește modul de sancționare, agentul constatator a aplicat în mod legal amenda, în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe timp de 30 zile respectă prevederile art. 100 al. 3 din OUG nr. 195/2002.

Față de cele reținute, instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată și în consecință, în temeiul art. 34 al. 1 din OG 2/2001, o va respinge.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul I__ Nicușor, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, __________________________. 33, sector 3, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.06.2014, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

02.12.2014. 4ex/2com:

petentul - I__ Nicușor - București, __________________________. 33, sector 3,

intimatul – IPJ A___ - A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.