Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 10 Octombrie 2013

Președinte - B_______ D______ G________

Judecător I_____ D_____

Judecător A____ P_________

Grefier L_______ A_____

DECIZIE Nr. 1088 CA /2013

Pe rol judecarea recursului declarat de CNADNR SA împotriva sentinței civile nr 4996 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că potrivit art 242 pct 2 C__ s-a solicitat judecata cauzei în lipsă reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr 4996 din 29.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași , a fost admisă plângerea formulată de petenta B____ R_____ G________, cu domiciliul in Zărnești,_______________,_________, județul B_____ , împotriva procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/10.10.2012 ,încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. SA ,cu sediul în București,___________________.401 A,sector 6 , s-a anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 10.10.2012 si a fost exonerat petenta de la plata sancțiunilor aplicate prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 10.10.2012.

A retinut judecătorul fondului următoarele imprejurări : „…În ceea ce privește legalitatea procesului –verbal de contravenție instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute, sub sancțiunea nulității, în procesul-verbal.

Cu privire la temeinicie, instanța, din înscrisurile depuse la dosar și sus enunțate, reține că, nu s-a făcut dovada că se achitase contravaloarea rovinietei, pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX obligație ce ar incumba petentei , însă au fost făcute probe, respectiv că autovehiculul a fost înstrăinat din data de 13.09.2012 numitului H_____ I____ A________, situație ce exonerează petenta de la plata rovinietei.

Deoarece, în momentul controlului, petenta nu avea calitatea de proprietar pentru autovehiculul cu nr.XXXXXXXXXX, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat contravențional, considerente pentru care instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului - verbal contestat și cu următoarea motivare:

În cauza de față. intimatul a propus ca probe în susținerea ..acuzației" aduse petentului, procesul – verbal de contravenție din care se poate stabili cu certitudine și individualiza contravenția consemnată de agentul constatator la momentul proxim al săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, dar care vizează un alt proprietar.

Cu privire la natura juridică a procesului-verbal de contravenție, instanța îl consideră ca reprezentând, în primul rând, actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției și sancționat în consecință.

În ce privește valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, cu referire particulară la cauza A_____ împotriva României, că administrarea acestuia ca unică probă poate atrage în raport de circumstanțele cauzei încălcarea prezumției de nevinovăției prin răsturnarea sarcinii probei în defavoarea petentului pretins contravenient.

Față de cele menționate anterior, instanța reține că intimatului îi revine sarcina să dovedească cu probe suplimentare ceea ce nu s-a și probat că cele din procesul-verbal de constatare a contravenției și cele reținute în sarcina petentului corespund adevărului.

În condițiile în care petentul a negat săvârșirea faptei, instanța consideră că intimatul nu a dovedit săvârșirea faptei de către petent și, în consecință, nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care acesta, beneficiază potrivit celor arătate anterior.

Față de cele arătate în precedent, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 21 alin. 3 rap. la art. 20 din Constituția României, art. 6 pct. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ținând cont de faptul ca intimatul prin probele administrate nu a dovedit că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de contravenție și cu mențiunea că petentul care invocă netemeinicia procesului - verbal de contravenție, și-a îndeplinit sarcina probei prevăzută de art. 1169 Cod civil.

Impotriva acestei sentinte , in trmen legal a declarat recurs intimata Compania Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale solicitand admiterea acestuia , modificarea in tot a sentintei si respingerea plangerii .

Astfel , se invoca de catre recurent faptul că procesul verbal de contraventie a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere , gestiune , monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR , iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI.

In drept , art 308 alin 2 cpcp , OG 15/2002 , OG 2/2001.

Intimata Babus R_____ nu a formulat intampinare.

In recurs nu au fost administrate probe noi.

Analizand recursul prin prisma dispozitiilor legale incidente, a motivelor invocate de recurent, dar si din oficiu , prin raportare la prevederile art 304 ind 1 cpc, Tribunalul retine:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/10.10.2012, încheiat de CNADNR SA –C______ București petenta a fost sancționată contravențional, prin aplicarea unei amenzi, în cuantum de 250 lei, și despăgubiri în valoare de 225 lei reținându-se în sarcina acesteia, că autoturismul cu numărul de înmatriculate XXXXXXXXX, ce îi aparține a circulat la data de 08.10.2012, ora 10,51 pe DN28 Km.62+100m, Lețcani, fără a deține rovinietă valabilă.. Retine de asemenea instanta de control faptul ca petenta a depus contractul de vânzare-cumpărare din 13.09.2012 precum si certificatul de inmatriculare in cuprinsul căruia este inserată mențiunea înstrăinării bunului la data de 13.09.2012 , catre hrisca I____ A________ . De asemenea, la data de 27.09.2012 , au fost operate modificarile la organul fiscal la care era arondata petenta , in vederea scaterii bunului din evidenta fiscală.

In ceea ce priveste intrunirea elementelor constitutive obligatorii ale contraventiei, retine instanta fapul că, potrivit doctrinei majoritare, notiunea de vinovatie, ca element subiectiv al contravenției, desemnează poziția psihică a contravenientului față de urmarea imediată a actiunii sale, sau cu alte cuvinte voința sau nonvoința rezultatului ilicit. Nu poate exista voința unui anumit rezultat, fără o prealabilă reprezentare, concepere, imaginare a acelui rezultat, ca un efect al unei anumite manifestari umane, cu alte cuvinte, cu prevedere, iar la randul ei, prevederea nu poate exista decat daca subiectul posedă o anumită cunoastere privind actiunea legilor cauzale si daca recunoaște in realitatea inconjurătoare conditiile de actiune ale acestor legi.

Totusi , trebuie sesizat ca, acesta notiune de cunoastere a legilor cauzale nu se limiteaza la ceea ce a cunoscut efectiv persoana sanctionata (in contextul in care nici un subiect de drept nu poate invoca necunoașterea legii) ci cuprinde, de asemenea, acea cunoaștere care „trebuia să existe”, adică acea cunoaștere pe care ar fi avut o un om normal si diligent , aflat ________________________ .

Raportat acestor criterii doctrinare, si in contextul circumstanțelor particulare ale cauzei, Tribunalul a apreciat ca petenta, ce a predat si vandut autoturismul la 13.09.2012 nu a savarsit nici o fapta cu vinovatie, omisiunea radierii vehicolului nefiind de natură a-i atrage răspunderea contraventionala pentru fapta reținuta in procesul verbal .

Concluzionând , Tribunalul va respinge recursul si in temeiul dispoz art 312 alin 1 cpc va mentine ca legala si temeinică soluția primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de CNADNR SA împotriva sentinței civile nr 4996 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași , sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 10.10.2013.

JUD FOND G________ A_____