Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 559/2015

Ședința publică de la 05 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător N_______ D______

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat apelanta I__ C_______ împotriva sentinței civile nr.245/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul M____ C_______ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul M____ C_______ M_____ personal lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Intimatul M____ C_______ M_____ prezintă C.I. ________ nr.xxxxxx si având cuvântul, solicită judecarea cauzei.

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Intimatul M____ C_______ M_____ având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de I__ Călărași si menținerea hotărârii instanței de fond.

INSTANȚA

Asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 18.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul M____ C_______ M_____ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimata I__ Călărași la data de 19.11.2014.

În motivare petentul a arătat, în esență, că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, apreciind că nu se face vinovat, iar agentul constatator nu a menționat perioada suspendării permisului.

La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat.

La data de 06.01.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, iar fapta a fost înregistrată cu aparatul radar.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.245/2015 a admis în parte plângerea formulată de contestatorul M____ C_______ M_____, domiciliat în București, _________________________. 94, sectorul 1, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata I__ Călărași, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași.

A înlocuit amenda în cuantum de 360 lei, aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014, cu avertismentul.

A înlăturat din procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014 sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/19.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul FORD cu nr. XXXXXXX pe __________________ intersecția cu _________________ a respectat semnificația indicatorului „Oprire” și nu a acordat prioritate la auto MAI care rula regulamentar și pentru a evita coliziunea a fost nevoită să frâneze.

Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: Nu sunt de acord cu măsura luată.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.

În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatorul nu a făcut-o.

De asemenea, intimata a depus la dosar și o înregistrare video în care a surprins săvârșirea contravenției de către contestator, respectiv nerespectarea semnificației indicatorului „Oprire”.

În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de conducător auto.

Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art.21, alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Instanța a reținut din înregistrarea video faptul că la momentul sancționării petentului, traficul pe __________________ mun. Călărași era aglomerat, se circula în coloană în condiții de precipitații și de semiîntuneric, astfel că încadrarea autoturismului petentului, care circula pe o stradă fără prioritate, pe una din benzile de circulație ale bulevardului nu se putea realiza în alte condiții decât apelând la înțelegerea celorlalți participanți la trafic care să îi permită această manevră. De altfel, instanța observă că, odată cu autoturismul condus de petent, au efectuat și alte vehicule aceeași manevră, respectiv încadrarea în coloană, în fața autospecialei MAI.

De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv și doar în subsidiar represiv și având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, instanța a apreciat că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, instanța a constatat că fapta prevăzută de art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002 este sancționată de art. 100 alin.1 pct.3 doar cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, nu și cu suspendarea dreptului de a conduce. Or, astfel cum reiese din cazierul contravențional depus de intimată la dosar, permisul petentului a fost reținut pentru contravenția săvârșită în data de 19.11.2014, reținând că nu a acordat prioritate vehiculelor, deși petentul a fost sancționat pentru o cu totul altă faptă, respectiv nerespectarea semnificației indicatoarelor rutiere, prev. de art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002. Așadar, este nelegală reținerea ori suspendarea dreptului de a conduc al petentului, cu atât mai mult cu cât procesul-verbal contestat nu cuprinde nicio mențiune cu privire la aceste măsuri.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel I__ Călărași.

În motivele de apel depuse la dosarul cauzei se arată că prin hotărârea atacată, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M____ C_______ M_____, în sensul că a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu avertisment și de asemenea dispus înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

Consideră că sentința criticată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

Instanța de fond a constatat că procesul verbal este legal întocmit și că având în vedere înregistrarea video a faptei contravenționale este indubital că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește însă sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, instanța a apreciat că deși fapta petentului a produs o stare de pericol pentru traficul rutier, totuși acest pericol nu a fost atât de grav încât să justifice aplicarea și a sancțiunii complementare.

Apreciază că prevederile art. 5 alin. 5 și 6 din OG 2/2001 trebuie interpretate în mod corespunzător, astfel încât dacă legiuitorul a înțeles ca pentru fapta de nerespectare a prevederilor art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, să asigure aplicarea în mod corelativ și obligatoriu a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce de către agentul constatator, rezultă fără putință de tăgadă că fapta săvârșită are un grad de pericol ridicat pentru participanții la trafic.

Consideră astfel că soluția instanței de fond de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment și de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce nu este în conformitate nici cu prevederile O.G. 2/2001 și nici cu prevederile O.U.G. 195/2002.

Intimatul petent M____ C_______ M_____ a depus întâmpinare si arată că din probatoriul administrat în fața primei instanțe a rezultat corect nevinovăția sa, iar instanța a reținut situația de fapt descrisă și probată cu mijloacele de probă aflate la dosar.

Mai arată că, în mod corect instanța de fond a reținut circumstanțele în care „eu aș fi săvârșit presupusa contravenție" respectiv faptul că s-a încadrat cu autoturismul pe o _________________________ una din benzile de circulație ale bulevardului unde nu se putea realiza nici o manevră decât cu înțelegerea celorlalți participanți la trafic, autoturismele fiind încolonate, pe timp de semiîntuneric și în condiții de precipitații. Aceste împrejurări rezultă și din înregistrarea video depusă chiar de către apelantul I__ Călărași.

Apelul este fondat si va fi admis.

În mod greșit instanța de fond a reținut că din înregistrarea video rezultă că la momentul sancționării petentului, traficul pe __________________ mun. Călărași era aglomerat, se circula în coloană în condiții de precipitații și de semiîntuneric, astfel că încadrarea autoturismului petentului, care circula pe o stradă fără prioritate, pe una din benzile de circulație ale bulevardului nu se putea realiza în alte condiții decât apelând la înțelegerea celorlalți participanți la trafic care să îi permită această manevră. De altfel, instanța observă că, odată cu autoturismul condus de petent, au efectuat și alte vehicule aceeași manevră, respectiv încadrarea în coloană, în fața autospecialei MAI.

De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv și doar în subsidiar represiv și având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, instanța a apreciat că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.

Vizionând CD-ul existent la dosar, tribunalul constată realitatea celor descrise în procesul verbal și implicit existența faptei.

Așa fiind, tribunalul nu poate împărtăși opinia fondului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare referitoare la suspendarea dreptului de a conduce.

Prin urmare, tribunalul, urmează a admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.245/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care urmează a o schimba în parte și rejudecând, urmează a înlătura sancțiunea avertismentului.

Urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței și procesul verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 alin.2 c.pr.civ.

Admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.245/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o schimbă în parte și rejudecând înlătură sancțiunea avertismentului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței și procesului verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015.

Președinte, A_____ H____		Judecător, N_______ D______
	Grefier, M______ M____

Red.A.H____

Dact.M.M.

Ex.4/21.05.2015

j.f.A.T_____