Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 296/2016

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA(CNADNR)-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN , cu sediul în București sector 6, ___________________ A CUI xxxxxxxx , J40/552/15.01.2004, împotriva sentinței nr.3492 din 14.10.2015 de Judecătoria Cîmpina, intimat petentă fiind ____________________ cu sediul în ________________________________________ prin Administrator Schiopulescu C_____ , CUI RO, xxxxxxxx , JXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de față , constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta ____________________ prin reprezentantul său legal –administrator SCHIOPULESCU C_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ NR.xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2015.

de CNADR-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN prin care a fost sancționată cu 2750 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 al.2 din OG 15/2002 modificată și completată constând în aceea că a fost depistată circulând cu autoturismul categoria E cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei pe DN 1 km 370 +200 S____ jud. A___ , fără a avea rovinietă valabilă.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că a avut mai multe contracte de leasing prin care a achiziționat un număr de 20 de vehicule de la Societatea de Leasing Financiar __________________________ IFN SA , contracte care s-au încheiat la data de 15.09.2009, și au fost închise la de 13.07.2011 , dată la care bunurile au fost recuperate de societatea de leasing.

A mai arătat petenta, că societatea de leasing a vândut vehiculul cu nr. XXXXXXXX unui terț, care avea obligația de a face toate demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile , astfel încât obligația de a achita rovignieta revine proprietarului și în nici un caz societății petente, care nu mai deține bunul.

In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002., prevederile C__

În dovedirea plângerii, au fost depuse în copie la dosar, procesul verbal de contravenție , contractul de leasing referitor la autovehiculul XXXXXXXX, adresa nr.xxxxxx/2011

Intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată , întrucât procesul verbal de contravenție întrunește toarte condițiile prev. de art.15/2002 coroborat cu OG 2/2001, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune , Monitorizare și Control al Rovinietei , iar procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale .

A mai arătat intimata, că documentația de înstrăinare ale autoturismelor nu îi sunt opozabile , certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu îi conferă această calitate , iar petenta avea obligația conform Ordinului nr.1501/2006 să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său.

A depus intimata la dosar în copie planșa foto, autorizația de control a agentului constatator ,certificat calificat pentru semnătura electronică.

In cauză, au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de ambele părți la dosar .

Prin sentința nr. 3492 din 14.10.2015 Judecătoria Câmpina admite plângerea formulată de petenta ____________________ cu sediul în com. Poiana Câmpina ___________________ prin Administrator Schiopulescu C_____ , CUI RO, xxxxxxxx , JXXXXXXXXXXX împotriva procesului verbal de contravenție _________ NR.xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2015 în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA(CNADNR)-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN , cu sediul în București sector 6, ___________________ A CUI xxxxxxxx , J40/552/15.01.2004.

Anulează procesul verbal de contravenție _________ NR.xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2015, ca netemeinic și nelegal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța reține în fapt următoarele :

Petenta a fost sancționată contravențional întrucât autoturismul proprietate acesteia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit Contractului de leasing financiar petenta a preluat în calitate de utilizator de la Societatea de Leasing _________________________ IFN SA dreptul de folosință a unui autovehicul marca Mecedez Benz , respectiv bunul mobil ce a fost surprins în trafic circulând fără rovinietă.

Din adresa nr.xxxxxx (f.11), rezultă că la data de 15.11..2011 contractul de leasing a încetat, iar autovehiculul ce a făcut obiectul contractului a fost recuperat de proprietar.

Din această stare de fapt, rezultă că la data constatării faptei contravenționale respectiv 31.01.2015 petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului în litigiu și drept consecință nici obligația de a deține rovinietă valabilă.

Potrivit disp.art.7 din OG 15/2002 , responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile precum și a achitarea tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor ………iar conform definiției dat de actul normativ , utilizatorii sunt persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau după caz pot folosi în baza unui drept legal vehiculul înmatriculat în România.

Susținerea intimatei în sensul că potrivit dispozițiilor legale prev. de OG 15/2002 are posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor tehnice omologare și a încheierii proceselor verbale în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizare de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor , nu poate fi reținută întrucât această împrejurare nu îi dă dreptul sancționării unei persoane care nu a săvârșit o faptă contravențională , atâta timp cât nu îi incumbă obligația de a solicita radierea autovehiculului din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane ( a se vedea disp. art.24 lit.d din Ordinul 1501/2005)a proprietarului de drept.

In cauza de față, petenta nu a avut niciodată această calitate de proprietar , iar la momentul constatării faptei nu mai avea calitatea nici de utilizator.

Împotriva sentinței nr.3492 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpina a declarat apel petenta ____________________ întrucât instanța de fond în mod greșit a admis plângerea deși responsabilitatea achitării rovinietei îi revenea petentei ca persoană înscrisă în cartea de identitate a autoturismului.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509 din 24 iulie 2012, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul săvârșirii faptei, precum si la cel al întocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu conținea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Dispozițiile art. 12 din OG nr. 2/2001, conform cărora legea contravenționala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situații( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contravenționala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constituției, textul art. 15 din Constituție a fost completat prin introducerea principiului aplicării retroactive a legii contravenționale mai favorabile, fără ca dispozițiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la rândul lor completate in raport de noile prevederi constituționale. Totuși, art. 15 alin 2 din Constituție este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sancționează contravenții in condiții mai favorabile decât in trecut, prevederile nou introduse urmând sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumează noțiunii de lege contravenționala, având in vedere ca reglementează un alt termen de prescripție a răspunderii contravenționale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescripție a răspunderii contravenționale este de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar in cazul contravențiilor continue de 6 luni de la data constatării faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozițiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecința, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile aplicându-se si faptelor săvârșite anterior intrării in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contravenție deși a fost întocmit in termen 6 luni de la momentul săvârșirii faptei (termenul comun de prescripție a răspunderii contravenționale), nu a fost încheiat in termenul de prescripție nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei, astfel incat la data încheierii sale contravenientul nu mai răspundea contravențional, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale.

F___ de aceste considerente, în temeiul art. 480 Ncpc, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA(CNADNR)-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN , cu sediul în București sector 6, ___________________ A CUI xxxxxxxx , J40/552/15.01.2004, împotriva sentinței nr.3492 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpina, intimat petentă fiind ____________________ cu sediul în com. Poiana Câmpina ___________________ prin Administrator Schiopulescu C_____ , CUI RO, xxxxxxxx , JXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2016

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

RED. BAM/16.02.2016

Operator date caractere personal 5595