Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1025/2015 din 17 septembrie 2015 dată de Tribunalul BUZĂU

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BUZĂU

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1025/2015 din 17 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1025/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Crenguța P______

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petenta ________________ cu sediul în Buzau ________________.21 C _________ jud B____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București _________________.401 A sect 6 Bucuresti împotriva sentinței civile nr.594/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție R14 nr. xxxxxxx/02.06.2014, solicitand admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat.

În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional in baza art. 8 din OG15/2002 întrucât la data constatării contravenției a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

În ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, a inteles să invoce nerespectarea prevederilor art. 1, 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001.

Mai mult decât atât, petenta a solicitat potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. 2/2001 si ale art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 inlocuirea amenzii cu avertisment, motivand ca sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama si de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contraventie.In plus, precizeaza petenta ca si-a dovedit buna credința prin achitarea rovinietei pentru fiecare cursa efectuata.

Societatea petenta mentioneaza ca procesul verbal nu poate fi pus in executare intrucat nu a fost comunicat legal, a fost afisat la vechiul sediu al societatii.

Fiind legal citată, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a plângerii contravenționale formulate, cu consecința menținerii integrale a procesului verbal contestat ca fiind pe deplin temeinic si legal.

Prin sentința civilă nr.594/14.01.2015 Judecătoria Buzau a respins plangerea formulata de petenta ________________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN impotriva procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 02.06.2014 de intimata, ca neîntemeiata.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ___________ R14 nr. xxxxxxx/02.06.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, in data de 21.12.2013 autovehiculul proprietatea petentei cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN22A , km 1+138 m, Cataloi, jud. Tulcea, fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (in forma anterioara intrarii in vigoare a Legii nr.144/2012, forma in vigoare la data savarsirii presupusei contraventii), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță, instanta a retinut ca plangerea a fost formulata in termenul de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de contravenție in data de 27.06.2014.

Pe fondul cauzei, analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura electronica a agentului constatator.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”.

Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”.

Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Constatarea contravenției imputată petentei a fost efectuată, astfel cum se menționează în procesul verbal contestat, cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002.

Conform art. 9 alin. (2) si (3) din O.G. nr. 15/2002, în aceste cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Instanța a constatat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, pe baza constatării efectuate cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, corespunde realității, în sensul că autovehiculul proprietatea petentei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat, într-adevăr, la data de 21.12.2013, pe DN22A , km 1+138 m, Cataloi, jud. Tulcea, fără a deține rovinietă valabilă, aspect ce rezultă din planșele foto depuse la dosar de intimată precum și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru aceasta dată.

Petenta nu a contestat că este proprietarul autovehiculului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX înscris ca atare, în certificatul de înmatriculare.

Față de dispozițiile legale mai sus citate, acesteia îi incumba obligația deținerii rovinietei valabile pentru autovehiculul respectiv, aferentă utilizării drumurilor naționale.

Prin urmare, instanța a reținut că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii, instanța a constatat că aceasta a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege și a fost individualizată corect, ținându-se cont de gravitatea faptei, pericolul social pe care aceasta îl prezintă, apreciat astfel în raport de împrejurările în care a fost comisă și de celelalte criterii prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, petenta nefăcând dovada unor circumstanțe reale sau personale care să conducă la o reindividualizare a acestei sancțiuni.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

În dezvoltarea motivelor de apel petenta a solicitat,în raport de gradul de pericol social al faptei înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și exonerarea de plata despăgubirii.

Tribunalul,examinând sentința civilă apelată prin prisma criticilor invederate de către apelanta petentă și provocând o nouă judecată datorită efectului devolutiv al apelului reține :

Prin procesul verbal de contravenție ___________ R14 nr. xxxxxxx/02.06.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, in data de 21.12.2013 autovehiculul proprietatea petentei cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN22A , km 1+138 m, Cataloi, jud. Tulcea, fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (in forma anterioara intrarii in vigoare a Legii nr.144/2012, forma in vigoare la data savarsirii presupusei contraventii), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Tribunalul,constată din oficiu că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât nu este comunicat legal. Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă,cu aviz de primire,sau prin afișare la domiciliu sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.

În aceste condiții necomunicarea procesului verbal de contravenție,conform legi in acesta nu poate fi apreciat ca producător de consecințe juridice și legal nu poate fi pus în executare

Mai mult,necomunicarea acestuia în termenul prevăzut de OG 2/2001 conduce la intervenirea prescripției executării sancțiunii aplicate.

Procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate având în vedere următoarele considerente : fapta contravențională a fost săvârșită la data de 21.12.2013 data care corespunde si cu data constatării.

Procesul verbal a fost întocmit la data de 2.06.2014.Conform legii procesul verbal se întocmește în termen de 30 de zile de la data constatării faptei. În speță procesul verbal a fost întocmit peste termenul prevăzut de lege ,condiții în care acesta este nul.

Astfel,irefragabil procesului verbal de contravenție contestat îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator.

Așa fiind Tribunalul va admite apelul declarat de petentă va schimba în tot sentința în sensul că va admite plângerea și va constata nulitatea absolută a procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petenta ________________ cu sediul în Buzau ________________________.1 _______________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București _________________.401 A sect 6 Bucuresti împotriva sentinței civile nr.594/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Schimba in tot sentința apelată in sensul ca admite plingerea si constata nulitatea absoluta a procesului verbal contestat

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Președinte,

Crenguța P______

Judecător,

M_____-G______ S_______

Grefier,

C_______ P______

Red MGSJudecătoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/29.09.2015jud f M U__