Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_____

Grefier V_____ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. C____ E__________ S.R.L. în contradictoriu cu intimații P_______ G______ al Municipiului București și Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București prin consilier juridic, lipsă fiind petenta și intimatul P_______ G______ al Municipiului București

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța va constata că petenta este decăzută din dreptul de a mai depune planșele foto și din proba testimonială pentru că nu a prezentat martorul la acest termen de judecată și nu a indicat motive temeinice pentru lipsa martorului.

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea fondului.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii ca nefondată pentru motivele invocate prin întâmpinare. Precizează că petenta a amplasat o macara și un depozit de materiale, fără autorizație de construcție. Apreciază că amenda aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentă.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în principal anularea procesului verbal de contravenție nr. 7469/18.07.2014, iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii la 1000 lei, minimul prevăzut de lege.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma unui control efectuat de reprezentantul Primăriei Mun. București, Poliția Locală, la adresa din București, ______________________. 5, a fost amendată cu suma de 10.000 pe motiv că macaraua din incinta șantierului este amplasată fără a avea autorizație.

Se precizează că șantierul funcționează în baza autorizației de construire 636/54/s17821 din data de 16.10.2013. La data sancționării lucrările erau într-un stadiu avansat, fiind realizate lucrări de construire a parcării subterane. Având în vedere particularitatea terenului, care este instabil, s-a impus luarea unor măsuri speciale.

Cunoscând aceste particularități și avertizarea de cod galben de ploi abundente, existând riscul de ridicare a pânzei freatice și inundarea structurii subterane a clădirii, fiind în stare de necesitate, s-a luat hotărârea de a folosi o macara de mare capacitate. Dezafectarea macarelei ulterior nu a fost posibilă datorită unei sinergii între macara și structura de rezistență a clădirii, fiind luată decizia de a se obține o autorizație pentru aceasta.

În subsidiar se solicită reducerea cuantumului amenzii la 1000 lei, minimul prevăzut de lege.

În drept s-au invocat disp. art. 31 și urm. din OG 2/2001, art. 3 și urm. din Legea 50/1991, art. 192 și urm. C.proc.civ.

În dovedire au fost depuse înscrisurile de la filele 4-24, 42-67.

A fost achitată taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 35).

Intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București a depus întâmpinare la data de 12.11.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

A fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a acesteia întrucât plângerea trebuie îndreptată împotriva persoanei care a aplicat amenda, adică față de P_______ G______ al Municipiului București. Acesta poate împuternici o persoană din cadrul aparatului de specialitate care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, însă intimata nu face parte din aparatul de specialitate al primarului.

Pe fond se arată că procesul verbal respectă toate condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001. De asemenea, lucrările de construire se defășoară ilegal deoarece terenul aparține domeniului privat al Municipiului București, administrat de RADET. Apărările cu privire la ploile abundente sunt neîntemeiate. Amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ., Legea 50/1991, OG 21/2001.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la filele 77-97.

Instanța a hotărât introducerea în cauză a Primarului G______ al Mun. București.

La termenul de judecată din data de 29.04.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială. Petenta a fost decăzută din proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a intimatei Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată. Aceasta deoerece intimata este cea care a emis procesul verbal contestat și prin urmare are calitate procesuală. Chiar dacă P_______ G______ are competența de a aplica sancțiunea pentru astfel de contravenții, faptul că a acționat prin reprezentant impune ca și cel din urmă să stea în proces.

La data de 18.07.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București procesul verbal nr. 7469 prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 3 lit. a din Legea 50/1991, constând în aceea că în calitate de antreprenor al lucrărilor de construire din București, ______________________. 5, sector 1, a amplasat o macara turn cu o înălțime de 30m și depozite de materiale.

Petentei i-a fost aplicată amendă în cuantum de 10.000 lei.

Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni, cu mențiunea că se vor pune în legalitate.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, iar acest aspect este suficient pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Conform art. 3 lit. a din Legea 50/1991 construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru- lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11.

Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de conformitate cu realitatea a procesului verbal. Mai mult decât atât, petenta recunoaște săvârșirea faptei prin aplasarea macaralei fără a deține autorizație pentru aceasta. A fost invocată starea de necesitate, însă instanța apreciază că apărarea este neîntemeiată. Conform art. 20 alin. 2 din C.pen. este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat.

În cauză nu sunt îndeplinite condițiile existenței stării de necesitate întrucât, așa cum recunoaște petenta, autorizația de construire a fost emisă din 2013, iar contractul de lucrări a fost încheiat la 30.10.2013. Astfel, este de presupus, în mod rezonabil, că până la momentul încheierii procesului verbal au mai existat ploi abundente. De asemenea, petenta, cunoscând particularitățile terenului, așa cum ea însăși susține, trebuia să prevadă această situație în sensul că din cauza ploilor se poate inunda structura subterană a clădirii și să ia măsurile ce se impuneau, inclusiv obținerea autorizației pentru amplasarea unei macarale.

De asemenea, la momentul semnării procesului verbal de contravenție nu a fost invocată starea de necesitate.

Prin urmare procesul verbal este temeinic întocmit.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii cu fapta săvârșită, instanța reține că petentei i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei. Art. 26 alin. 1 lit. a prevede că, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni- executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant. A___. 2 al aceluiași articol prevede ca sancțiune amenda între 1000 și 100.000 lei. Petentei i-a fost aplicată amenda în cuantum de 10.000 lei.

Sancțiunea este proporțională cu gravitatea faptei deoarece contravenția este una gravă. În lipsa autorizației necesare macaraua poate reprezenta, în fapt, un pericol, fără a fi cunoscut dacă aceasta respectă toate normele de siguranță. Mai mult decât atât, această situație se prelungește și în prezent deoarece petenta a recunoscut faptul că macaraua nu a fost dezafectată și nu s-a făcut dovada obținerii autorizației necesare până la acest moment.

Pentru considerentele expuse anterior instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București ca neîntemeiată.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ________________________, cu sediul în București, _____________________, demisol, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București, cu sediul în București, _______________________, _________________ și P_______ G______ al Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 7469/18.07.2014 ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal contestat.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.

Președinte, Grefier,

L____ M____ D_____ V_____ P____

pentru grefier în concediu creștere copil

semnează grefierul șef

Red./Thred.D.L.M.

Ex.5/23.10.2015