DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 221/2013

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013

Completul de judecată constituit din :

Judecător L____ N_______ D___

Grefier O___ M_____ P____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul U____ R_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.09.2012, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, după care, constatând cauza în stare de judecată a reținut-o spre soluționare.

I N S T A N Ț A,

Asupra plângerii de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX în 12 septembrie 2012 petentul U____ R_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 1 septembrie 2012, de către agentul constatator P____ M____ din cadrul Poliției V_____, solicitând anularea procesului-verbal sau înlocuirea cu avertisment.

În motivarea plângerii a arătat, în esență, că față de procesul verbal contestat are de formulat obiecțiunile: procesul verbal a fost întocmit la ora 13²⁰ iar fapta apare ca fiind săvârșită la 13⁴⁵, astfel că agentul a întocmit procesul-verbal înainte ca petentul să comită fapta; agentul a reținut că a fost tractat de mopedul Gilera și nicidecum că ar fi circulat pe vreun drum public; a este minor, astfel că a fost intimidat de prezența organelor de poliție, astfel că a semnat procesul verbal fără a lua la cunoștință de conținutul acestuia; ___________________ V_____ are mai multe locații și nu neapărat drum public, agentul constatator nespecificând astfel locul comiterii contravenției; agentul nu a înscris martori asistenți sau oculari la această rubrică; agentul nu a înscris calitatea sa iar la rubrica în care a înscris instituția din care ace parte a specificat doar că face parte din Poliția V_____ fără a arăta dacă are calitatea de organ al poliției rutiere.

În drept a invocat dispozițiile art. 5 alin. (5), art. 7, art. 11 alin. (5), art. 16, art. 19 alin. (2), art. 21 alin. (3) și art. 31 din OG nr. 2/2001.

La plângere a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție.

În 16 octombrie 2012 intimata IPJ Hunedoara a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În esență, aceasta consider că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal și din raportul agentului constatator, înscrisuri care, până la proba contrară, fac dovada deplină acelor înscrise în ele.

La întâmpinare anexează procesul-verbal de contravenție și raportul agentului constatator P____ M____.

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei instanța reține următoarele:

I. Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petent

Prin plângerea formulată petentul a invocat sancțiunea nulității, fără a face referire la felul acesteia, respectiv dacă este vorba de o nulitate absolută sau relativă, motivat de faptul că procesul verbal a fost întocmit la ora 13²⁰ iar fapta apare ca fiind săvârșită la 13⁴⁵, astfel că agentul a întocmit procesul-verbal înainte ca petentul să comită fapta; agentul a reținut că a fost tractat de mopedul Gilera și nicidecum că ar fi circulat pe vreun drum public; a este minor, astfel că a fost intimidat de prezența organelor de poliție, astfel că a semnat procesul verbal fără a lua la cunoștință de conținutul acestuia; ___________________ V_____ are mai multe locații și nu neapărat drum public, agentul constatator nespecificând astfel locul comiterii contravenției; agentul nu a înscris martori asistenți sau oculari la această rubrică; agentul nu a înscris calitatea sa iar la rubrica în care a înscris instituția din care ace parte a specificat doar că face parte din Poliția V_____ fără a arăta dacă are calitatea de organ al poliției rutiere.

Potrivit art. 16 alin. (1) – (7) din ordonanța guvernului nr. 2/2001, mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de constatare a contravenției sunt:„Data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea; (...)”.

Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, ce poate fi constatată din oficiu, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator .

Din corelarea textelor de lege menționate, reiese că încălcarea dispozițiilor art. 16 de către agentul constatator atrage sancțiunea nulității relative a procesului-verbal și nu cea a nulității absolute.

În cauză, petentul nu a arătat care sunt vătămările care i s-a adus și nici nu a făcut dovada dacă i s-ar fi pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal.

Referitor la faptul că nu a circulat, ci doar a fost tractat, astfel că nu i se poate imputa săvârșirea vreunei contravenții, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată.

Petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. )1) pct. 8 din OUG nr. 195/2002, respectiv nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor si mopedelor, respectiv faptul că mopedul nu avea plăcuța cu numărul de înregistrare, amplasata la partea din spate a mopedului fără a obtura vizibilitatea sistemului de iluminare si semnalizare.

OUG nr. 195/2002 nu face distincție între mopedul tractat și cel care circulă de sine stătător, astfel că, potrivit unui principiu consacrat („Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”) unde legea nu distinge nici interpretatorul nu o poate face.

În consecință, cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal este legal întocmit din punct de vedere al condițiilor de formă impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Totodată, faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, pedeapsa fiind individualizată în limitele prevăzute de art. 36 din OUG nr. 195/2002.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu contestă fapta avută în vedere de agentul poliției comunitare, în sensul consumării elementului material al laturii obiective, însă își construiește apărarea pe lipsa vinovăției, invocând faptul că nu avea obligația de a-și înregistra mopedul.

Contrar celor susținute de petent, instanța, față de dispozițiile art. 36 alin. (2) OUG nr. 195/2002, reține că există în sarcina persoanele care circulă cu mopede obligația să facă dovada că acestea sunt înregistrate.

În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea amenzii corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece cuantumul amenzii aplicate a fost stabilit spre minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta gravitate de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime.

Apărarea contravenientului în sensul că având în vedere pericolul social concret al faptei și persoana sa, scopul sancționator se poate realiza și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, nu sunt de natură a înlătura sau a diminua răspunderea contravențională.

Examinând plângerea petentului din perspectiva celor arătate, instanța constată că cele consemnate în procesul verbal sunt reale iar sancțiunea aplicată este conformă cu dispozițiile legale, astfel că plângerea va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U____ R_____, cu domiciliul în Lupeni, ________________________. 20, _____________, _____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 1 septembrie 2012 de către agentul constatator P____ M____ din cadrul Poliției V_____, în contradictoriu cu intimata Inspectoratului de Poliție al Județului Hunedoara cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2013.

Judecător, Grefier,

L____ N_______ DuțuOana M_____ P____

LND/OMP/4ex.

Red.28.01.2013