ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5599

Ședința publică din data de 22 octombrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul G_____ C_______ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.05.2015.

La apelul nominal sunt lipsă petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 14.10.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 16.06.2015, formulată de către petentul G_____ C_______ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.05.2015, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea s-a arătat că la data de 12.05.2015 a mers la ___________________ să mai cumpere ce avea nevoie, copii săi minori au rămas în autovehicul așteptându-l. Petentul a susținut faptul că nu a lipsit mai mult de 3 minute, iar când a revenit a fost așteptat de agenții de poliție și a observat pe parbrizul autoturismului său o notificare cum că ar fi oprit/staționat autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXX într-un loc interzis.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului faptul că ar fi parcat neregulamentar și i s-a întocmit procesul verbal atacat, însă petentul a constatat după ce a luat la cunoștință de procesul verbal întocmit faptul că deși se afla într-o parcare privată a fost sancționat pentru că nu purta centura de siguranță în timpul mersului și pentru că nu avea în dotare stingător și triunghi.

Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OUG 195/2002, regulamentul de aplicare Cod Rutier, iar în probațiune petentul a solicitat administrarea probei testimoniale și a depus la dosar înscrisuri în copii semnate pentru conformitate cu originalul, respectiv carte de identitate, proces verbal de contravenție atacat, planșe foto, rețetă medicală, scrisoare medicală.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 06.07.2015 intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare a arătat că la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu în Mun. A___, ____________________________ a depistat în traficul rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta nepurtând centura de siguranță și neavând în dotarea autovehiculului 2 triunghiuri reflectorizante și extinctor, fapt pentru care s-a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor OUG 195/2002, stabilind sancțiunile prevăzute OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

S-a învederat că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent care a apreciat aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.

Cât privește fapta petentului s-a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A mai învederat instanței că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Intimatul a menționat că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

S-a mai solicitat, având în vedere că procesul-verbal este un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, intimatul a considerat că se respectă în cauza cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului verbal, s-a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Mai mult se arată că în speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).

Intimatul a precizat că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel că nu se poate afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

Conform art. 315 alin. l din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum si celor propuși de către petent.

În probațiune a depus la dosar referat din 29.06.2015, raport din data de 29.06.2015, proces verbal de afișare la domiciliu, confirmare de primire.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 21.07.2015, petentul a arătat că există neconcordanțe între întâmpinare și cele consemnate în procesul verbal de contravenție.

La termenul din data de 16.09.2015 au fost încuviințată cererea în probațiune privind audierea martorilor T_____ M____ și T___ C_______ propuși de reclamant.

În ședința din data de 16.09.2015 a fost audiat martorul T_____ M____ iar în ședința din data de 14.10.2015 reclamantul a renunțat la audierea celui de al doilea martor.

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat cu amendă în sumă totală de 585 de lei pentru încălcarea dispozițiilor art.36 alin.1 și ale art.8 din OUG nr.195/2002, întrucât în data de 12.05.2015, în incinta Complexului Jackson (parcare) a condus autovehiculul marca BMW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță în timpul mersului, respectiv nu avea în dotare stingător și un triunghi.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt a fost constatată personal de agentul rutier (ex propriis sensibus), procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, în acord cu practica CEDO (cauza H______ ș.a contra României).

Împrejurarea că petentul nu a purtat centura de siguranță în momentul în care a mutat autoturismul în cel de al doilea loc de parcare a fost recunoscută chiar de acesta, în ședința din data de 16.09.2015 și relatată în aceiași ședință de martora T_____ M____ Betina propusă chiar de petent (f.28). Petentul a recunoscut de asemenea că nu avea în dotare stingător, împrejurare care a fost de asemenea relatată cu ocazia audierii aceluiași martor.

Motivul invocat de petent legat de faptul că nu era necesară purtarea centurii de siguranță deoarece era într-o parcare privată nu va fi reținut față de conținutul art.146 alin.1 din HG nr.1391/2006 care prevede că circulația vehiculelor se desfășoară conform normelor rutiere pe întreaga perioadă cât parcările sunt deschise circulației publice.

Nu se vor reține nici motivele legate de faptul că petentul ar fi avut asupra sa trusă medicală, aspect irelevant din perspectiva încălcării art.36 alin.1 din OG nr.195/2002 care prevede obligativitatea respectării cumulative a mai multor obligații de către conducătorii auto, încălcarea oricăreia dintre acesteia constituind contravenție, textul legal fiind următorul: „Pentru a fi conduse pe drumurile publice, fiecare autovehicul, tractor agricol sau forestier și tramvai trebuie să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu, omologate”. Cum petentul în mod cert nu deținea stingător de incendiu, contravenția există chiar dacă ar fi deținut trusa medicală și cele două triunghiuri reflectorizante.

Ca urmare, văzând că faptele corespund realității și constituie contravenții, potrivit textelor legale indicate, reindividualizarea sancțiunii neimpunându-se raportat la faptul că suntem în prezența unui concurs de contravenții, a căror sancționare are menirea de a asigura securitatea circulației pe drumurile publice, raportat și la împrejurarea că petentul nu a manifestat o atitudine din care să reiasă faptul că regretă faptele comise pentru a se justifica aplicarea celei mai ușoare pedepse, cea a avertismentului, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G_____ C_______ M____, cu domiciliul în A___, __________________, _______________________________________, având CNPxxxxxxxxxxxx4 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.05.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015.

Președinte, Grefier,

A____ - B______ V________ N_______ G_______ B______,

ABV/NGB/23.11.2015

4 ex. din care. 2 ex. se _________________________> - petentul G_____ C_______ M____, cu domiciliul în A___, __________________, ___________. D, ____________, jud. A___

- intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud. A___