Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 4/2016

Ședința publică din 12 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul petent _________________ împotriva sentinței civile nr. 1099/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conf. art. 131 C__, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în baza art. 95 C__.

Instanța constată că apelanta a depus la dosar, la 11.01.2016, chitanța de plată a taxei de timbru, pentru suma de 20 de lei și că, în același timp, a solicitat amânarea cauzei, pentru angajarea unui apărător.

Deliberând asupra acestei cereri, potrivit art. 222 cpc, instanța constată că este neîntemeiată, dat fiind că cererea nu cuprinde nicio motivare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și constatând, față de disp. art. 222 al. 2 cpc, că apelanta nu a solicitat amânarea pronunțării pentru depunerea concluziilor scrise, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1099/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. G__ F_____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.05.2014 de agentul constatator D_____ M_____ din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T____, petenta S.C. G__ F_____ S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art. 3 pct. 5 din H.G. nr. 301/2012 raportat la art. 4 alin.1 lit. b) din același act normativ, reținându-se că, în data de 05.05.2014, în Municipiul Lugoj, la obiectivul Salprest, nu avea înregistrate documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază prin toate mijloacele civile (Registrul de procese-verbale predare-primire a serviciului).

Potrivit art. 3 pct. 5 din H.G. nr. 301/2012, nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin. (2) din anexă constituie contravenție, iar conform art. 10 din anexă „(1) Documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază prin forțe și mijloace civile și modelele acestora sunt cuprinse în anexa nr. 2. (2) Documentele prevăzute la alin. (1) se înregistrează la prestator și se vizează spre neschimbare de beneficiar, iar după completare prestatorul asigură păstrarea acestora pe o durată de minimum 2 ani. În cazul instituirii pazei proprii, documentele se înregistrează și se păstrează de către unitate.”

Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție, sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, conform art. 4 alin.1 lit. b) din același act normativ.

Instanța a constatat că procesul-verbal încheiat de intimat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la încălcarea de către intimat a obligației de a consemna obiecțiunile sale, acestea au fost respinse întrucât, astfel cum rezultă din considerentele Deciziei nr. 22/2007 a ÎCCJ, pentru a se dispune anularea procesului-verbal este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, de a consemna obiecțiunile, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză, de vreme ce petenta a putut să formuleze obiecțiunile sale în fața instanței.

Asupra temeiniciei procesului-verbal, din raportul agentului constatator, instanța a reținut că, din registrele existente la data verificării, registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului nu era înregistrat la prestator, deși primul proces-verbal de predare-primire a serviciului era încheiat la data de 04.09.2012.

Din probele administrate, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada faptului că la data controlului avea înregistrat registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului, cu atât mai mult cu cât, din adresa nr. 1769/06.04.2015 emisă de S.C. Salprest S.A,. rezultă că beneficiarul nu a vizat spre neschimbare registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului de pază prestat de către petentă și nu avea cunoștință dacă la data de 05.05.2014 se folosea registrul de corespondență intrări-ieșiri depus de petentă în anul 2012.

În ceea ce privește eventualele încălcări ale dispozițiilor legale săvârșite de către agenții de poliție invocate de către petentă, respectiv faptul că agentul constatator nu a consemnat efectuarea controlului și constatările în urma controlului în registrul de control, instanța a constatat că, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul procedurii plângerii contravenționale este chemată să statueze asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, iar aspectele extrinseci actului contestat nu afectează valabilitatea acestuia.

Așadar, constatându-se că petenta nu a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele legale, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei.

Împotriva sentinței civile nr. 1099/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a formulat apel petenta _________________, arătând că motivarea apelului o va depune la primul termen de judecată. Apelanta nu a motivat, însă, calea de atac.

Deși legal citat în acest sens, intimatul I____________ de Poliție Județean T____ nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfel, potrivit art. 477 al. 2 cpc, în cazul în care apelul nu se motivează, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță. Pornind de la această dispoziție procedurală, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o soluție cu aplicarea corectă a Deciziei nr. 22/2007 a Înaltei Curți, reținând că încălcarea dreptului la obiecțiuni atrage anularea actului doar în condițiile în care i s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. Ori, petenta apelantă nu a suferit nicio vătămare prin încheierea actului în acest mod, în condițiile în care a avut posibilitatea să prezinte toate obiecțiunile sale în fața instanței.

De asemenea, prima instanță a făcut corecta analiză a temeiniciei procesului verbal, față de probatoriul administrat, reținând că, din registrele existente la data verificării, rezultă că registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului nu era înregistrat la prestator, deși primul proces-verbal de predare-primire a serviciului era încheiat la data de 04.09.2012. Din probele administrate, instanța de fond a reținut că petenta nu a făcut dovada faptului că, la data controlului, avea înregistrat registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului, cu atât mai mult cu cât, din adresa nr. 1769/06.04.2015, emisă de S.C. Salprest S.A,. rezultă că beneficiarul nu a vizat spre neschimbare registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului de pază prestat de către petentă și nu avea cunoștință dacă, la data de 05.05.2014, se folosea registrul de corespondență intrări-ieșiri, depus de petentă în anul 2012.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 1 teza I cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul apelantul petent _________________, cu sediul în Lugoj, _____________________, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 1099/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 44-46, jud. T____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.

Red. A.S. – 19.01.2016

Tehnored. A.T.

Prima instanță: C___ A____ A______

4 ex. / 2 ___________