R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie Nr. 9/A/2016 Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 04 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L_______ M_______ A_____ – judecător

M____ G____ – judecător

D______ F______ M______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta __________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 497/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Jorza L_____ pentru apelantă, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța pune în vedere reprezentantului apelantei să depună la dosarul cauzei delegație.

Reprezentantul apelantei arată că are cereri în probațiune, solicitând audierea martorului P_____ I___ I_____.

Instanța respinge cererea de audiere a martorului.

Reprezentantul apelantei, avocat Jorza L_____ arată că nu mai are alte cereri de formulat.

În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța constată că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, condiții în care deschide dezbaterile.

Având cuvântul, reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Hațeg în sensul de a schimba în tot sentința atacată și de a trimite cauza spre rejudecare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 497/2015 a Judecătoriei Hațeg, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________________ S.R.L, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ____________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 02.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- – I____________ TERITORIAL NR. 5 TIMIS.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ____________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 02.10.2014 de I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, petenta F_____ ____________.L. a fost sancționată cu amenda contravențională de 25.000 lei pentru că la data de 14.08.2014 , pe DN 66, Km 0 pe raza localități B_____ Streiului, conducătorul auto P_____ I_____ I___, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petentă, transportând marfă având greutatea de xxxxx kg tone față de greutatea maximă admisă de 30,00 tone.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Hațeg sub nr.1383 /240/24.10.2014 petenta F_____ ____________.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatarea contravenției ___________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 02.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATULUI DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR- I____________ TERITORIAL 5 TIMIS, solicitând ca în urma administrării probatoriului să se dispună în principal anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii contravenționale de 2500 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului .

In motivarea plângerii, petenta arată ca a fost sancționată contravențional cu amendă de 25.000 lei în temeiul art .61 si nu al disp. art. 41 alin 1 din OG nr. 43/1997 pentru depășirea cantității maxim admise de lege 30 000 kg.

Petenta mai arată că nu au fost respectate disp.art 16 alin 1 si art. 19 alin 3 din OG nr.2/2001.

Fapta este prevăzută de art. 41 si sancționată conform dispozițiilor art. 61 alin 1 care include si conținutul abaterii prevăzute la art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997 , astfel că între cele două texte de lege nu există nici o inadvertentă, cum încearcă petenta să susțină.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității Procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 02.10.2014, prin adresa 317/25.05.2015 a ISCTR- I____________ TERITORIAL 5 HUNEDOARA, a fost clarificată inadvertența din procesul verbal, sesizată de petentă, privind locului săvârșirii abaterii: în procesul verbal se menționa că fapta a fost surprinsă pe raza localității B_____ Streiului, DN 66, Km 0,; adresa emisă de intimat clarifică situația în sensul că fapta s-a petrecut pe segmentul de drum B_____ Streiului- Plopi, pe o extensie a DN 66, indicatorul “Km 0” fiind dat de tipizatul procesului verbal de contraventie , neputând fi eliminat din formular .

Față de clarificarea adusă de intimat, s-a constatat că agentul constatator a consemnat corect locul săvârșirii faptei- B_____ Streiului, si că petentului nu i- a fost adus niciun prejudiciu prin modul de precizare a locului săvârșirii abaterii contravenționale.

De asemenea, instanța a constatat că rubrica de la pct. 7. poartă mențiunea : “contravenientul nu este de față să semneze procesul verbal” iar la pct. 10 , privind obiecțiunile formulate mențiunea „ reprezentantul legal nefiind de față , nu a putut formula obiecții”.

Potrivit Deciziei nr. XXII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în soluționarea recursului în interesul legii , neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare nu se regăsește intre cazurile de nulitate absoluta strict si limitativ prevăzute in cuprinsul art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002. Pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției in situația unei astfel de omisiuni este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedească nu numai ca agentul constatator si-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, ci si ca aceasta încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Prin urmare, Decizia nr. XXII /2007 are în vedere situațiile în care petentul contravenient este de față.

Conducătorul auto nu este însă reprezentantul legal al operatorului de transport si nu poate formula obiecțiuni in numele acestuia; de asemenea, procesul verbal conține mențiunea că împotriva lui se poate face plângere in termen de 15 zile de la comunicare.

În același sens, lipsa semnării procesului verbal de către un martor asistent, nu îi produce petentei o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, petenta având posibilitatea de a face dovada cu înscrisuri că cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat sunt contrare realității.

Sub aspectele analizate procesul verbal este legal.

Petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări, în condițiile în care obiecțiunile referitoare la încheierea procesului verbal au fost expuse în fața instanței de judecată, urmând ca acestea să fie analizate de către aceasta.

Astfel, cauza nulității relative s-a acoperit prin formularea obiecțiunilor și analizarea acestora în fața instanței de judecată.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Astfel, din înscrisurile administrate in cauză reiese însă cu claritate că la momentul controlului petenta încălcase disp. art. 41, alin 1 si 61 alin 1 din OG nr. 43/1997.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de cele ce preced, instanța a constatat că procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 02.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATULUI DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR- I____________ TERITORIAL 5 HUNEDOARA este temeinic, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelanta __________________ SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a dispune în urma rejudecării ,în principal anularea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca instanța să se pronunțe pe fondul cauzei în contradictoriu cu petenta și pentru a valorifica dreptul la apărare, iar în subsidiar, anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx/02.10.2014 de I____________ de S___ pentru Controlul și Transportul Rutier și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii.

În motivare apelanta susține că sentința apelată este nulă de drept, întrucât nu le-a fost respectat dreptul la apărare, deoarece la termenul de judecată din data de 28.05.2015, apărătorul ales al petentei, a trimis prin fax la data de 26.05.2015 la dosar, o cerere de amânare prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată în prezenta cauză, întrucât la acel termen a fost în imposibilitatea de a se prezenta fiind plecat în concediu de odihnă, anexând la cererea de amânare adeverința nr. 594/21.05.2015 emisă de către Baroul Hunedoara.

Pe cale de excepție, a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx contestat prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg, raportat la disp.art.16 alin.1 din OG.2/2001;

Potrivit disp.art.16 al.1 din OG.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele ,prenumele , calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aplicarea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

În aceste condiții, solicită nulitatea absolută a procesului verbal și în consecință, dispunerea exonerării petentei de la plata amenzii.

Față de starea de fapt descrisă de către agentul constatator, învederează faptul că în data de 14.08.2014 autocamionul petentei efectua un transport la beneficiarul _____________________, iar încărcarea autovehiculului s-a făcut de către reprezentanții ___________________________>

De asemenea, învederează faptul că potrivit art.2 alin.1 lit.”b” din HGR 1373/2008 actualizată, una dintre obligațiile impuse furnizorilor de bunuri divizibile, să încarce vehiculele folosite pentru transportul bunurilor divizibile, astfel încât masa totală a autovehiculului să nu depășească masa totală maximă admisă în circulație, corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul de la punctul de încărcare.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Apelul este fondat. Prin plângerea contravențională formulată petenta a solicitat în probațiune proba testimonială cu martorul P_____ I___ Iuliean. La termenul din 05.02.2015 apărătorul petentei a solicitat în ședință publică încuviințarea probei testimoniale cu martorul P_____ I___ Iulean iar instanța a prorogat discutarea probei după primirea răspunsului de la CNADNR SA-DRP Timișoara, aspect care s-a repetat și la următoarele termene de judecată.

Ținând cont de prevederile art.22 coroborat cu art.258 și art.233 din C de pr. civilă instanța avea îndatorirea de a se pronunța motivat cu privire la cererile în probațiune formulate în cuprinsul plângerii în sensul admiterii sau respingerii după caz , chiar și în situația în care părțile nu s-au prezentat solicitând judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri cu atât mai mult în situația în care s-a prorogat discutarea probei testimoniale.

Pe de altă parte în cuprinsul sentinței civile nr.497/2015 instanța reține în motivare că a fost admisă proba cu înscrisuri, proba cu relații scrise și nu a încuviințat proba cu martorul P_____ I___ I_____.

Procedând în acest mod a fost afectat principiul dreptului la apărare, fundamental pentru desfășurarea procesului civil fiind cauzată apelantei o vătămare prin nesoluționarea practic în fond a pricinii.

Tribunalul reține asupra acestui aspect că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului revine jurisdicțiilor naționale sarcina de a aprecia probele administrate și pertinența celor propuse de părți în cadrul unei proceduri care respectă principiul contradictorialității, instanțele naționale putând confirma procesul verbal de contravenție pe bază de probe considerate ca pertinente și suficiente și prin hotărâri amplu motivate în fapt și în drept(cauza N____ c. României).

Având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probei testimoniale iar procesul s-a desfășurat fără respectarea dreptului la apărare și vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței civile nr. 497/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în temeiul art.480 al. 3 C.pr. Civilă urmează a se dispune admiterea ca fondat a apelului introdus de către apelanta petentă __________________ SRL și în consecință anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite ca fondat apelul introdus de către __________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 497/2015 pronunțată de judecătoria Hațeg, județul Hunedoara, și în consecință:

Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 04.01.2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A_____ L_______ M_______ G____ M____

GREFIER

M______ D______ F______

Red.ALM/dact.DL/4ex

03.02.2016