Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 26 Februarie 2014

PREȘEDINTE - C_____ B____

JUDECĂTOR MIȚICĂ A________

JUDECĂTOR M______ HĂRĂȚU

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 313/2014/CA

Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta _____________ și pe intimații M_________ S________ - Agenția Națională A Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale și M_________ S________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Dezbaterile și susținerile părților asupra cererii de recurs au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2014, când

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 9903/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție.

S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale.

S-a respins plângerea formulată de petenta _____________ Iași împotriva procesului verbal de contravenție nr. 6/31.10.2012 întocmit de M_________ Sănătății.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Petenta _____________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 6/31.10.2012 întocmit de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale și exonerarea de plata amenzii contravenționale de 10.000 lei, aplicată ca urmare a reținerii săvârșirii contravenției prevăzute de art. 38 lit. c din legea nr. 266/2008 , constând în aceea că pe data de 31.10.2012, ora 14:30 nu exista farmacist la farmacia situată în Iași, _________________. 1.

Petenta arată că are încadrat farmacist pentru farmacia ce a format obiectul controlului și acesta se afla în pauza de masă.

A invocat:

- excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție întrucât nu a fost întocmit de inspectori farmaciști din M_________ Sănătății – Direcția Generală Strategii și Politica Medicamentului conform art. 10 din Normele privind înființarea, organizarea și funcționarea farmaciilor și drogheriilor publicate în MO 538/2009;

- excepția lipsei capacității de exercițiu a Agenției Naționale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale întrucât autorizarea funcționării farmaciilor se face potrivit art. 8 și 24 din normele de aplicare a Legii farmaciilor nr. 266/2008.

- excepția nulității relative a procesului verbal de contravenție conform art. 19 din OG nr. 2/2001 care nu cuprinde nici o mențiune cu privire la motivul pentru care s-a apelat la semnarea ca martor a doamnei Streit G_______ care este președintele Colegiului farmaciștilor Iași și totodată inspector farmacist.

În drept, a invocat disp. art. 40 din Lg. 266/2008, art. 16, 17, 19 din OG nr. 2/2001.

Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât procesul verbal de contravenție este întocmit de M_________ Sănătății în cadru căruia doamna A__ V________ are calitatea de farmacist primar.

Petenta a depus la primul termen de judecată cerere completatoare prin care a arătat că înțelege să se judece atât cu Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale cât și cu M_________ Sănătății.

M_________ Sănătății a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât petenta avea obligația de a avea farmacist în unitate la ora la care farmacia este deschisă publicului.

Precizează că acțiunea de control s-a realizat în baza Ordinului nr. 1036/2012, iar doamna Streit G_______ nu are calitatea de agent constatator în sensul disp. OG nr. 2/2001.

La cererea părților s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din oficiu s-a dispus citarea martorului asistent Streit G_______.

Asupra excepțiilor invocate și din analiza probelor administrate instanța reține următoarele:

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de M_________ Sănătății, fapt confirmat de acesta prin întâmpinarea formulată.

Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale nu are calitate de organ constatator, astfel că plângerea formulată în contradictor cu agenția urmează a fi respinsă.

Reținând că agenția nu are calitate procesuală pasivă, instanța apreciază că este de prisos soluționarea excepției lipsei capacității de exercițiu a acesteia, invocată de petentă.

Procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 numele și prenumele agentului constatator, denumirea persoanei juridice și a sediului acesteia, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Martora G_______ Streit are doar calitatea de farmacist principal și nu de inspector, abilitat să întocmească proces verbal de contravenție în calitate de agent constatator, excepția nulității procesului verbal fiind neîntemeiată sub ambele aspecte, atât al nulității absolute cât și al celei relative.

La data și ora controlului farmacia funcționa cu asistent farmacie, farmacistul angajat cu contract de muncă, fiind în pauză de masă, potrivit susținerilor petentei din plângere.

Petenta avea obligația de a corela programul de masă al farmacistului cu programul de lucru al unității.

Instanța a reținut că petenta a săvârșit fapta pentru care i s-a aplicat amenda contravențională, ea nefăcând nicio probă de natură să înlăture cele arătate în procesul verbal de contravenție contestat, care face dovada deplină cu privire la constatările nemijlocite ale agentului constatator.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.

Examinînd pe fond sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, , reținîndu-se că , sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petenta a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, care, așa cum a reținut și instanța de fond , face dovada deplină cu privire la constatările nemijlocite ale agentului constatator în condițiile în care petenta nu a reușit să dovedească contrariul.

Nu poate fi primită argumentația recurentei, potrivit căreia s-a dat o interpretare excesivă a disp. art.15 din Lg. 266/2008 , întrucît aceste dispoziții legale sunt clare și nu comportă nici un fel de interpretări.

Astfel, textul legal arată în mod imperatv că farmacia comunitară funcționează numai în prezența cel puțin a unui farmacist, care își exercită personal profesia, neputând fi înlocuit de o persoană de o altă profesie.

Raportat celor prezentate, in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de _____________ impotriva sentinței civile nr.9903/26.06.2013 a Judecătoriei Iași, sentința pe care o menține.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica din 26.02.2014.

Red/tehnored. A.M. – 2ex/02.06.2014

Jud. fond. T______ B_____