Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 2127/2015

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 1608 din data de 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent A______ A________ C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, când procedura a fost îndeplinită, precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel dedusă judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1608 din data de 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul A______ A________-C_______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 25.08.2014 încheiat de Poliția Municipiului Tg-J__, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___. A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.08.2014 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__ și a fost exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 200 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.08.2014 încheiat de Poliția Municipiului Tg-J__, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenția prev. de art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991 republicată, pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 200 lei.

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că, pe data de 25.08.2014, ora 04:00, petentul a consumat băuturi alcoolice pe _____________________________ Tg-J__, în fața localului „El – Padrino”.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, s-a reținut că plângerea este întemeiată, și a fost admisă, pentru următoarele considerente: contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO, se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Din declarația martorului S_______ D_____ C_________ propus de petent, a rezultat că acesta s-a aflat împreună cu petentul, cu numitul V____ R_____ și alți doi prieteni în incinta unui bar situat în zona Hotel G___, bar care este situat la etaj, iar la parter se află o terasă. A precizat martorul că aceștia au coborât de la etaj la terasa situată la parter, fiecare având o sticlă de bere în mână, ocazie cu care a venit o patrulă de poliție și le-a solicitat actele la control. Martorul a menționat că aceștia au prezentat buletinele, că nu li s-a comunicat că vor fi sancționați contravențional, însă ulterior aceștia au primit prin poștă procese-verbale prin care fiecare dintre ei au fost sancționați contravențional. De asemenea, martorul a relatat că la data respectivă aceștia nu se aflau pe trotuarul din fața localului, ci în terasa barului special amenajată și nici nu erau în stare de ebrietate.

Martorul V____ R_____ G_______ propus de petent a relatat aceeași situație de fapt, în sensul că se afla împreună cu petentul și cu alte două persoane în barul IL PADRINO situat în zona Hotel G___ din Târgu-J__, ocazie cu care aceștia au coborât cu sticla de bere în mână, de la etajul barului, în terasa situată la parter, moment în care la fața locului a venit un echipaj de poliție și le-a solicitat actele la control spunându-le că este vorba de un control de rutină. A relatat martorul că nu este adevărat că petentul a consumat băuturi alcoolice pe trotuarul din fața localului și nici faptul că petentul, în ziua respectivă, era sub influența băuturilor alcoolice.

Martorul P______ F_____ N_____ ce a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de martor asistent, a relatat că în vara anului trecut în jurul orei 0:00 -0:10 noaptea, se afla pe trotuarul din fața localului _________________, ocazie cu care la fața locului a venit un echipaj de poliție și unul de salvare, deoarece în zonă, respectiv în afara localului, a avut loc un scandal, fiind agresat fizic un bărbat. Martorul a declarat că nu-l cunoaște pe petent și nu știe dacă acesta a consumat băuturi alcoolice în afara localului. De asemenea, martorul a recunoscut că a văzut un grup de băieți care aveau pe trotuarul din fața localului sticle cu băuturi alcoolice pe care le spărgeau pe trotuar, însă nu știe dacă printre aceste persoane s-a aflat și petentul, acesta văzându-l în grupul respectiv doar pe L____ M_____ care a consumat băuturi alcoolice în afara localului, pe trotuar.

În ședința publică în care a fost audiat martorul i s-a arătat acestuia fotografia petentului din cuprinsul cărții de identitate atașată la fila 5 din dosar, ocazie cu care martorul a învederat instanței că nu l-a văzut pe respectivul băiat consumând băuturi alcoolice pe trotuarul din fața clubului EL PADRINO SRL.

Din coroborarea depozițiilor martorilor S_______ D_____ C_________ și V____ R_____ G_______ propuși de petent, instanța a reținut că acesta prin intermediul probei testimoniale administrate în cauză a reușit să răstoarne prezumția relativă de autenticitate și veridicitate de care se bucură un proces verbal de contravenție încheiat de un funcționar al statului aflat în exercitarea atribuțiilor, cu atât mai mult cu cât nici martorul asistent ce a semnat procesul verbal de contravenție, respectiv numitul P______ F_____ N_____, a relatat în fața instanței că nu l-a văzut pe petent în grupul de persoane care au consumat băuturi alcoolice pe _____________________________ Târgu-J__, în fața localului „El – Padrino”.

Pentru considerentele expuse, instanța, văzând disp. art. 34 din OG 2/2001, a admis plângerea formulată de petent, a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 25.08.2014 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__ și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 200 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

A apreciat că prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat in cauză, apreciind că petentul nu a consumat băuturi alcoolice într-un loc public.

Declarațiile celor doi martori, audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea având în vedere că sunt în relații de prietenie cu acesta și că au fost sancționați contravențional in aceleași împrejurări în care a fost sancționat și petentul. În consecință, martorii propuși de petent au un interes în a susține că nici petentul și nici ei nu au săvârșit vreo contravenție.

În dosarele nr. xxxxx/318/2014, respectiv nr. xxxxx/318/2014, ce au ca obiect plângerile contravenționale formulate de cei doi martori împotriva proceselor verbale de contravenție întocmite pe numele acestora, Judecătoria Târgu-J__ a pronunțat soluții de admitere doar în parte a plângerilor, în sensul înlocuirii amenzilor cu avertismentul.

Hotărârea pronunțată în primă instanță în dosarul nr. xxxxx/318/2014 a devenit definitivă prin respingerea apelului formulat de I.P.J. G___, iar în dosarul nr. xxxxx/318/2014 doar I.P.J. G___ a formulat cerere apel.

Pe de altă parte din declarația martorului menționat în procesul verbal a rezultat că acesta nu știe dacă în grupul de persoane care consumau băuturi alcoolice pe trotuarul din fața localului se afla și petentul însă oferă elemente în măsură să susțină prezumția de temeinicie a celor percepute personal de către agentul constatator.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

Intimatul - petent A______ A________ C_______ nu a formulat întâmpinare la apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.08.2014 încheiat de Poliția Municipiului Tg-J__, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991 republicată, cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 25.08.2014, ora 04:00, petentul a consumat băuturi alcoolice pe _____________________________ Tg-J__, în fața localului (Club) „El – Padrino”.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal este de menționat că acesta cuprinde toate elementele obligatorii a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că, din punct de vedere formal, nu există niciun motiv de desființare a procesului-verbal contestat.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, tribunalul consideră că mențiunile făcute de agentul constatator în cuprinsul acestuia sunt reale.

Se observă că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție este rezultatul constatării personale a agentului constatator, organ aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct și nemijlocit faptele, astfel că are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului, cât timp acesta nu face dovada contrară.

În speță se reține că petentul-intimat nu a probat existența unei alte stări de fapt, iar susținerile acestuia în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa sunt simple afirmații, lipsite de suport probator.

Martorii propuși de către petent, au fost la rândul lor sancționați pentru același gen de faptă pentru care a fost sancționat și petentul, faptă comisă în luna august 2014, iar în împrejurările respective se aflau în localul arătat în procesul-verbal de contravenție, consumau bere și la un moment dat au coborât din local susținând însă că pe terasa acestuia cu berile în mână pentru că nu le terminaseră, dar nu au ieșit în afara localului.

Susținerile martorilor respectivi sunt de apreciat ca fiind subiective atât pe fondul relației de prietenie cu petentul, cât și datorită faptului că și aceștia au fost sancționat pentru același tip de faptă comisă în aceleași împrejurări, înlăturându-le cu această motivare.

În ceea ce privește depoziția martorului asistent, nu lipsit de relevanță este aspectul că este minor, instituționalizat, aprecierile sale nefiind în măsură a răsturna prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări.

Referitor la individualizarea sancțiunii, sunt de avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În speță, față de împrejurările comiterii faptei și persoana contravenientului, respectiv vârsta relativ fragedă a petentului, se reține că fapta comisă prezintă un grad de pericol social scăzut, context în care se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment.

Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite apelul de față și va schimbă sentința, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 1608 din data de 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent A______ A________-C_______, cu domiciliul în Tg.-J__, _____________________ P_______, ____________, ___________________,

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.08.2014 și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 04 noiembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. ASS

Tehnored.N.C.

4 ex./

Jud. fond. M.A.S