Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1663/2015/A

Ședința publică din data de 14 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____. împotriva sentinței civile nr.2568/03.03.2015 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin sentința civilă 2568/03.03.2015 Judecatoria Timișoara a admis în parte plângerea formulată de petenta ___________________ a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 8000 lei aplicata prin procesul verbal ________ xxxxxxx/17.10.2014 incheiat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ TIMIȘOARA, cu sanctiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul – verbal de contravenție ________ xxxxxxx/17.10.2014 încheiat de organul intimat petenta a fost sancționată contravențional cu o amenda de 8000 de lei, deoarece în urma controlului efectuat de organele abilitate s-a constatat ca nu a nerespectat dispozițiilor art. 13 alin. 1, lit. j din Legea nr. 319/2006 republicata in sensul ca nu a completat si prezentat fisele de aptitudine de la medicina muncii pentru angajatele R____ lasmina A______ si B_____ B_____ luliana, prezente la punctul de lucru din Liebling, jud. T____.

Astfel, s-a reținut în sarcina petentei savarsirea contravenției prev. de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 si a fost sancționată conform art. 39 al 4 din același act normativ.

Potrivit art. art. 13 lit j din Legea 319/2006 angajatorul are obligatia j) să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării

Potrivit art 39 alin 4 din Legea 319/2006 Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).;

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, a constatat că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod temeinic.

Situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul unor constatări personale ale unui organ de constataor aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO și, de principiu, revine intimatei sarcina probei săvârșirii contravenției, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Faptul ca petenta a depus la dosarul cauzei fisa de aptitudini a numitei R____ I______ A____, intocmita la data de 08.09.2014, adica anterior datei efectuarii controlului nu inseamna ca aceasta a si fost prezentata agentului constatator, mai ales ca petenta a semnat fara obiectiuni procesul verbal contestat. Este de asemenea de retinut faptul ca pentru cealalata angajata a petentei, B_____ B_____ luliana petenta nu a facut dovada existentei fisei de aptitudini, aceasta nefiind depusa la dosarul cauzei

În cauza Salabiaku împotriva Franței, precum și în Janosevic împotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Mai mult, în cazul constatării unei omisiuni de a îndeplini o obligație legală, se pretinde ca petentul contestator să facă dovada faptului pozitiv contrar, (Blum c. Austriei și Bruckner c. Austriei).

Petenta nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale. Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, avand in vedere imprejurarile faptei si faptul ca una dintre angajatele petentei avea, la data controlului intocmita fisa de aptitudini, desi nu a fost prezentata agentului constatator, ceea ce denota faptul ca petenta nu a intenționat a se sustrage obligațiilor stabilite de lege in sarcina sa, instanța a admis in parte plangerea contraventionala formulata si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis in parte plângerea contravențională formulată de petentă a înlocuit amenda aplicata petentei in cuantum de 8000 lei cu avertismentul.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel intimatul apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ solicitând, admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate și rejudecând, respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că , la data controlului, dupa ce in prealabil a obținut o amânare a acestuia, petenta a prezentat o parte din documentele solicitate de inspectorul de munca , mai puțin fisele de aptitudini pentru lucratorii B_____ B_____ I______ si R____ I______ A____, prezente la punctul de lucru din Liebling, jud. T____.

Fapta a făcut incidente prevederile ort. 13 Ut. j din Legea 319/2006 iar unitatea a fost sancționată conform art. 39 al. 4 din același act normativ. Procesul verbal de contravenție a fost semnat de persoana împuternicita de petenta sa o reprezinte la controlul efetcuat, fara obiectiuni.

Prin plângerea cotnraventionala formulata, petenta susține ca aceste fise de aptitudini existau anterior controlului, astfel ca nu se impunea aplicarea unei sancțiuni.

De asemenea , a depus la dosarul instanței aceste înscrisuri, fise de aptitudini- ce prezintă data 05.09.2014.

F___ de aceste susțineri, se impune întrebarea, de ce, chiar si dupa ce a obținut o amânare a termenului de control, nu a prezentat aceste acte - daca acestea existau si de ce, odată sancționată fiind, nu a formulat obiectiunile firești cu privire la aspectele pe care înțelege sa le învedereze prin plângere, respectiv faptul ca a prezentat inspectorului de munca fisele de aptitudini ale angajatelor?

Judecătoria Timișoara constata ca aceste înscrisuri existau dar, in mod corect, stabilește ca existenta acestora nu înseamnă ca acestea au fost prezentate inspectorului de munca, astfel ca acesta a fost îndreptățit sa aplice sancțiunea.

Insa, considera ca susținerile petentului, având un vădit interes in cauza, nu ar fi trebuit primite de instanța de judecata, împotriva stării de fapt constatate de inspectorii de munca, stare de fapt ce justifica aplicarea sancțiunii cu amenda.

___________________ al. 5 din OG. 2/2001 prevede ca sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținăndu-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită , de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal"`.

Insa, raportat la aceste criterii legale de individualizare a sancțiunii, la situația concreta in speța, apreciază ca sancțiunea a fost corect aplicată.

Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect Judecătoria a admis în parte plângerea formulată de petenta ___________________ a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 8000 lei aplicata prin procesul verbal ________ xxxxxxx/17.10.2014 incheiat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ TIMIȘOARA, cu sanctiunea avertismentului

Astfel prin procesul – verbal de contravenție ________ xxxxxxx/17.10.2014 încheiat de organul intimat petenta a fost sancționată contravențional cu o amenda de 8000 de lei, deoarece în urma controlului efectuat de organele abilitate s-a constatat ca nu a nerespectat dispozițiilor art. 13 alin. 1, lit. j din Legea nr. 319/2006 republicata in sensul ca nu a completat si prezentat fisele de aptitudine de la medicina muncii pentru angajatele R____ lasmina A______ si B_____ B_____ luliana, prezente la punctul de lucru din Liebling, jud. T____.

Astfel, s-a reținut în sarcina petentei savarsirea contravenției prev. de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 si a fost sancționată conform art. 39 al 4 din același act normativ.

Potrivit art. art. 13 lit j din Legea 319/2006 angajatorul are obligatia j) să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării

Potrivit art 39 alin 4 din Legea 319/2006 Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).;

Tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate, dispoziții în baza cărora a stabilit că petenta intimată prin fapta săvârșită a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea specială și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, avand in vedere imprejurarile faptei si faptul ca una dintre angajatele petentei avea, la data controlului intocmita fisa de aptitudini, deși nu a fost prezentata agentului constatator, ceea ce denota faptul ca petenta nu a intenționat a se sustrage obligațiilor stabilite de lege in sarcina sa, în mod corect s-a apreciat că sancțiunea avertismentul este suficientă pentru realizarea funcției pedepsei.

Instanța nu poate primi apărare apelantei invocată prin cererea de apel , conform căreia înlocuirea sancțiunii amenzii de către instanța de fond cu sancțiunea avertisment nu se impunea, întrucât p-v de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie și face dovada celor consemnate până la proba contrarie, deoarece instanța de fond nu a anulat acest act, ci în conformitate cu disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a făcut o individualizare a sancțiunii aplicate având în vedere împrejurările concrete ale comiterii contravenției , de atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale amintite și luând în considerare și scopul avut în vedere de legiuitor, a considerat că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei, astfel încât a apreciat că sancțiunea avertisment prev. de art. 7 din ordonanță este suficientă pentru a-și atinge scopul.

Câtă vreme convingerea instanței a fost în acest sens și există temei legal care să permită o asemenea măsură, instanța de apel consideră hotărârea apelată ca fiind pronunțată în spiritul și scopul legii și în concordanță cu probatoriul administrat.

S-au avut în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora avertismentul se poate aplica și în cazul când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, astfel că a fost respectat principiul legalității sancțiunii.

Față de coroborarea dispozițiile art. 5 alin. 1) lit. a, cu dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a reținut în mod corect aspectele privind gravitatea faptei

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ cu sediul in Timișoara spl. N. T________, nr. 12, jud. T____, împotriva sentinței civile nr.2568/03.03.2015 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________ cu sediul procedural ales în Rm.Valcea ___________________. 5 Complex T_____ _______________

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 Octombrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/29.10.2015

____________.10.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecatoria Timișoara

Judecător - R_____ R_____ I____