Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____ D_____

Judecător - R_____ M____ E____ C____

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind soluționarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2409/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant D____ A___ C_____ C_________, domiciliat în Scărișoara Nouă, nr. 206A, jud. Satu M___, cu domiciliul procedural ales în Satu M___, _____________________, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – circulație.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, la prima și a doua strigare nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată în urma derulării procedurii administrative;

- cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru;

- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că apelul este la primul termen de judecată după derularea procedurii administrative, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru termenul de azi.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2409/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.unic de mai sus, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul D____ A___ C_____ C_________ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx emis la data de.07.01.2015 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___ și în consecință s-a înlocuit amenda în cuantum de 877,50 lei, aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx emis la data de.07.01.2015, cu sancțiunea „AVERTISMENT”.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, așa cum relevă Procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/2015 (fila 4 din dosar), la data de 07.01.2015 în jurul orelor 8,20, rulând cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 19 în ____________________ surprins de aparatul radar cu o viteză de 103 km/h., depășind viteza maximă admisă pe sectorul respectiv de drum, contravenție prevăzută și sancționată de art.121/1 din HG nr.1391/2006, de art. 102 al.3 lit.e și art.120 al.1, art.121 al.1.lit.h din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările din HG nr.1391/2006, aplicându-i-se amenda în cuantum de 765 lei, și reținerea permisului de conducere, pe timp de 90 de zile.

Procesul verbal de constatare a contravenției, este semnat de contravenient, care recunoaște viteza cu care a fost nevoit să circule, menționând că, a condus astfel pentru că, se grăbea să ajungă la spitalul Județean Satu M___ cu copilul său nou născut, care suferea de o maladie gravă, ce impunea excluderea unei cauze tumorale, necesitând transportarea de urgență a acestuia la un spital din Cluj N_____, invocând starea de necesitate.

Ori, starea de necesitate este „acea stare în care se afla o persoana, care comite o fapta prevăzuta de legea contravenționala pentru a salva de la un pericol iminent, ce nu putea fi înlăturat în alt mod, viața, integritatea corporala sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său sau al altuia sau un interes general”.

Din cuprinsul Notei explicative întocmite de agentul constatator la data de 07.01.2015(fila 18 din dosar), rezidă descrierea evenimentului rutier ce a avut loc, depistat de cinemometrul de control rutier tip radar din dotare, și de altfel, consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției.

Potrivit Buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx/16.04.2014 (fila 22 din dosar), rezidă verificarea metrologică regulamentară a cinemometrului folosit la înregistrarea vitezei de circulație a autoturismului condus de petent, precizându-se, datele de identificare a autovehiculului pe care era montat aparatul radar, date ce coincid cu cele inserate în cuprinsul actul de constatare a contravenției;

Atestatul operatorului radar nr.6751/17/12.04.2010(fila 23 din dosar) relevă că agentul B___ V_____, din cadrul Serviciului Rutier cu nr. insignă xxxxx, este atestat să exploateze aparatura video de supraveghere și depistare a vitezei autovehiculelor, fără a cuprinde, însă, pe verso-ul acestuia, vizele imperios necesare pentru validitatea acestuia; în lipsa vizelor periodice, atestatul nu-și îndeplinește rolul - nu poate fi primit ca probă care să ateste veridicitatea datelor rezultate din exploatarea aparaturii radar aferentă.

Clișeele foto (filele 20-21 din dosar) și DVD-ul anexat, nu relevă, fără dubiu, că autovehiculul în speță, rulează pe un sector de drum în interiorul sau în afara localității, și ca atare, nici că viteza cu care rulează mașina condusă de petent, ar fi neregulamentară.

Așa cum relevă dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în care se statuează că persoana acuzată de o faptă pedepsită potrivit unui regim sancționator, cel contravențional, mai blând, nu trebuie să fie pusă într-o situație mai puțin favorabilă decât dacă ar fi fost sancționată conform dreptului penal.

Prezumția de nevinovăție, în opinia CEDO, care trebuie să guverneze și materia contravențională, nu poate să impună prezumții de responsabilitate absolute, în condițiile în care chiar și impunerea unor prezumții relative de responsabilitate, se situează undeva la limita admisibilității în raport cu exigențele unui proces echitabil

Pe considerentele mai sus menționate, dată fiind lipsa antecedentelor contravenționale ale petentului, și lipsa proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acestea, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța în baza disp.art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor modificat prin Legea nr.182/2006, OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, a admis în parte plângerea la contravenție, conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen părțile.

Prin cererea de apel formulată, apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M___ a solicitat admiterea apelului și, în principal, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea acesteia în sensul respingerii plângeri petentului.

În motivare se arată că instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că pedeapsa aplicată de reținere a permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile este excesivă.

Precizează apelantul faptul că în speță avem de a face cu o greșită stabilire a împrejurărilor comiterii faptei contravenționale dar si a situației personale a petentului.

Astfel, instanța de fond deși era în posesia tuturor probelor necesare pentru o justă soluționare a reținut că sancțiunea aplicată este excesivă și a admis plângerea formulată de către petent.

Proba săvârșirii contravenției în interiorul localității așa cum rezultă din coordonatele geografice menționate în subsolul înregistrării, respectiv a planșelor foto astfel:

1. Primul clișeu foto depus împreună cu întâmpinarea are menționat în partea de jos coordonatele geografice respectiv : + 47 46.108+022 45.315, căreia îi corespunde imaginea din prima planșă anexată, deci în interiorul localității Ciuperceni;

2. Ultimul clișeu foto depus împreună cu întâmpinarea are menționat în partea de jos coordonatele geografice respectiv : + 47 46 075+022 45.254, căreia îi corespunde imaginea din a doua planșă anexată, deci tot în interiorul localității D______.

Spre deosebire de aparatele radar de tip PYTHON II și ele aflate în dotarea instituției apelante, unde exista obligația ca operatorul radar să fie instruit în fiecare an iar atestatul care atesta dreptul de exploatare a acestei aparaturi trebuia vizat în fiecare an, pentru aparatele radar tip AUTOVISION cu care s-a înregistrat contravenția pusă în sarcina petentului acest lucru nu mai este necesar.

Ca urmare a celor prezentate ș argumentate, apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței atacate, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice si legale.

Arată că din clișeele foto, dvd si explicațiile agentului constatator anexate întâmpinării depuse în prima instanță rezultă fără niciun dubiu că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Mai învederează apelantul că fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic.

Stabilirea unui minim special într-un cuantum ridicat duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită. În condițiile în care pericolul social concret nu este unul redus (fapta de a conduce cu o viteză dubla celei maxime admise pe sectorul respectiv de drum), înlăturarea măsurii complementare nu este legală.

Mai mult decât atât, anterior cât și ulterior săvârșirii faptei ce face obiectul prezentei cauze, petentul a fost înregistrat în cursul acestui an săvârșind fapte contravenționale la regimul circulației rutiere.

De asemenea, arată că potrivit art.5 alin.6 din OG nr.2/2001 „sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei".

Apelantul anexează cazierul auto al intimatului - petent din care rezultă că la data și ora respectivă acesta a fost sancționat la regimul circulației rutiere, precum și faptul că acesta are probleme cu respectarea prevederilor legale în general și a celor la. regimul circulației rutiere în special.

În drept, invocă art. 466/468 din Codul de procedură civilă.

Cererea de apel formulată de petentul D____ A___ C_____ CONSTATNTIN nu a fost motivată în fapt și drept.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este întemeiat.

Avându-se în vedere argumentele părților și probele administrate în cauză, criticile apelantului I____________ Județean de Poliție Satu M___ referitoare la greșita statuare de către instanța de fond asupra gradului de pericol al faptei pentru care petentul a fost sancționat cu amendă prin procesul verbal atacat cu plângere sunt întemeiate.

Potrivit art. 21 din O.G: nr.2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În raport de aceste dispoziții legale și starea de fapt reținută în cauză, se constată că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională, iar instanța de fond a statuat în mod greșit asupra pericolului social al faptei.

Petentul nu a dovedit nicio împrejurare obiectivă de natură să circumstanțieze modul de săvârșire a faptei și nu a adus argumente de ordin personal în măsură să formeze convingerea instanței în sensul că scopul social al sancțiunilor contravenționale se poate realiza în cazul acestuia prin aplicarea sancțiunii avertismentului și că acesta a înțeles pericolul social al faptelor săvârșite.

În mod greșit instanța de fond a reținut la individualizarea sancțiunii lipsa antecedentelor contravenționale ale petentului, din înscrisul depus de IPJ Satu M___ la fila nr.30 a dosarului de fond rezultând că acesta a mai fost sancționat pentru săvârșirea de contravenții în materia circulației pe drumurile publice, chiar și după întocmirea procesului verbal atacat în speță.

Ca atare, tribunalul apreciază că nu există temei pentru reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal atacat cu plângere.

Referitor la cererea de apel a petentului, tribunalul reține că fapta descrisă în procesul verbal nu a fost contestată de către acesta. Petentul a invocat în justificarea depășirii vitezei legale probleme medicale ale copilului, motiv pentru care s-ar fi deplasat spre spital, această împrejurare constituind, în opinia sa, o stare de necesitate.

Instanța apreciază că aceasta apărare este neîntemeiată și că, în raport de probele administrate, situația invocată de petent nu se circumscrie unei stări de necesitate în sensul prevederilor art.11 alin.1 din O.G. nr.2/2001 care să înlăture caracterul contravențional al faptei, întrucât din actele medicale depuse în probațiune nu rezultă existența unei stări de pericol iminent, real si inevitabil la data și ora săvârșirii faptei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 2, din O.G. nr. 2/2001, art. 479, art. 480 C.proc.civ., instanța urmează să admită apelul formulat de apelantul I____________ Județean de Poliție Satu M___, schimbând în tot sentința civilă apelată în sensul respingerii plângerii și va respinge apelul declarat de petent ca fiind neîntemeiat.

În baza principiului disponibilității, nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, _________________.5/A, jud. Satu M___, cod fiscal nr.xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.2409/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ A___ C_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Scărișoara Nouă, nr.206A, jud. Satu M___, cu domiciliul procedural ales în Satu M___, ____________________, jud. Satu M___.

Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că respinge plângerea petentului intimatul D____ A___ C_____ C_________ formulată împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.01.2015 de intimat.

Respinge apelul declarat de apelantul – petent D____ A___ C_____ C_________.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29.01.2016.

Red.A.D./10.02.2016.

Tehnored_VD /10.02.2016.

4 ex. – _____________.cu: I____________ de Poliție al Jud.Satu M___, D____ A___ C_____ C_________

Jud.fond: M____ T___