R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1824

Ședința publică de la data de 20 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 11.03.2015” formulată de către petenta I.F S_________ D____ cu sediul în comuna Amărăști, ____________________________ și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat C______ I___,situat în municipiul D________,_______________________. 21A, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm V_____, Calea lui T_____, nr. 95, județul V_____.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integranta din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015.

După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta I.F. S_________ D____ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V_____ plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.03.2015 solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că la momentul controlului deținea autorizație valabilă pentru difuzare de muzică, iar procesul verbal a fost încheiat după trei luni de la data constatării.

În drept a invocat dispozițiile art. 34 din OG 2/2001.

În susținerea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererii formulate, petentul a atașat procesul verbal contestat.

La data de 06.05.2015, în procedura de regularizare, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivarea plângerii intimatul a arătat în esență că petenta a fost sancționată pentru că a difuzat muzică în scop ambiental fără a deține autorizație.

Întâmpinării formulate, intimatul a anexat materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

La data de 11.05.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a susținut că în aceeași împrejuare a fost sancționată contravențional cu suma de 42 lei pentru că a fost găsită fără bonuri fiscale emise astfel că trebuia încheiat un singur proces verbal.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.03.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru că la data de 12.12.2014, ora 23,34 la Disco Bar Amărăști a difuzat muzică în mod ambiental în incinta barului, fără a avea achitate drepturile de autor către UCMR A__, contravenție prev. de art. 139, ind. 2 lit. f din Legea 8/1996.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu am obiecțiuni”.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Totodată se reține că potrivit art.10, alin. 1 din OG 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar potrivit alin. 2 din același act normativ când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.

În speță, se constată că petenta a mai fost sancționată la data de 28.01.2015 pentru o faptă săvârșită la data de 27.01.2015 de către DGFP V_____ și la 11.03.2015 pentru o faptă săvârșită la 12.12.2014 tot de către intimatul IPJ V_____ și pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Astfel, nu fost încălcate dispozițiile art. 10 din OG 2 / 2001, întrucât contravențiile nu au fost constatate prin același proces verbal, iar în ceea ce privește primul proces verbal (pe lângă aspectul că viza o altă dată), acesta a fost întocmit de către o altă instituție decât intimatul din prezenta plângere contravențională. Cu toate că al doilea proces verbal a fost întocmit tot pentru o faptă săvârșită la aceeași dată ca și fapta ce formează obiectul prezentei plângeri contravenționale, se reține că pentru cele două fapte s-au încheiat procese verbale diferite, iar prin cel de-al doilea i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, astfel că și în această modalitate, nu au fost încălcate dispozițiile alin. 2 din OG 2 / 2001 privitor la cumulul sancțiunilor.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii 8/1996 au drept scop garantarea drepturilor de autor și a drepturilor conexe.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Astfel, deși prin plângerea formulată petentul a arătat că la data controlului deținea autorizația necesară, prin adresa emisă ca urmare a solicitării instanței UCMR A__ a arătat că la data de 12.12.2014 petenta IF Salavirtea D____ nu avea încheiată autorizație licență neexclusivă a utilizării operelor muzicale în scop ambiental, însă acesta avusese o astfel de autorizație pentru perioada 25.11.2013 – 31.10.2014.

În plus, chiar petentul a semnat procesul verbal contestat cu mențiunea că „nu are obiecțiuni”. Prezumția de sinceritate a recunoașterii își are fundamentul psihologic în faptul că cel ce se recunoaște vinovat de săvârșirea unei contravenții este conștient de gravitatea consecințelor la care se expune, fiind nefiresc ca cineva să se acuze în mod fals de comiterea unui act ilicit, o astfel de conduită opunându-se tendinței naturale de autoconservare, tendință intelectuală căreia niciun om normal nu i se poate sustrage.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, instanța are în vedere faptul că petenta cunoștea dispozițiile Legii 8/1996 privitoare la drepturile de autor din moment ce pentru o perioadă anterioară deținuse autorizația necesară, precum și atitudinea nesinceră a petentei, care deși a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni, a formulat plângere contravențională prin care a susținut în mod nereal și cunoscând acest fapt, că la data controlului deținea autorizație valabilă.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta I.F. Sălăvârtea D____ cu sediul în comuna Amărăști, ____________________________ și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat C______ I___,situat în municipiul D________,_______________________. 21A, județul V_____ în contradictoriu cu IPJ V_____ cu sediul în municipiul Rm V_____, Calea lui T_____, nr. 95, județul V_____. împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.03.2015.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red RIA

5 exemplare printate la data de 18.11.2015