R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 443

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - G_______ L____

GREFIER - D_____ C______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatoarea _____________________ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de lipsa părților, pentru a acorda acestora posibilitatea să se prezinte, în conformitate cu prevederile art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 32 din OG. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere.

În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează că durata necesară cercetării procesului va de aproximativ 30 zile.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă și art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în considerare probele propuse prin cererea introductivă și prin întâmpinare, sens în care, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părțile proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:

La data de 21.08.2015 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXX, plangerea contraventionala formulata de contestatorul _____________________ impotriva procesului verbal __________ nr. xxxxxxx/05.07.2015 intocmit de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, prin care a solicitat anularea procesului verbal contestat si exonerarea de plata amenzii contraventionale in cuantum de 27.500 lei.

În motivarea plangerii, contestatoarea a arătat in fapt că, la data de 05.08.2015, Directia Regionala Antifrauda Bucuresti a desfasurat un control operativ, inopinat si prin sondaj la punctul sau de lucru aflat in incinta Complexului Comercial Sun Plaza; la finalul controlului, inspectorii antifrauda au intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor __________ nr. xxxxxxx/05.08.2015, prin care au aplicat amenda contraventionala in cuantum de 27.500 lei in temeiul art. 10 lit. d din OUG nr. 28/1999, sanctionata potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. e pct vi din OUG nr. 28/1999.

Petenta a mai aratat faptul ca intelege sa conteste procesul verbal deoarece a intocmit si detine documente justificative pentru suma indicata in procesul verbal contestat.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001.

In dovedirea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal contestat si procesul verbal de control.

Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.

Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic intocmit.

In motivare, intimata a aratat faptul ca, la momentul controlului, reprezentantul unitatii Tamturk Selman, in calitate de operator ghiseu (casier), nu a putut prezenta documente care sa justifice diferentele constatate, desi acestea au fost solicitate de catre organul de control.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 NCPC.

În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei, in copie, nota explicativa din data de 05.08.2015, monetare, registru de casa lei, registru de casa valuta, registru de tranzactii, registru de bani personali.

Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si a respins pentru contestatoare proba constand in auderea unui martor, pentru considerentele aratate prin practicaua prezentei sentinte.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/05.07.2015 incheiat de către intimata, petenta a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum 27.500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. d din OUG nr. 28/1999 si sanctionata de art. 11 alin. 1 lit. e pct vi din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca, la data de 05.08.2015, ora 17.25, controlul operativ si inopinat s-a efectuat prin sondaj asupra documentelor financiar contabile apartinand societatii verificate s-a desfasurat la punctul de lucru -casa de schimb valutar- situat in bucuresti, sector 4, __________________________ Vacaresti nr. 391 in incinta Complexului Comercial Sun Plaza, spatiul 136, constatandu-se umratoarele: ____________________ a respectat obligatia deprevayuta la art. 4 alin. 12 lit. h din OUG nr. 28/1999, in sensul ca nu a putut justifica diferenta minus de 4.238,4 lei rezultata din compararea monetarului intocmit cu numerarul pentru lei aflat in sertarul AMEF ce prezinta valoarea de 80.676,26 lei cu raportul x emis din AMEF la data de 05.08.2015 si Registru de Casa din data de 05.08.2015 listat la ora 15.03 ce prezinta valoarea de 84.909,30 lei, diferenta pentru care nu s-au intocmit documente justificative asa cum rezulta si din nota explicativa data de casierul Tanturk Selman.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea și temenicia acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar situația de fapt reținută prin acesta corespunzând realității și constituind contravenția prevăzută de articolele de lege indicate de agentul constatator.

Analizand legalitatea procesului verbal, instanța verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001. De asemenea, instanța constată că procesul vebal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.

Astfel, potrivit art. 10 lit. d din OUG nr. 28/1999, nerespectarea de către utilizatori a obligației prevăzute la art. 4 alin. (12) lit. h), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege suma pentru care nu s-au întocmit documente justificative conform art. 4 alin. (12) lit. h), iar potrivit art. 4 alin. 12 lit. h din acelasi act normativ, utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligati să întocmească documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale sau cele înscrise în registrul special, după caz, precum și pentru sumele extrase din unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele utilizate pentru a acorda rest clientului. În sensul prezentei ordonanțe de urgență, prin unitate de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor se înțelege suprafața destinată accesului consumatorilor pentru achiziționarea produsului/serviciului, expunerii/prelucrării/depozitării produselor oferite, prestării serviciilor, încasării contravalorii acestora și circulației personalului angajat pentru derularea activității.

Totodata, potrivit art. 11 alin. 1 lit. e (vi) din OUG nr. 28/1999, contravetia prevazuta la art. 10 lit. d se sanctioneaza cu amendă în cuantum de la 27.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este mai mare de 1.000 lei și mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului.

Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța retine urmatoarele:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

În cauza de față, instanta apreciaza faptul ca petentul nu a facut proba contrara fata de faptul ca, desi a sustinut ca detine documente justificative pentru suma indicata in procesul verbal contestat, nu a dovedit aceste sustineri prin niciunul dintre mijloacele de proba administrate in cauza.

Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Avand in vedere cele mentionate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

F___ de cele expuse, instanța va respinge plangerea formulată de către petenta, ca neîntemeiată si va mentine procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de contestatoarea _____________________, cu sediul procesual ales în București, ______________________, sector 2, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ___________________, sector 5, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat __________ nr. xxxxxxx întocmit de intimată la data de 05.08.2015.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ L____ C______ D_____

Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.