Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal aut.4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.137

Ședința publică de la 25 februarie 2014

Completul compus din:

Președinte : B______ A_____

Grefier: M_______ I_____

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B_____ G___, domiciliat în municipiul B_____, ______________________, ____________. 23, județ B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție B_____, cu sediul municipiul B_____, _________________________. 10-12, județ B_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/31.10.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit atât petentul B_____ G___, cât și intimatul I____________ de Poliție B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței ________ nr.1749705PJ/18.12.2013, iar la dosar

s-a depus adresa nr.xxxxx/08.01.2014 din partea intimatului reprezentând întâmpinare și adresa nr.xxxxx/03.02.2014 reprezentând nota de probe, după care;

Instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare;

J U D E C A T A,

Asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei, la data de 15.11.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ G___ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/31.10.2013, solicitând anularea sancțiunilor procesului verbal, respectiv a amenzii în sumă de 480 lei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 31.10.2013, în jurul orei 18³⁰ în timp ce conducea tirul format din captractor marca IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea S.C. Sofget Serv SRL pe drumul național 2B , dinspre B____ către municipiul B_____, iar când a ajuns în apropierea localității I____ a fost oprit de un echipaj de poliție fără un motiv anume.

Mai arată că unul din polițiști i-a cerut documentele ansamblului auto, iar petentul i-a înmânat toate documentele și în urma verificării întregului ansamblul, agentul a constatat că la partea din spate a semiremorcii numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe partea dreaptă nu funcționa un bec de poziție. I-a replicat agentului că nu știa de problema respectivă, întrucât în aceiași zi plecase cu circa 3 ore în urmă de la B_____ către balastiera de la C______ și sistemul de iluminare funcționa perfect. Acest lucru îl constatase și în balastieră la C______ când a încărcat, motiv pentru care a plecat către B_____. A mai făcut precizarea că balastiera de la C______ se afla la circa 3-4 km de drumul național 2B iar legătura se făcea pe drum neasfaltat, de pământ și piatra care era foarte denivelat și plin de gropi și probabil la întoarcere becul s-a defectat, însă petentul nu a putut depista acest lucru în timpul mersului.

După ce polițistul i-a atras atenția, imediat petentul a procedat la schimbarea becului și a remediat problema, însă agentul nu a ținut cont și l-a sancționat conform art. 10 din R.A.O.U.G. 195/2002 și art. 101/1/11 din O.U.G. nr.195/2002 cu 6 puncte amendă respectiv 480 lei, din care petentul a achitat 240 lei în 48 ore încheind procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 31.10.2013.

De asemenea cu aceeași ocazie agentul constatator a procedat și la reținerea certificatului de înmatriculare a semiremorcii numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a specifica baza legală deși petentul remediase problema în timp ce agentul completa procesul verbal, eliberându-i dovada ________ nr. xxxxxxx cu drept de circulație 15 zile.

A doua zi, la data de 01.11.2013, petentul s-a prezentat la reprezentanța Registrului Auto Român B_____, cu tirul format din captractor marca IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorcă cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX unde specialiștii după verificări au constatat " B__ tehnic pentru sistemul de iluminare" mențiune ce a consemnat-o conform procedurii pe spatele dovezii ________ nr. xxxxxxx pe care ulterior a autentificat-o prin ștampilare și țiplare. Cu dovada, petentul s-a prezentat la Serviciul Rutier B_____, unde i s-a înapoiat certificatul de înmatriculare reținut și i s-a oprit originalul dovezii ________ nr.xxxxxxx.

Având în vedere că becul care nu funcționa era pe parte dreaptă, precum și faptul că remedierea problemei s-a făcut pe loc, petentul consideră că faptă săvârșită nu prezenta pericol social în asemenea mod, încât să fie sancționat cu 480 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare, în condițiile în care are un salariu de minim pe economie și a fost nevoit să piardă o zi de muncă cu verificarea făcuta la R.A.R. B_____, verificare pentru care tot petentul a achitat suma 89,65 lei conform facturii nr. BR xxxxxxxxxx din 01.11.2013.

De asemenea, petentul consideră că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/31.10.2013 este lovit de nulitate absolută conform O.G. nr.2/2001 întrucât încadrarea faptei este greșită.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copie proces verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/31.10.2013, copie dovada înlocuitoare ________ nr. xxxxxxx/31.10.2013 față-verso, copia facturii nr. BR xxxxxxxxxx din 01.11.2013 eliberată de R.A.R. B_____.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

La data de 10.01.2014 intimatul I____________ de Poliție B_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată întrucât petentul a condus ansamblul de autovehicule format din captractor cu nr.XXXXXXXXX și XXXXXXXXX cu sistemul de semnalizare de la semiremorcă defect.

În cauza s-a administrat următorul înscris, respectiv raportul agentului de poliție care a constatat fapta contravențională și care a aplicat sancțiunea contravențională.

Atât petentul B_____ G___ cât și intimatul IPJ B_____ au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx emis de IPJ B_____ –Poliția oraș I____ la data de 31.10.2013, s-a aplicat petentului B_____ G___ sancțiunea contravențională a amenzii de 480 lei și sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare pentru comiterea contravenției prev. de art.10 din Regulamentul de Aplicarea a OUG 195/2001 republicată, reținându-se că în data de 31.10.2013, a condus ansamblul de autovehicule format din captractor cu nr.XXXXXXXXX și XXXXXXXXX cu sistemul de semnalizare de la semiremorcă defect.

Împotriva acestui proces verbal a formulat plângerea de față petentul, solicitând anularea procesului verbal și a sancțiunilor aplicate, deoarece procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform OG nr.2/2001, iar fapta nu este corect încadrată juridic ca întrunind dispozițiile art.10 din RAOUG 195/2002, republicată. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea formalităților obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Referitor la nulitatea invocată de petent sub aspectul încălcării dispozițiilor din OG nr.2/2001, instanța urmează a o respinge întrucât, chiar acceptând că nu a fost respectată prevederea din această Ordonanță, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitate relativă care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții numai în măsura în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în altfel. Ori petentul nu a suferit o vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.

În ceea ce privește prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.

Petentul nu a administrat probe din care să rezulte o alta situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității.

Potrivit art. 5, alin. 5. din O.G.2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

Scopul dreptului contravențional se realizează atât prin înscrierea faptei în legea contravențională cât și prin aplicarea sancțiunilor persoanelor care încalcă normele care sancționează contravențiile.

Având în vedere marea diversitate de modalități practice în care poate fi săvârșită o contravenție dar și particularitățile diverșilor contravenienți, legiuitorul a stabilit sancțiuni alternative pentru ca ulterior agentul constatator să le poată individualiza în funcție de periculozitatea atât a contravenientului cât și a contravenției. Aceasta întrucât sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

Față de aceste aspecte, având în vedere că petentul a remediat problema prin înlocuirea becului chiar în timpul constatării contravenției, instanța urmează a admite în parte plângerea și a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată de petentul B_____ G___, domiciliat în municipiul B_____, ______________________, ______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție B_____, cu sediul municipiul B_____, _________________________. 10-12, județ B_____.

Dispune anularea în parte a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/31.10.2013 și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii și complementare a punctelor amendă de 480 lei cu sancțiunea avertisment.

Exonerează petentul B_____ G___ de plata amenzii și punctelor de 480 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea se va depune la Judecătoria Făurei, județul B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2014.

Președinte, Grefier,

B______ A_____ M_______ I_____

Red.B.A.

Dact.M.I.

Ex.4/07.03.2014