ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5110

Ședința publică din 06 octombrie 2015

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta E________ E_____ Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/29.04.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezenta petentei, doamna I______ E________ E_____, asistată de avocat G_____ M____, din Baroul A___, reprezentanta intimatului, consilier juridic B_____ L____ și martorul S____ V_____ R_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei.

S-a făcut referatul cauzei.

Conform dispozițiilor legale se audiază martorul S____ V_____ R_____, a cărei declarație se consemnează separat și se atașează la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, arătând că singura probă edificatoare este declarația martorului, care a relevat împrejurările și perioada efectuării probei, pentru a învăța cum funcționează casa de marcat, prețurile din magazin, condițiile de lucru, activitatea pe care urma să o presteze; a arătat că nu a fost remunerată; în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, arătând că fapta prezintă un pericol social redus, 6 ore reprezintă o perioadă scurtă și nu a fost un prejudiciu mare, mai ales că petenta a și achitat taxele.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii, arătând că martorul S____ a prestat activitate, fapt recunoscut și de reprezentanta petentei în nota explicativă; declarația martorului nu poate duce la răsturnarea stării de fapt, mai ales că aceasta este și prietenă cu reprezentanta petentei, iar pentru a i se prezenta activitatea pe care urma să o presteze nu erau necesare mai mult de 1-2 ore; în plus, la dosar există și declarația celeilalte angajate, care precizează în mod expres că lucrează cu doamna R_____ de aproximativ 1 săptămână; codul muncii nu permite o perioadă de probă de 1 săptămână, doar în contract se poate specifica o perioadă de maxim 90 de zile, iar petenta avea obligația de a face informarea cu privire la munca ce urma a fi prestată la momentul încheierii contractului și nu înainte; apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat, având consecințe atât asupra bugetului de stat, cât și asupra persoanei care a prestat activitatea fără contract de muncă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 19.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta E________ E_____ Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/29.04.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii formulate se arată că prin procesul verbal contestat s-a reținut că numita S____ V_____ R_____, în perioada 20 – 28.04.2015, a prestat activități la punctul de lucru din Nădlac, __________________, jud. A___, fără încheierea unui contract individual de muncă, aplicându-se petentei o amendă contravențională de 10.000 de lei.

Petenta susține că procesul verbal este netemeinic și nelegal, întrucât numita S____ V_____ R_____ doar și-a manifestat intenția de a lucra în acestă unitate. Din acest motiv, a venit de 3-4 ori la punctul de lucru din Nădlac, __________________, jud. A___, de fiecare dată a stat 2-3 ore, doar pentru a lua la cunoștință în concret ce activități să desfășoare în cazul în care s-ar fi angajat, respectiv dacă poate să desfășoare aceste activități și acceptă condițiile de muncă. În toată această perioadă, munca la punctul de lucru a fost prestată însă de reprezentantul unității, I______ E________ E_____. Astfel, simpla prezență a unei persoane la punctul de lucru, fără ca aceasta să presteze activități de muncă și să fie remunerat pentru aceste activități, nu constituie contravenție.

În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, arătând că fapta prezintă un grad de pericol social concret redus, nu a mai fost sancționată contravențional, amenda de 10.000 lei aplicată este vădit disproporționată față de pericolul social concret al faptei, iar avertismentul este îndestulător pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale, ținând cont și de consecințele grave pe care le provoacă menținerea sancțiunii amenzii de 10.000 lei asupra situației financiare a petentei.

În drept se invocă dispozițiile art. 1 teza 2, art. 5 alin. 1 și 2 lit. a), art. 6 alin. 1, art. 7, art. 31 din OG nr. 2/2001.

Intimata, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii contravenționale, arătând că, urmare a controlului efectuat în perioada 28.04.2015 – 29.04.2015, cu privire la modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă, s-a procedat la identificarea persoanelor existente la muncă în data de 28.04.2015 la punctul de lucru al petentei din Nădlac, __________________. Constatările inspectorilor de muncă s-au consemnat în cuprinsul procesului verbal de control nr. xxxxx/29.04.2015, prin inserarea abaterilor și a măsurilor legale pe care trebuie să le îndeplinească societatea și termenele de realizare a acestora. Procesul verbal de control a fost semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul legal al petentei, doamna I______ E________ E_____.

Urmare a celor constatate, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.1, coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. e) din L. nr. 53/2003 republicată, întrucât a primit-o la muncă în data de 20.04.2015 pe numita S____ V_____ R_____, fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă.

Intimata precizează că, în nota explicativă dată în data de 28.04.2015 de către titularul întreprinderii, d-na I______ E________-E_____, aceasta a arătat cu privire la numita S____ V_____ R_____ că “prima zi de lucru a fost 20.04.2015, lucrează 2-3 ore pe zi, vine la ora 10 – pleacă după 2-3 ore – motivul neîncheierii contractului de muncă este că a vurt să învețe”. Totodată se arată că, la controlul efectuat, în data de 28.04.2015, a fost identificată numiat K_____ A______, care în fișa de identificare a menționat că lucrează la petentă împreună cu R_____ de aproximativ o săptămână. În consecință nu există niciun dobiu asupra existenței raportului de muncă dintre petentă și numita S____ V_____ R_____, aceasta prestând efectiv activitate ca barman, din data de 20.04.2015, fără a avea încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă. Față de acestea, argumentele petentei sunt neîntemeiatate, neputând constitui o cauză de exonerare de răspundere. Pe de altă parte, pentru a lua la cunoștință de activitățile pe care urma să le desfășoare, nu era necesar ca numita S____ V_____ R_____ să fie prezentă la punctul de lucru de 3-4 ori, câte 2-3 ore, întrucât o simplă informare era suficientă. Referitor la afirmația că S____ V_____ R_____ nu a fost remunerată, intimata învederează că neremunerarea muncii prestate este tocmai una dintre consecințele muncii nedeclarate fiscal.

Intimata susține că săvârțirea faptei reținute în sarcina petentei este confirmată chiar de către aceasta, întrucât la dat ade 08.05.2015 a comunicat I.T.M. A___ modul de realizare a măsurile dispuse prin actul de control, respectiv că a încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă pentru S____ R_____, începând cu 20.04.2015, s-a evidențiat în pontaje activitatea prestată, a completat și transmis către ITM registrul de evidență a salariaților pentru aceasta.

Intimata solicită și respingerea cererii petentei de înlocurire a sancțiunii amenzii contravențioanale cu cea a avertismentului, arătând că fapta acesteia nu poate fi considerată o faptă cu un grad de pericol social redus, scopul urmărit de ctre petentă și urmarea produsă fiind evidente, petenta urmărind evitarea plății contribuțiilor sociale obligatorii. Mai mult, sancțiunea nu a fost aplicată în cuantumul maxim prevăzut de lege, iar petenta a mai fost sancționată contravențional pentru nerspectarea legislației muncii, cu o amendă de 1000 de lei (art. 9 alin. 1 lit. j) din HG nr. 500/2011) și cu două avertismente (art. 9 alin. 1 lit. c) din HG nr. 500/2011 și art. 260 alin. 1 lit. m) din L. nr. 53/2003), prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/15.01.2015.

Pentru toate acestea, intimata solicită respingerea plângerii, invocând în drept dispozițiile art. 108/1999 republicată, L. nr. 53/2003 republicată, HG nr. 1024/2010, OG nr. 2/2001,

Petenta, prin răspunsul la întâmpinare, solicită respingerea apărărilor intimatei și admiterea plângerii, astfel cum a fost formualată.

În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx din data de 29.04.2015 emis de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 260 alin. 1 lit.e) din L. nr. 453/2003.

S-a reținut că petenta a primit la muncă în data de 20.04.2015 pe numita S____ V_____ R_____, fără a-i încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Se constată că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de norma specială.

Referitor la temeinicia actului sancționator se va avea în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și cauza N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

În cauză agenții intimatului au constatat direct aceea că la locul unde petenta susține o activitate lucrativă, un bar în Nădlac, muncește o persoană, fără a se fi procedat în prealabil la încheierea unui contract de muncă scris.

Dovada contrară nu a fost adusă în prezenta cauză, întrucât în mod vădit, declarația martorei S____ V_____ R_____ nu este veridică.

Prima observație a instanței în această privință este aceea că martora este o persoană ce era în serviciul reprezentantei petentei la data depoziției, reprezentantă care a și fost prezentă la ședința de judecată; evident, în mod rezonabil se poate concluziona că este puțin probabil că o persoană aflată în poziția martorei se poate exprima liber, situația în care s-a aflat, raportată și la circumstanțele personale ale acesteia, având un puternic caracter constrângător.

De altfel, martora nici nu a putut oferi detalii referitoare la activitatea sa și nici explicații plauzibile, atitudinea sa fiind una ezitantă.

Concluzionând, pretenția petentei de a se anula procesul verbal atacat este nefondată.

Este exclus, de asemenea, să se considere că în cauză este adecvată înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, întrucât contravenția reținută este una gravă, de natură să prejudicieze semnificativ drepturile economice și sociale ale persoanei ce a prestat muncă fără forme legale. Nu în ultimul rând, instanța constată că se opune la o asemenea soluție și atitudinea procesuală a reprezentantei petentei, orientată spre negarea unor evidențe; nu în ultimul rând, solicitarea de atenuare a sancțiunii este motivată pur formal.

Așa fiind, văzând și art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va reține că procesul verbal atacat este legal și temeinic, iar plângerea va fi respinsă.

În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta I______ E________ E_____ Întreprindere Individuală, cu sediul în Nădlac, ______________________, jud. A___, având FXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în A___, ___________________, nr. 3, _________________ la C__. av. G_____ M____ în contradictoriu cu intimatul ITM A___, cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 6.10.2015.

Președinte, Grefier,

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/6.11.2015

4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petenta I______ E________ E_____ Întreprindere Individuală, cu sediul procesual ales în A___, ___________________, nr. 3, _________________ la C__. av. G_____ M____

- intimatul ITM A___, cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___