Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 485

Ședința publică de la 03 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent C______ I__ P____ împotriva sentinței civile nr. 1284 din 22 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. 4XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care, în condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1284 din 22 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. 4XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea, formulată de petentul C______ I__ P____, domiciliat în municipiul Tg- J__, __________________ P_______, ___________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I.P.J G___, cu sediul în municipiul Tg-J__, ________________, județul G___, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, la data de 26 aprilie.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul C______ I__ P____, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, anularea procesului-verbal de contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15.04.2013, întocmit de IPJGorj-Serviciul Rutier, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii principale cât și a sancțiunii complementare cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că înregistrarea vitezei s-a efectuat pe un sector de drum care nu se afla în interiorul unei localități.

A învederat petentul că la data respectivă mergea la Spitalul din orașul Tg-Cărbunești.

A arătat că, aflându-se în localitatea Baia de F___, la locuința părinților săi, în dimineața zilei de 15.04.2013, i s-a făcut rău și s-a hotărât să meargă la Spitalul din orașul Tg-Cărbunești. A menționat că în luna noiembrie 2012 a fost operat la Spitalul Clinic de Urgență TG-M____, iar la externare i s-a recomandat control de specialitate periodic, existând oricând riscul producerii unor complicații.

A invocat petentul starea de necesitate fiindu-i pusă în pericol sănătatea sau chiar viața, solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 11 din OG 2/2001 și să se constate că a intervenit un motiv care înlătură caracterul contravențional al faptei săvârșite sau starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, respectiv nu a circulat cu viteza indicată de aparatul radar, viteza admisă fiind de 111 km/h.

În dovedirea plângerii, au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, în copie, cartea de identitate, dovada ________ nr.xxxxxxx din data de 15 aprilie 2013 și acte medicale.

La data de 20 iunie 2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal și a atașat întâmpinării cazierul auto nr.xxxxxx din data de 11 iunie 2013, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, copia procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator și 6 imagini foto radar.

A învederat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de Og. 2/2001, temeinicia acestuia rezultând din documentele anexate.

În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 15 aprilie 2013 a fost întocmit de către un agent din cadrul I__ G___-Serviciul Rutier- procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 102 alin3 lit.e din OUG 195/, întrucât în data de mai sus, ora 07,09 pe DN 67 în localitatea Bălcești, a condus autoturismul marca „ PEUGEOT” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fiind înregistrat de aparatul video radar PYTHON II montat pe auto marca Dacia Solensa cu nr. MAI xxxxx circulând cu viteza de 111 Km/h în localitate.

La rubrica obiecțiuni petentul a arătat că recunoaște și că merge la spital.

Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art.17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a arătat că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, beneficiază, de regulă, de prezumția de temeinicie.

Curtea EDO a arătat, în jurisprudența sa, că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor de drept, Convenția neinterzicându-le în principiu.

Ceea ce Convenția impune este ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție să fie respectată, ținându-se seama în analiza proporționalității, pe de o parte de miza concretă a procesului pentru individ iar pe de altă parte de dreptul său la apărare (Salabiaku c. Franței, A_____ c.României).

În cauza dedusă judecății atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, permit aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 constituie contravenție “depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autoturismul condus”, iar în temeiul art.49 alin.1 din același act normativ, în localități viteza maximă admisă este de 50 de Km/h.

Totodată, prin art.102 alin.3 lit.e din OUG 195 /2002, se mai stabilește de către legiuitor că depășirea vitezei legale admise se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din planșele fotografice depuse la dosar (fil.25,26) rezultă că autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX,condus de petent, se deplasa cu o viteză de 111 km/h în localitate.

Având în vedere buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 23 august 2012( fila 22), instanța a reținut că viteza cu care rula autoturismul condus de petent a fost constatată de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

De asemenea, s-a constatat că au fost respectate și prevederile art. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" potrivit cărora măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, la dosar fiind depus atestatul operator PYTON II al agentului constatator S____ I____-M_____.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că petentul a săvârșit contravenția prev. de art.102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002. R

Întrucât potrivit dispoziției legale anterior menționate, contravenția reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, în limitele prevăzute de art.98 alin. 4 din OUG 195 / 2002 (9 – 20 puncte amendă) și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, instanța apreciază că sancțiunea a fost în mod corect individualizată de agentul constatator.

Instanța nu a putut reține starea de necesitate invocată de petent, având în vedere posibilitatea acestuia de a apela Serviciul de Ambulanță, cu atât mai mult cu cât conducerea autoturismului de către petentul aflat într-o stare de sănătate deficitară și cu o viteză cu mult peste limita legală a constituit un pericol pentru siguranța participanților la trafic.

Față de cele expuse, instanța a apreciat că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, astfel încât ,în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins-o.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent C______ I__ P____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare apelantul a arătat că, instanța de fond nu a procedat la administrarea tuturor probelor existente pentru stabilirea situației de fapt reale în care s-a petrecut fapta sancționată de organele de poliție.

A arătat apelantul că, deși la termenul din 11.10.2013 în sala de judecată a fost prezent martorul propus de el în susținerea plângerii prin răspunsul la întâmpinare, acest martor nu a fost audiat, fără a se verifica raporturile de rudenie dintre el și martor și fără a se pune în discuția părților prevederile art. 315, alin. 2 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care niciuna din părți nu s-a opus la audierea lui. În aceste condiții, nemaiexistând posibilitatea aducerii în instanță a altui martor, a fost obligat să se folosesc de o declarație extrajudiciară a martorului aflat cu el în autoturism la data constatării faptei, declarație care nu a fost luată în considerație.

De asemenea, a apreciat că audierea acestui martor era necesară și utilă soluționării cauzei, el cunoscând în mod nemijlocit împrejurările în care s-a comis fapta sancționată.

In opinia sa, în mod eronat instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile legale pentru a reține starea de necesitate, ca motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale.

A mai arătat că, instanța de fond a considerat că pentru înlăturarea pericolului în care s-a aflat exista posibilitatea de a apela la o ambulanță, fără a ține seama de un aspect esențial.

A menționat faptul că se afla într-o stare precară de sănătate, situație în care mai fusese anterior și căreia îi găsise remediul la Spitalul din Tg. Cărbunești, cadrele medicale de la acest spital cunoscând problemele sale de sănătate. Acesta este motivul pentru care a luat fără ezitare hotărârea să se deplaseze la Spitalul din Tg. Cărbunești, nemailuând în calcul și alte variante.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din probele administrate, fapta săvârșită a avut un grad scăzut de pericol social, neavând urmări cu privire la siguranța traficului rutier, fiind săvârșită pe un sector de drum neaglomerat.

A menționat faptul că, instanța de fond s-a limitat la a considera că agentul constatator a individualizat corect sancțiunile aplicate, cu toate că nu a contestat acest fapt.

A arătat că prin plângerea pe care a formulat-o a solicitat instanței de fond că, după administrarea tuturor probelor existente, să procedeze la modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, legea conferindu-i o astfel de posibilitate.

Față de motivele invocate a solicitat, admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale.

Legal citată intimata Inspectoratul Județean de Poliție G___ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate , tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.

Soluția instanței de fond de respingere a plângerii contravenționale formulată de apelantul petent este temeinică și legală, reținându-se în mod corect că acesta a săvârșit contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, în sensul că a condus autoturismul proprietatea sa circulând cu viteza de 111 Km la oră în localitate.

Instanța de fond a pronunțat soluția în raport de planșele fotografice existente la dosar, de unde a rezultat fără dubiu săvârșirea contravenției și corect nu a reținut starea de necesitate invocată de acesta, în sensul că se îndrepta spre spital deoarece putea apela la serviciul de ambulanță pentru a-și rezolva problemele medicale și nu conduce pe drumurile publice cu o viteză foarte mare și cu asemenea probleme.

În cererea de apel, sentința a fost criticată întrucât nu a fost audiat martorul propus de acesta, dar instanța a motivat respingerea audierii acestui martori în sensul existenței unui grad de rudenie între martor și apelant, iar cealaltă critică în sensul că nu a fost reținută starea de necesitate, tribunalul apreciază că motivarea instanței de fond este corectă, în sensul că apelantul în situația în care avea probleme medicale nu trebuia să se deplaseze pe drumurile publice cu viteză peste limita legală și chiar și în limitele legale putea să provoace diferite accidente fiind un pericol pe drumurile publice și față de ceilalți participanți la trafic.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent C______ I__ P____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în TG J__,_______________________ P_______, ______________,__________________, împotriva sentinței civile nr. 1284 din 22 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. 4XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___, cu sediul în municipiul Târgu-J__,___________________, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I./Tehnored.A.C.C.

Judec.fond.N___. N.

4 ex/18 septembrie 2014