Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 652

Ședința publică din data de 06 mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul M_____ V_____, domiciliat în mun. Vatra Dornei, ________________, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 682 din data de 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________.9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține apelul spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimat la 09.07.2012, petentul M_____ V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 210 lei și avertisment, pentru încălcarea prev. art.142 lit.h din HG 1391/2006 și art.108/1/a/8 din OUG 195/2002 R, iar ca măsură complementară i s-au aplicat două puncte penalizare.

S-a reținut de către agentul constatator P_______ C_____, din cadrul Poliției Mun.Vatra Dornei, că la data de 09.07.2012, orele 13:20, petentul a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 17 pe mijlocul străzii Dornelor în dreptul unui alt autovehicul blocând astfel traficul în acel sector de drum.

De asemenea, s-a reținut că după identificarea conducătorului auto, în persoana lui M_____ V_____, s-a constatat că acesta nu avea asupra sa nici un document.

Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției sus-menționat a formulat plângere contravențională petentul M_____ V_____, înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.04.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, solicitând instanței anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data de 09.07.2012 a fost nevoit să oprească autoturismul în parcarea din spatele gării mici, întrucât fiind operat pe cord i s-a făcut rău și s-a deplasat la baia gării pentru a bea apă și a se spăla pe față.

Între timp agentul constatator a venit după el și i-a explicat că a comis o contravenție întrucât a oprit autoturismul în dreptul altor autovehicule, sens în care i-a încheiat procesul verbal, pe care petentul a făcut mențiunea privind împrejurarea care l-a determinat să oprească în acel loc.

La data de 03.04.2014, când s-a deplasat la Primăria Vatra Dornei pentru a-și rezolva diferite probleme, i s-a comunicat că s-a emis titlu executoriu și somație de plată pentru neachitarea amenzii stabilită prin procesul-verbal din 09.07.2012.

De asemenea, petentul a mai arătat că intimatul nu a respectat procedura legală de comunicare a procesului-verbal contestat, reglementată de art.27 din OG nr. 2/2001, respectiv nu i-a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul său, motiv pentru care termenul de 15 zile curge de la data 03.04.2014, când a aflat de existența acestui proces-verbal la Primăria Mun. Vatra Dornei.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a arătat că plângerea a fost depusă după aproximativ 2 ani de la data întocmirii procesului-verbal și a invocat excepția tardivității formulării acesteia.

Prin sentința nr.682 din data de 18 septembrie 2014, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția tardivității, invocată de intimat și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

În motivare, instanța de fond a reținut că art. 26 din OG nr.2/2001 stabilește că, în situația în care contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează acestuia, făcându-se mențiune în acest sens pe procesul- verbal, iar contravenientul va semna de primire.

În speță, din analiza conținutului procesului verbal contestat, rezultă că în conformitate cu prevederile articolului de lege sus menționat, contestatorul, așa cum a recunoscut și în motivarea plângerii, a consemnat pe procesul-verbal obiecțiunile și a semnat de primire.

Prin urmare, contrar susținerilor petentului, intimatul ca urmare a semnării de primire a procesului-verbal încă de la data întocmirii acestuia, 09.07.2012, nu trebuia să mai urmeze procedura de comunicare a procesului-verbal, prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare, reglementată de art.27 din OG nr.2/2001.

Conform prevederilor art.31 al.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen care în speță s-a împlinit la 25.07.2012.

Astfel, plângerea contravențională formulată de petentul M_____ V_____ la data de 07.04.2012 nu respectă termenul reglementat de art.31 al.1 din OG nr.2/2001, motiv pentru care instanța a admis excepția tardivității și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel petentul M_____ V_____.

În motivare, petentul a arătat că la data de 03.04.2014 s-a prezentat la Primăria mun. Vatra Dornei pentru a clarifica anumite probleme personale și i s-a comunicat că are un proces-verbal de contravenție neachitat din data de 09.07.2012, sens în care s-au emis somația nr. xxxxx din data de 22.03.2013 și titlul executoriu nr. xxxxx din aceeași dată.

Astfel, a depistat că nu s-a respectat procedura legală de comunicare a procesului-verbal contestat în conformitate cu prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001, respectiv faptul că comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Astfel, agentul constatator a omis a face comunicarea procesului-verbal în conformitate cu prevederile articolului sus-menționat, privându-l de dreptul de contestare a acestuia.

Apreciază că procesul verbal i-a fost comunicat în momentul în care s-a prezentat la Primăria mun. Vatra Dornei, respectiv la data de 09.07.2012, prin urmare a respectat termenul de contestare, de 15 zile de la data comunicării acestuia, conform prevederilor OG nr. 2/2001.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Prin întâmpinare intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.

A arătat că motivele invocate de petent au fost susținute și la instanța de fond care le-a analizat și față de care s-a pronunțat. Petentul nu a făcut dovada unei împrejurări mai sus de voința sa care să-l fi împiedicat să formuleze plângerea contravențională în termenul legal. Astfel, în mod corect instanța de fond s-a pronunțat mai întâi cu privire la excepția tardivității, stabilind că de la data comunicării procesului-verbal și până la data depunerii plângerii au trecut mai mult de 15 zile.

Pe fondul cauzei, consideră că sunt elemente suficiente ca instanța să se pronunțe cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal și vinovăția petentului, aceasta fiind cea care dă valoare probelor, stabilind care sunt utile, pertinente și concludente în cauză, cele constatate de agentul constatator fiind o situație de fapt ce corespunde realității.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Excepția tardivității plângerii a fost corect soluționată de prima instanță.

În speță, procesul verbal contestat a fost încheiat în prezența contravenientului și a fost comunicat prin înmânare, acesta semnând de primire, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal (f.10 ds.)

Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

De asemenea, conform art. 26 alin. 1 din același act normativ, în cazul în care „agentul constatator aplică și sancțiunea iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire”.

Având în vedere că în speță plângerea a fost tardiv formulată, apărările petentului nu mai pot fi examinate pe fond.

Constatând că judecătoria a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale, sentința atacată fiind legală și temeinică, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, în temeiul art. 480 alin.(1) Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M_____ V_____, domiciliat în mun. Vatra Dornei, ________________, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 682 din data de 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________.9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 06.05.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.N.D.C.

Jud. fond. M_____ F.

Tehnored. B.C.

Ex.4/26.05.2015