Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORAȘTIE

CIVIL SI PENAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 636/2015

Ședința publică de la 24 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T______

Grefier D_____ P_______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta S.C. M___ S_______ GROUP S.R.L. și pe intimat I__ H________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA xxxxxxx.

Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de amânare a pronunțării din data 10 noiembrie 2015 când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea în cauză a fost amânată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 27.04.2015, petenta ______________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ H________, pe cale de excepție să se constate nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției iar pe fond, în măsura în care nu vor fi reținute excepțiile invocate a solicitat admiterea plângerii contravenționale ca fiind întemeiată și anularea procesului verbal de constatate și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 01.04.2015, ca netemeinic și nelegal.

In motivarea plângerii, petenta a invocat excepția de nulitate a procesului verbal contestat pentru că nu cuprinde mențiunile obligatorii cu privire la data, ora și locul în care a fost săvârșită presupusa contravenție și nici posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute.

A invocat de asemenea excepția lipsei calității de agent constatator al contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor prevăzute de legea nr. 333/2003 modificată a Ag. Sticlan M_____ și a solicitat instanței să pună in vedere intimatului să facă dovada calității de agent constatator al acestuia.

A mai arătat că agentul constatator a înscris în mod greșit textul de lege care prevede fapta, contravenția fiind greșit încadrată juridic.

Pe fondul cauzei, a arătat că obligativitatea avizării planului de pază nu aparține petentei, ci beneficiarului serviciilor de pază. A apreciat că sancțiunea aplicată apare ca fiind disproporționat de mare față de gradul de pericol social al faptei și față de urmările produse.

În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 și art 192 și 194 Cod procedură civilă.

În probațiune, petenta a atașat plângerii înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată conform chitanței depuse la dosar ( f. 12).

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Prin sentința civilă nr. 1959/2015 pronunțată de Judecătoria D___ a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D___, invocată din oficiu de instanță și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Orăștie.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru că a desfășurat încă de la data de 30.03.2015 activități de pază în favoarea unității beneficiare fără plan de pază avizat de poliție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, procesul-verbal contestat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, inclusiv codul de identificare fiscală, menționarea faptei săvârșite cu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Contravenția fiind săvârșită în formă continuă, este suficient că agentul constatator a consemnat data de la care petenta a desfășurat activitatea de pază și protecție.

Celelalte motive invocate de către petentă, referitor la întocmirea procesului-verbal, ar putea reprezenta cauze de nulitate, dar aceasta nu face dovada producerii unei vătămări care nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal atacat.

În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că, potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.333/2003 republicată, paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției, iar, potrivit art.58 lit.a din același act normativ, neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute mai sus, constituie contravenție.

Or, așa cum s-a reținut de către agentul constatator, petenta a prestat servicii de protecție și pază fără un plan de pază avizat de poliție, aceasta fiind fapta prentru care a fost sancționată, nicidecum pentru a nu fi respectat obligația legală de a obține avizul poliției stabilită în sarcina unității beneficiare.

De altfel, prevederile art.5 alin.4 din Legea nr.333/2003 republicată stabilesc că, în cazul unităților în care paza se asigură cu efective ale societăților specializate de pază și protecție întocmirea planului de pază se face de către conducătorii unităților beneficiare împreună cu comandanții/șefii acestor efective.

Mai mult, prin contractul de prestări servicii pentru activități de protecție și pază nr.1677/10.02.2015, petenta, în calitate de prestator servicii, și societatea beneficiară au stabilit că obiectivul, subiectul și locația vor fi descrise pe larg în planul de pază ce reprezintă Anexa nr.1 la contract, făcând parte integrantă din acesta și fiind întocmit de cele două părți contractante împreună.

Or, petenta nu a făcut dovada existenței acestui plan de pază, astfel că activitatea de protecție a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, în mod corect, a fost reținută fapta în sarcina petentei, urmând a respinge plângerea contravențională și a menține procesul-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S.C. M___ S_______ GROUP S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, ____________________. 130, jud. H________.

Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.04.2015 emis de către I__ H________.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Orăștie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_____ T______ D_____ P_______

Red. MT/DP

15 decembrie 2015

4 ex.