Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 83/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent S____ G_______, domiciliat în comuna Bascov, ___________________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 7521 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI O__ -POLITIA MUNICIPIULUI SLATINA, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/10.08.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că nu a fost achitată taxa de timbru stabilită prin rezoluție.

Instanța, invocând din oficiu excepția netimbrării apelului, reține cauza în pronunțare pe această excepție.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 7521 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins cererea, privind pe petentul S____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI O__ -POLITIA MUNICIPIULUI SLATINA, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.08.2014, de catre un agent constatator din cadrul I____________ de P______ Judetean O__, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, care prevede: (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

În concret, s-a reținut că în data de 10.08.2014, ora 09.42, în localitatea Slatina, ________________________ condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 119 Km/h.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă). Din înscrisurile depuse - de către petent, dar și înaintate de către intimată, contravenția fiind înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

În acest sens au fost depuse la dosar fotocopia abaterii săvârșite de petent, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului de politie care a aplicat sanctiunea (f. 26-28 ds.). Se apreciază că sunt suficiente aceste înscrisuri depuse, raportat la prevederile legale incidente. Din planșele foto se observă că autoturismul petentului a circulat în localitate, cu depășirea limitei de viteză de 50 Km/h, conform mențiunilor din procesul – verbal.

De asemenea, nu prezintă relevanță aspectele invocate în cerere, de petentul care a sustinut ca a accelerat, intrucat a incercat sa evite o coliziune cu un alt autoturism care intrase pe contrasens. Astfel, situația invocată nu justifică depășirea limitei de viteză cu peste 50 Km/h, nefiind o cauză exoneratoare de răspundere, potrivit dispozițiilor legale incidente. Mai mult, din planșele foto depuse la dosar, nu se observă existența unui trafic aglomerat pe porțiunea respectivă de drum. Pentru aceste aspecte petentul a solicitat proba testimonială, apreciată și respinsă ca nefiind utilă, conform celor consemnate în preambulul prezentei hotărâri, pentru motivele de mai sus.

Totodată, se reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, întrucât fapta comisa de petent este sancționată de 102 alin. 3 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. d clasa a IV-a – este de la 9 la 20 puncte – amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

În cauză, organele de control au aplicat o amenda la minimul prevăzut, respectiv 9 puncte – amendă, reprezentând suma de 810 de lei și sancțiunea complementară - obligatoriu prevăzută de lege.

Prin urmare, au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. În acest sens, se au în vedere gravitatea contravenției constatate, dar și circumstanțele personale ale petentului, care are înscrise și alte fapte contravenționale în cazierul auto depus la dosar (f. 29 ds.).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S____ G_______, arătând că sentința instanței de fond este dată cu încălcarea dispozițiilor legale și fără nicio justificare i-a fost respinsă proba cu martorii care cunoșteau această situație.

Solicită admiterea apelului, casarea sentinței.

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

La termenul din 18.02.2016 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului, pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:

Procesul civil este de regulă un proces al intereselor private și deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o ________ cheltuieli, care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea.

O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru.

Taxele judiciare de timbru sunt reglementate prin lege specială, în prezent prin OUG 80/2013, care prevede obligația de achitare a taxelor judiciare pentru cererile de chemare în judecată.

Potrivit art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe care se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac conform art 32 din aceeași lege.

În temeiul art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, i se pune in vedere apelantului , în condițiile art 200 alin 2 teza I c.p.c, să achite suma datorată, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

De asemenea, potrivit prevederilor art 470 alin.2,c. pr civilă, „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității potrivit prevederilor de la alin. 3 al aceluiași articol.

În speța de față prin adresa emisă la data de 19.11.2015 i s-a pus în vedere apelantului să achite taxa judiciară în sumă de 20 lei ,stabilită în conformitate cu preved OUG 80/2013.

Instanța constată că citația a fost comunicată apelantului la data de 11.01.2016 potrivit dovezii de înmânare depusă la fila 17 dosar, însă cu toate acestea apelantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, motive pentru care instanța urmează ca în conformitate cu dispoz.legale mai sus menționate coroborat cu prevederile art 470 alin 2 și 3 din noul cod pr civilă, să admită excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și să anuleze apelul,ca netimbrat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează apelul formulat de apelantul petent S____ G_______, domiciliat în comuna Bascov, ___________________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 7521 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI O__ -POLITIA MUNICIPIULUI SLATINA, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Red FS

Tehnored MS

Ex 4/ 2016

J fond. MV D___