Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1619

Ședința publică din 04 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecător: P_______ I____

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta P_______ orașului Milișăuți, împotriva sentinței civile nr. 308 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind contravenientul Ț____ V_____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța reținând că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, că probatoriul este epuizat, iar cauza în stare de judecată, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 308 din data de 23.01.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată la HCL 42/2011 de petentul Ț____ V_____, în contradictoriu cu intimata P_______ orașului Milișăuți, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la Hotărârea Consiliului Local al orașului Milișăuți nr.15/31.03.2002/42/xxxxx/2011 nr.6578 încheiat la data de 15.09.2014 de ag. constatator D_______ I___ din cadrul CA Milișăuți, și în consecință a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la Hotărârea Consiliului Local al orașului Milișăuți nr.15/31.03.2002/42/xxxxx/2011 nr.6578 încheiat la data de 15.09.2014.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că actul sancționator nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel la descrierea faptei contravenționale reținute s-a reținut „a distrus cultura de porumb în totalitate în Milișăuți, locul toloacă”.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.6278 din data de 15.09.2014, petentului Ț____ V_____ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 al.2 din HCL Milișăuți nr.42/xxxxx/2011.

Conform art. 16 din OG 2/2001, procesul verbal a cuprins descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției cu specificarea tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei un caracter contravențional. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării și a justei individualizări a sancțiunii.

Instanța a apreciat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal ca fiind extrem de lapidară nefiind indicat în concret modalitatea prin care a fost distrusă respectiva cultură, indicarea exactă a distrugerilor, localizarea zonei și indicarea proprietarului.

Intimata nu a depus întâmpinare, iar ulterior fără a i se solicita, a depus planșe foto și o copie după o sesizare a unei persoane.

Din cuprinsul procesului verbal nu rezultă că s-ar fi efectua fotografii judiciare ce sunt anexă la acestea și nici că agentul constatator ar fi acționat ca urmare a unei petiții.

Realizând o descriere formală a faptei, fără a evidenția în concret elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 al.1 din OG 2/2001 iar o prezentare generică lipsită de conținut echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG 2/2001

Pentru toate aceste considerente mai sus expuse instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal.

Împotriva acestei sentințe, la data de 12.03.2015, a declarat apel intimta P_______ Orașului Milișăuți, solicitând admiterea apelului, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1500 lei.

În motivarea cererii a arătat că instanța de fond în mod excesiv a interpretat dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, fără a lua în considerare faptul că petentul a fost sancționat în baza art. 2 alin. 2 din HCL nr. 42/23.12.201, articol care se referă expres la pășunatul animalelor pe terenuri cultivate agricol, astfel încât apreciază că prin indicarea textului de lege s-a arătat în cuprinsul procesului verbal modalitatea prin care a fost distrusă cultura. Mai mult, în mod eronat a concluzionat că în procesul – verbal contestat nu este localizată zona în care a fost săvârșită contravenția, fiind indicat totodată și distrugerea.

Precizează că în dovedire a depus la dosar o ________ înscrisuri.

Pentru toate motivele arătate solicită admiterea apelului, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii în cuantum de 1500 lei.

Intimatul Ț____ V_____, legal citat, prin întâmpinarea formulată la data de 10.06.2015, a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea soluției pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Potrivit art. 2 alin. 2 din HCL al orașului Milișăuți , jud. Suceava se interzice cu desăvârșire _______________________________ ( terenuri arabile sau fânețe ) terenuri cu vegetație forestieră , plantații precum și alte categorii de terenuri cultivate, pe toată durata anului. Încălcarea acestui text se sancționează potrivit art. 5 alin. 1 din același act cu avertisment sau amendă de la 500 la 1500 lei. Procesul verbal de contravenție contestat a reținut că fapta contravenientului constă în aceea că a distrus cultura de porumb în totalitate în loc. Milișăuți în locul numit ,,T______,, încadrarea fiind făcută la articolele mai sus menționate. Pe lângă faptul că descrierea faptei este insuficientă și nu cuprinde suficiente elemente care să permită instanței un control pertinent asupra tuturor împrejurărilor în care a fost comisă fapta tribunalul mai reține că și încadrarea juridică este greșită. Art. 2 alin. 2 interzice ______________________________ cultivate pe când fapta reținută constă în ,, distrugerea culturii de porumb,, , faptă care nu se circumscrie textului de lege pe care l-a reținut agentul constatator și pe care art. 5 alin. 1 nu o sancționează . Reținerea unei situați de fapt și încadrarea greșită nu pot decât să atragă nulitate actului motiv pentru care în baza art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de pârâta P_______ orașului Milișăuți, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 308 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind contravenientul Ț____ V_____, cu domiciliul în oraș Milișăuți, _________________, jud. Suceava, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 04 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ P_______ I____ I_____ A___ O___

Red. B.C.

Jud. fond. G______ M_____ S_____

Tehnored. I.A.

Ex. 2/11.11.2015