Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2422/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ R___

Grefier I______ G_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile promovate de petentul B____ V_____ C________ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție pr, verbal ________, nr. xxxxxxx.

Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.

După deliberare,

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.05.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX B____ V_____-C________ a formulat în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Suceava, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 20,05.2015. Solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința anulării sancțiunii principale a amenzii precum și cea complementară a reținerii permisului de conducere, întrucât cele reținute în sarcina sa nu sunt conforme cu realitatea.

În fapt, petentul arată că la data de 20.05.2015, ora 11:00, în localitatea Vadu Moldovei, a fost întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, reținându-se în sarcina sa că ar fi condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 2 (E 85) din direcția Român -Fălticeni și ar fi efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă" amplasat în fața bisericii ortodoxe din Vadu Moldovei. Arată că această faptă este prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art; 100 alin. 31it. din OUG 195/2002.

Petentul înțelege să invoce netemeinicia celor constatate în procesul verbal menționat mai sus, motivat de faptul că manevra de depășire a fost efectuată în mod corect, respectiv a semnalizat intenția de a depăși, și, după ce s-a asigurat, a început depășirea autoturismului aflat în fața sa într-o zonă în care aceasta era permisă, căci marcajul longitudinal aflat pe axul drumului era linia discontinuă. Manevra de depășire a durat mai mult, întrucât a respectat și viteza maximă de deplasare permisă pentru acel sector de drum (60 km/h), acesta fiind motivul pentru care, într-adevăr, revenirea pe banda sa de circulație s-a făcut puțin dupa ___________________ acțiune a indicatorului „depășirea interzisă".

Menționează petentul că în momentul în care a început manevra de depășire nu era vizibil acest indicator care interzicea această manevră, iar autoturismul pe car l-a depășit a mărit viteza de deplasare, forțându-l să efectueze această manevră.

Consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (legal întocmit), nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, urmând a se reține săvârșirea contravenției de către el doar în prezența unor probe concludente de vinovăție. Pe cale de consecință, constatând aplicabilitatea în cauză a prevederilor art; 6 din Convenție, consideră că instanța urmează să rețină că îi sunt recunoscute și garanțiile specifice garantate de acest articol, printre care și prezumția de nevinovăție, agentul constatator fiind cel care trebuie să facă dovada celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, prin mijloace tehnice de înregistrare pe care organele de poliție le au în dotare.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, jurisprudența relevantă CEDO și a instanțelor românești.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava - Poliția mun. Fălticeni a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul B____ V_____ C________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 20.05.2015, de către agentul constatator B____ G______, din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni.

In fapt, intimatul arată că la data de 20.05.2015, petentul B____ V_____ C________ , a fost sancționat cu 390 lei amendă, și suspendarea permisului de conducere pentru 30 zile pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 120 alin 1, lit. h, din HG 1391/2006 sancționat de art.100 alin 3, lit. e din OUG 195/2002.rep. și modif. constând în aceea că în, ziua de 20.05.2015, ora 19,58, locul DN 2 (E85), a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, din direcția R____ către Suceava și a efectuat manevra de depășire a autoturismului XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă”.

Arată că după întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "nu am obiecții " și a semnat primind o copie după procesul verbal.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale intimatul apreciază că aceasta este nefondată, sens în care solicită respingerea respingerea ei. Consideră că susținerile petentului invocate în plângere referitoare la faptul că manevra de depășire a fost efectuată în mod corect nu este adevărată.

Se arată că sectorul de drum pe care petentul a efectuat manevra de depășire a autoturismului este prevăzut cu indicator "Depășirea interzisă" și este prevăzut cu marcaj longitudinal continuu ce separă sensurile de deplasare, fapt pentru care petentul avea obligația să respecte semnificația acestor mijloace de semnalizare rutieră.

Solicită audierea în fața instanței a martorului ocular T_______ C_________ conducătorul autoturismului depășit care poate preciza dacă a fost depășit de autoturismul condus de petent pe un sector de drum prevăzut cu indicator "Depășirea interzisă".

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă de petent, fapt pentru care consideră ca la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul B____ V_____ C________, să mențină procesul verbal și implicit sancțiunea aplicată.

În conformitate cu art.411 alin.2 Noul Cod de proc. civ. solicită judecarea

cauzei și în lipsă.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma fondului, instanța constată neîntemeiată plângerea, pentru cele ce urmează:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.05.2015, de către agentul constatator din cadrul I.P.J. Suceava, petentul a fost sancționat cu suma de 390 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin 1, lit. h din HG nr. 1391/2006, NML 021- 05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 și sancționate conform art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată și modificată, cu aplicarea OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că, la data de 20.05.2015, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2(E 85), din direcția R____ către Suceava, iar la km 408+800 m., a efectuat manevra de depășire a autoturismului XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.

Conform art. 100 alin. (1), …,, Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a -II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai …

pct 3) ,nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare…."

Limita legală a vitezei de circulație pe drumurile naționale, regulile de circulație, trebuie să fie cunoscute și respectate ca atare de toți participanții la trafic( art. 49 din OUG 195/2002).

Faptul că acesta, aceasta a efectuat manevre de depășire, cu nerespectarea dispozițiilor legale, îi sporește pericolul pentru siguranța în trafic, nu numai prin raportare la ceilalți participanți, dar și la petent in mod direct și nemijlocit, prin consecințele ce pot decurge din aceasta și pe care aceasta nu și le-a asumat, indiferent de motivația expusă prin plângere, care este de natura argumentării acesteia, nu și pentru admiterea ei.

De altfel, frecvența cu care se constată astfel de evenimente rutiere, denotă o oarecare inconștiență la volan a participanților în trafic, cu ignorarea consecințelor uneori catastrofale ce decurg din acestea, astfel că, orice modalitate de atragere a atenției a celor surprinși în culpă, nu trebuie ignorată și nici înlocuită.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.

Petenta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

După cum rezultă din dispozițiile art. 249 și urm., Cod procedură civilă, orice susținere trebuie dovedită în condițiile și cu respectarea dispozițiilor legale, în caz contrar, fiind doar simple afirmații de natură a motiva plângerea, dar care nu pot duce la aprecierea lor ca adevărată, fără nici un suport probatoriu adecvat.

În atare situație, nicio motivație nu este de natură a justifica săvârșirea unei astfel de fapte sau a exonera de consecințe, cât timp regulile privind regimul circulației pe drumurile publice sunt de strictă și necondiționată aplicare.

In cauză, având în vedere că petentul nu a probat în nici un fel susținerile sale, nu a insistat în audierea martorului ocular propus de intimată( T_______ C_________, proprietarul și conducătorul autoturismului depășit), iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal nu corespunde realității, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca nefondată cererea având ca obiect ,,plângerea contravențională”, formulată de petentul B____ V_____ C________ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Municipiul R____, ________________________ 7, apartament 25, județul N____, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Municipiul Suceava, ______________. 9, județul Suceava și asupra procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 20.05.2015, întocmit de intimat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la sediul Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, serviciul Arhivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R___ M____ G_______ I______

Red.R.M./Tehnored.I.M./4 ex/21.12.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304