ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5245

Ședința publică din 09 octombrie 2015

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul D____ R_____ - I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.05.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat Baiduca Dudau C______ din Baroul A___ în substituirea avocatului C_____ M____ din Baroul A___ și martorii C_______ A_____ – I_____ și M____ C______, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorilor C_______ A_____ – I_____ și M____ C______, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției, restituirea amenzii achitată de petent, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului., fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/29.05.2015, petentul D____ R_____ - I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.05.2015, respectiv a amenzii în cuantum de 877,5 lei, a punctelor de amendă, precum și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. A solicitat să se dispună și restituirea sumei de 438,75 lei reprezentând contravaloarea a ½ din cuantumul total al amenzii, achitată de petent.

În motivare, a arătat că la data de 25.05.2015, în jurul orelor 07:20, se deplasa cu autoturismul proprietate personală, pe direcția Șimand – A___, împreună cu numitele M____ C______ și C_______ A______ I_____, iar pe DN 79 Zimandu Nou, după ce a trecut calea ferată a fost oprit de agenții de poliție și sancționat pe motiv ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune la nivel cu calea ferată, respectiv în timp ce barierele erau în curs de coborâre, fapt ce nu corespunde adevărului.

Cu toate că petentul a susținut că nu a săvârșit contravenția, în procesul – verbal de constatare a contravenției agentul a indicat faptul că nu are obiecțiuni, motiv pentru care acesta a refuzat să semneze, fiindu-i comunicat la data de 27.05.2015.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv procesul-verbal de contravenție contestat, proces-verbal de înmânare a actului contestat, dovada achitării cuantumului de ½ din amendă.

Prin rezoluția din data de 02 iunie 2015, instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În fapt, la data consemnată în procesul –verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, exercitându-și atribuțiile de serviciu pe DN 79 Zimandu Nou, jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Șimand către A___, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta, ajungând la trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit, conform obligației legale atunci când barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea în vederea sancționării conducătorului auto.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

În această situație, în lipsa probelor propuse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a procesului verbal de contravenție și a raportului agentului de poliție rutieră, intimatul consideră că singura soluție este respingerea plângerii contravenționale.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Intimatul a apreciat că, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, acesta nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată. Astfel, din interpretarea sistematică a art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal face dovada situației de fapt până la proba contrară.

Intimatul a mai arătat că petentul avea posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului verbal, cât și prin plângerea adresată instanței, însă simpla afirmație a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate duce la înfrângerea celor constatate de polițist.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune, intimatul a depus la dosar înregistrarea video/radar pe suport CD.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În cauză au fost audiați martorii C_______ A_____ – I_____ și M____ C______.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 25.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. b din HG nr. 1391/2006, fiind sancționat în baza art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, aplicându-i-se și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că în data de 25.05.2015, orele 07:12, pe DN 79 Zimandul Nou, a condus autovehiculul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Zimandu Nou - A___ și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune de la nivelul cu calea ferată, în timp ce barierele erau în curs de coborâre, fiind filmat radar.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia este conformă realității, din vizionarea înregistrării video realizată la locul și în timpul săvârșirii faptei, depusă la dosar de către intimat pe suport CD, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, starea de fapt fiind de necontestat.

Prin nici un mijloc de probă petentul nu a dovedit nelegalitatea sau incorectitudinea acestei operațiuni de măsurare.

În ceea ce privește declarațiile martorilor propuși de către petent și audiați în fața instanței la termenul de judecată de astăzi, respectiv C_______ A_____ – I_____ și M____ C______, instanța reține că declarațiile acestora, chiar dacă sunt apreciate ca fiind sincere, nu se coroborează cu proba tehnică administrată în cauză de către intimat, filmarea video, din care reiese că în timp ce petentul a inițiat manevra de traversare a trecerii de cale ferată, barierele și-au început coborârea, fiind un moment chiar oprite din cursul coborârii lor, pentru a putea trece autovehiculul condus de petent, astfel că există posibilitatea ca martorele deși se aflau în mașină cu petentul să nu fi observat această manevră a barierelor care tocmai începuseră să coboare.

Având în vedere starea de fapt mai sus expusă, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fapta petentului constituind contravențiile reținute și descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilită de agentul constatator, instanța apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea cu avertismentul, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului este evident unul foarte ridicat, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică faptelor cu pericol social redus, ceea ce nu este cazul în speță, nerespectarea semnalelor luminoase sau a cursului barierelor la trecerea de nivel cu cale ferată fiind cauză de producere a numeroase accidente rutiere extrem de grave, soldate cu victime umane și importante pagube materiale, iar atitudinea petentului, care nu recunoaște săvârșirea acestei fapte, nu îndreptățesc instanța a reconsidera sancțiunile aplicate acestuia.

Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D____ R_____ - I___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _________________________, nr. 500, jud. A___, cu domiciliul procesual ales în A___, ___________________, nr. 5-7, _____________, jud. A___, la Cabinet Avocat C_____ M____ I___, în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 25.05.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 9 octombrie 2015.

Președinte,Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/ 28.10.2015 /4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul D____ R_____ – I___ - A___, ___________________, nr. 5-7, _____________, jud. A___, la Cabinet Avocat C_____ M____ I___

- intimatul I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________, nr. 17-21