R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____, JUDEȚUL A___

---

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 859/2015

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ R___

Grefier M______ S_____

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind petenta S.C. B____ L__ S.R.L., în contradictoriu cu intimata C_____ S.A. - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R12 xxxxxxx/02-05-2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, petenta a depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise, prin intermediul cărora a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Este primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța verificându-și, din oficiu, competența în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă în judecarea cauzei, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, potrivit art. 10¹ din OG 15/2002, domiciliul contravenientului apare ca fiind în Lancrăm.

Încuviințează înscrisurile depuse în probațiune odată cu cererea de chemare în judecată și respectiv, odată cu întâmpinarea, constată cercetarea judecătorească epuizată și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B_____ sub numărul XXXXXXXXXXXX, S.C. B____ L__ S.R.L., în contradictoriu cu intimata C_____ S.A. – C______, s-a plâns împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2012, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, a arătat că, a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, conform art. 8 alin. 2 din OUG nr. 15/2002 și obligată la achitarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 EURO potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, deoarece la data de 21.03.2012, ora 22:21, autoturismul proprietatea societății sale cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat pe DN 7 km 188+900m Seaca, fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a susținut că procesul verbal nu este fondat, deoarece nu societatea este contravenientul care se face vinovat de faptul că autoturismul proprietatea societății nu deținea rovinietă valabilă și nu a fost cea care a circulat în acea zi și la acea oră pe DN 7 pe lângă localitatea Seaca. În data de 21.03. a împrumutat autoturismul proprietatea societății numitului M_____ I___ din Sibiu pentru rezolvarea unor probleme familiale, fără a cunoaște că acesta va părăsi orașul S____ și nici nu a știut că va pleca la București în momentul în care a intrat în posesia autoturismului.

Întrucât nu se face vinovată de contravenția săvârșită, petenta consideră că intimata ar fi trebuit să-i efectueze o adresă să-i comunice cine este persoana care a condus în ziua respectivă pe tronsonul respectiv de drum și apoi să aplice amenda persoanei vinovate, subiectul activ al contravenției fiind o altă persoană, nu poate răspunde contravențional pentru aceasta.

Petenta a invocat nulitatea absolută a pro0cesului verbal de contravenție deoarece nu a fost semnat de agentul constatator.

A mai invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, deoarece procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat decât în urmă cu 14 zile când i-a fost comunicată și factura pentru plata tarifului de despăgubire.

Având în vedere culpa intimatei, solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În drept a invocat OG nr. 2/2001, OG 15/2002.

Plângerea a fost timbrată cu taxă timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.

În fapt, a arătat că, la data de 21.03.2012, pe DN 7 kmI88+900m, pe raza localității Seaca, jud VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând B____ L__ SRL, CNP/CUI xxxxxxxx. cu domiciliul/sediul în A___ loc. LANCRAM Nr. 276 loc. LANCRAM, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 02.05.2012, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______.

În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, a învederat prevederile art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 conform cărora, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Astfel, procesul verbal i-a fost comunicat petentului în data de 11.05.2012, în mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectiv 02.05.2012.

A apreciat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

A mai arătat că, din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Așa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar [persoana înscrisa in certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie.

În continuare a arătat că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În momentul aplicării sancțiunii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale.

A precizat faptul că, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.

Cu privire la cheltuielile de judecată, a susținut că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R SA –C______, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.

În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă.

În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În dovedirea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate, respectiv: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR; autorizația de control a agentului constatator; certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și dovada comunicării procesului verbal de contravenție.

În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2012 ce face obiectul plângerii de față, agentul constatator al intimatei a reținut la controlul efectuat la data de 21.03.2012 ora 22:21 pe DN7 km 188+900m, Seaca, jud.VL, că autovehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXX deținut de petentă, a circulat fără rovinietă.

S-a reținut că fapta respectivă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol se sancționează cu amendă de 225 de lei și tarif de despăgubire de 28 euro, conform art.8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002.

Referitor introducerea plângerii de petentă se constată că procesul verbal a fost comunicat odată cu factura fiscală CF nr.xxxxxxxxxx/30.01.2015, după 3 ani de la întocmirea acestuia, fiind astfel incidente dispozițiile art.14 din OG nr.2/2001 forma în vigoare la data încheierii procesului verbal : potrivit cu care : “Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

În altă ordine de idei, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.

Din analiza actului atacat, se observă că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, invocându-se în cuprinsul acestuia faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.

În ce privește Legea nr. 455/2001, potrivit art.4 pct.2 „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.

Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale citate, reiese că semnătura electronică invocată se aplică doar înscrisurilor în format electronic și nu înscrisurilor redate pe suport de hârtie, situație în care procesul verbal încheiat este nelegal, față de lipsa semnăturii agentului constatator.

Pe de altă parte, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001 ”înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Or, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un act public, act administrativ unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică.

Așa fiind, instanța apreciază că încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este reglementată general prin OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001, întrucât nu se instituie nicio normă derogatorie de la legea cadru, respectiv OG nr.2/2001.

Mai mult, instanța va ține seama de Decizia nr. 6/2015, prin care ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Față de considerentele prezentate, instanța va admite plângerea formulată, cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravenției și exonerării petentei de la plata sancțiunilor aplicate.

Având în vedere că plângerea formulată de către petent urmează a fi admisă, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” instanța urmează să ia act de faptul că petentul nu a depus dovada achitării onorariului de avocat, conform art.452 C__ prin urmare nu se vor acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată și precizată de petenta ______________.R.L., cu sediul în Lancrăm, nr. 276, jud. A___, împotriva Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2012 de intimata CNADR SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, bulevardul I____ M____, nr.401A, sector 6 și, în consecință:

Anulează Procesul-verbal sus menționat și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei S____

Pronunțată în ședința publică azi, 11 noiembrie 2015.

Președinte,

L____ R___- promovat Tribunalul A___

Semnează Președinte Judecătoria S____,

S_____ RĂZĂULĂ

Grefier,

M______ S_____

Red.LR/Tehnored.MS/11.12.2015/4ex