Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1545/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier L______ S___________

Pe rol judecarea apelului declarat de intimatul I____________ J_______ DE POLITIE B____ cu sediul în B____ , _______________________-10, județul B____ împotriva sentinței nr.380 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petentul L____ I_____ domiciliat în Bacău , ____________________ , nr.14, ____________, județul Bacău .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, termen acordat pentru lipsă de procedură cu apelantul .

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .

TRIBUNALUL

Asupra apelului contravențional de față :

Prin sentința nr.380 din 12.03.2015 Judecătoria Râmnicu Sărat a admis plângerea contravențională formulată de petentul L____ I_____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, întocmit de IPJ B____ la data de 12.10.2014 dispunând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx , exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și de măsurile aplicate prin procesul verbal mentionat mai sus și obligarea intimatului la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată .

Pentru a hotărî astfel , prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit de IPJ B____ la data de 12.10.2014 (fila 7), petentul L____ I_____ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina acestuia fapta de a fi condus la data de 12.10.2014, ora 12.40 autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ Focsani catre Buzau, iar la intersectia semaforizata cu _____________________ pe culoarea roșie a semaforului electric.

Procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit de IPJ B____ la data de 12.10.2014 nu a fost semnat de către petent, iar la rubrica corespunzătoare obiecțiunilor s-a menționat “Nu a vazut culoarea rosie”.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, întocmit de IPJ B____ la data de 12.10.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.

Prin urmare, instanța apreciază că petentul din prezenta cauză a reusit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, în condițiile în care probele administrate de instanță sunt apte să convingă instanța în privința inexistenței faptei contravenționale și a vinovăției petentului, în afara oricărui dubiu rezonabil.

Față de aceste considerente instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul L____ I_____, cu domiciliul in Bacau, ____________________ nr. 14, ____________, judetul Bacău, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, întocmit de IPJ B____ la data de 12.10.2014, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, întocmit de IPJ B____ la data de 12.10.2014 și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și de măsurile aplicate prin procesul verbal mentionat mai sus.

Potrivit art. 453 alin. 1 C. proc. civ. „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Prin apelul declarat în temren intimatul IPJ B____ critică sentința sus menționată sub aspectul netemeiniciei .

Intimatul apelant susține că administrarea probei testimoniale cu ajutorul căruia petentul a reușit să răstoarene prezumția de legalitate și temeincie a procesului verbal de contravenție apare ca o atingere a principiului egalității de tratament , în condițiile în care agentul constatator nu-și poate preconstitui ptobe în situația în care în trafic constată comiterea unei contravenții .

Mai mult decât atăt apreciază că declarația martorului audiat la cererea petentului este pro cauza petentul declarând cu ocazia încheieirii procesului verbal de contravenție la rubrica „ alte mențiuni „ faptul că „ nu am văzut culoarea roșie „ și nici decum că „ semaforul nu ar fi indicat culoarea roșie”

În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă procesului verbal de contravenție nu echicvalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerată ca o modalitate de „ stabilire legală a vinovăției „ în sensul art.6 alin.2 din CEDO.

Intepretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului , făcând extren de dificilă sancționarea unor fapte antisociale , minore ca și gravitate dar extrem de numeroase .

Prin aceeiași sentință prima instanță a obligat intimatul la plata cheltueililor de judecată în cunatum de 20 lei reprezentând taxa judicară de timbru .

Taxa de timbru reprezintă suma plătită de petent pentru ascest serviciu public ( justiție) .

În opinia intimatului , ca parte adversă în proces , ar fi inechitabil să fie obligat să achite contravaloarea accesului la justiție de care a beneficiat petentul .

Cu atât mai mult cu cât , așa cum rezultă din economia dispozițiilor art.453 din Codul de procedură civilă fundamentul suportării cheltueililor de jduecată este culpa procesuală .

Tribunalul examinând sentința atacată prin prisma criticilor învederate și prin efetcul devolutiv al apelului provocând o nouă judecată , constată .

Prima instanță printr-o decelare riguroasă a probelor administrate în cauză a stabilit o situație de fapt veridică .

Astfel , la termenul din ședința publică din data de 26.02.2015 a fost audiat martorul O___ D_____-C_________, propus de petent care a declarat ca in luna octombrie 2014, se deplasa impreuna cu petentul dinspre Bacau spre Bucuresti la Spitalul Floreasca pentru a-si vedea sotia care avusese un accident de masina in Bacau. Dupa ce a trecut de o intersectie in Ramnicu Sarat petentul a fost oprit de masina politiei care i-a spus acestuia ca a trecut pe culoarea rosie a semaforului.

Martorul a mai declarat ca la acea intersectie petentul a trecut pe culoarea verde, stationand la semafor, in fata având un alt autovehicul.

În adevăr în analiza îndreptățirii părții adverse de a pretinde cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul, nu este necesar a se stabili existența unei culpe, deoarece legiuitorul a prezumat existența culpei procesuale a părții, culpă ce rezultă din simplul fapt că ea a pierdut procesul, independent de diligențele pe care le-a făcut, sau de conduita părții adverse.

Raportat la cele expuse și explicitate în fapt și în drept tribunalul va respinge apelul declarat de intimatul I____________ J_______ DE POLITIE B____ împotriva sentinței nr.380 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în contradictoriu cu petentul L____ I_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ J_______ DE POLITIE B____ cu sediul în B____ , _______________________-10, județul B____ împotriva sentinței nr.380 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petentul L____ I_____ domiciliat în Bacău , ____________________ , nr.14, ____________, județul Bacău .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Red.M.G.S. Judecătoria Rm.Sărat

Tehnored.L.S./4ex. d.f. XXXXXXXX/2015

09.12.2015 j.f. R_______ I____