Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1482/R/CA/2014

Ședința publică de la 04 iulie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

JUDECĂTOR: D_______ R___

JUDECĂTOR: A___ R_____ P______

GREFIER: M______ M____ B___

Pe rol fiind judecarea recursurilor contencios administrativ formulate de recurenții I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, Jud. Bihor și S____ G_______ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ____________________, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimații F___ S_____ Z_____ domiciliat în Salonta, ________________________, ____________, _________________, ___________________.A. cu sediul în Sibiu, _________________________, nr. 5, turnul A, etajele 3,4,5,6 – Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu înregistrată la O.R.C. sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx și S_________ DE A________ OMNIASIG SA SUCURSALA Oradea cu sediul în Oradea, __________________________. 6, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 145/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 20 iunie 2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru 27.06.2014 și pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 145/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta a fost admisă plângerea formulată de petentul F___ S_____ Z_____ în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, S____ G_______ G______, ____________________ și _________________, în consecință a fost anulat în totalitate procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.12.2011 emis de Poliția Salonta pe seama petentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Plângerea contravențională a fost depusă în termen la instanță în data de 04.01.2013, față de data comunicării procesului verbal cu petentul – 22.12.2011 (f.10) și este scutită de plata taxelor de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., constând în aceea că la data de 10.12.2011 ora 22,00 în Salonta, a condus autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ și nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi, intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care era oprit în spatele său și la volanul căruia se afla numitul S____ G_______ G______; În temeiul prevederilor art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 268 lei (4 puncte-amendă) iar în baza art. 108 al. 1 lit. b au fost aplicate 3 puncte penalizare.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent, acesta a refuzat să semneze, iar la rubrica obiecțiuni s-a menționat că „nu sunt de acord ca despăgubirea să se facă în baza asigurării și nu sunt de vină”.

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate – cu deosebire în situația în care constatarea agentului a fost una nemijlocită – prezumție care însă este relativă, deci susceptibilă a fi răsturnată prin probe de către contravenient.

Sub acest aspect, instanța a reținut următoarele:

Martora C_____ R___ (fila 57) a declarat că în seara zilei în care a avut loc accidentul, se deplasa pe _________________________ fața barului Melody; l-a observat pe petent, care venea dinspre centru și vira spre stânga cu intenția de a intra în parcarea barului Melody, iar intimatul S____ venea în urma lui. A mai observat că petentul a oprit pentru a lăsa mașinile din sens opus să treacă, iar intimatul S____ a intrat în el din spate. A apreciat că intimatul avea o viteză mai mare de 35-40 km/h - în caz contrar putea să evite impactul. A observat că amândoi șoferii au coborât și au discutat. Autoturismul condus de petent a suferit avarii în partea dreapta spate.

Martorul C_____ F______ R____ (fila 58) a declarat că în seara zilei de 10.12.2011 se deplasa în mașina condusă de intimatul S____, dinspre centru mergând spre Oradea. Impactul s-a produs în fața barului Melody, pe sensul de mers spre Oradea. Mașina condusă de petent circula în fața lor, fiind oprită în mijlocul drumului în dreptul barului Melody. Intimatul S____ a pus frână, însă petentul a dat mașina în spate, moment în care cele două mașini s-au ciocnit. Petentul și intimatul au coborât din mașină și l-a auzit pe petent cerând-i scuze unchiului său, după care s-a urcat în mașină și a plecat. A mai auzit și faptul că petentul i-a propus unchiului său o sumă de bani, dar unchiul său nu a fost de acord. A mai observat că geamul din față al autoturismului condus de petent era lăsat și petentul discuta cu o doamnă aflată în fața barului Melody. Martorul a declarat că și el a coborât împreună cu unchiul său din mașină și dinspre Oradea, pe sens opus nu venea nici o mașină. Unchiul său i-a cerut polița de asigurare petentului, dar acesta nu a vrut să i-o dea, spunând că nu este el de vină. A apreciat că intimatul S____ a oprit autoturismul său la o distanță de circa 10 metri de cel condus de petent și a trecut aproximativ un minut până a avut loc impactul, respectiv petentul F___ a dat mașina în spate.

Martorul P________ Z_____ (f.79) a declarat că în seara zilei de 10.12.2011 se deplasa pe _________________ momentul în care a ajuns înaintea intersecției dintre această stradă și ____________________ o mașină albă venind dinspre centru, intrând spre ___________________________ Oradea; după ce a virat și el și a ajuns în ____________________ că această mașină se ciocnise cu o alta aproximativ în dreptul parcării de la barul Melody; a precizat că nu a văzut în concret momentul impactului. Din felul în care erau poziționate cele două mașini a avut impresia că mașina albă voia să o ocolească pe cea de culoare închisă care era poziționată mai aproape de axul drumului spre sensul de mers spre Oradea. După aprecierea sa, mașina albă putea avea în jur de 60 km/h înainte de impact. De la momentul la care a văzut mașina albă în mișcare și până la momentul la care a văzut-o la locul impactului a trecut mai mult de un minut. La acea oră a văzut în jur de 2-3 mașini venind dinspre Oradea, cât timp a stat în intersecție.

Art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., prevede: ”Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.

În esență, petentului i se reproșează faptul că „nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi” însă, depoziția singurului martor care relatează despre acest aspect apare ca neverosimilă – neoferind nici o explicație cu privire la motivul pentru care intimatul S____ ar fi rămas pe loc timp de un minut, în spatele autoturismului condus de petent, nici cu privire la motivul pentru care acesta din urmă ar fi efectuat manevra de mers înapoi; de asemenea, această depoziție nu se coroborează nici cu planșele foto aflate la dosar care evidențiază avariile produse autoturismului condus de petent.

În schimb, din declarațiile martorilor C_____ R___ și P________ Z_____, răspunsul intimatului S____ G_______ la întrebarea nr. 4 din interogatoriu și poziționarea avariilor, instanța a reținut că petentul F___ S_____ Z_____ a intenționat să vireze spre stânga, pentru a intra în parcarea localului Melody, s-a apropiat de axul drumului, a oprit pentru a da prioritate autovehiculelor din sens opus iar intimatul S____ G_______ – care nu a redus viteza de deplasare – l-a tamponat în partea dreaptă-spate - intenționat să-l depășească pe partea dreaptă.

În consecință, în temeiul probelor administrate, instanța a apreciat că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că în temeiul prevederilor art. 34 din OG 2/2001 rap. la art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., a admis plângerea formulată de petentul F___ S_____ Z_____ în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - Oradea, S____ G_______ G______, ____________________. Sibiu și _____________________ a anulat în totalitate procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.12.2011 emis de Poliția Salonta pe seama petentului.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat recurs intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, respectiv S____ G_______ G______.

Prin recursul formulat, I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea sentinței nr. 145/2013 pronunțată de Judecătoria Salonta, în sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.12.2011.

Solicită recurentul ca, în urma reanalizării probelor administrate la fond, Tribunalul să se pronunțe în sensul admiterii recursului.

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., ale art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Recurentul nu a formulat cereri de probațiune.

Recurentul S____ G_______ G______ a formulat recurs împotriva Sentinței nr. 145/2013 a Judecătoriei Salonta, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.12.2011, cu cheltuieli de judecată.

Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, contrară probelor administrate.

Se arată în cuprinsul recursului că petentul, după producerea accidentului rutier din data de 10.12.2011, neînțelegându-se cu el asupra reparației auto Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a părăsit locul accidentului, refuzând să se prezinte la Poliția Salonta în termen de 24 de ore pentru declararea evenimentului rutier.

Arată recurentul că el s-a prezentat la poliție pentru a declara accidentul rutier. După două zile, arată recurentul, s-a prezentat și petentul la Poliția Salonta și a solicitat eliberarea autorizației de reparații pentru autoturismul marca Seat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ocazie cu care a dat o declarație care nu corespunde adevărului și a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție.

Consideră recurentul că vinovăția petentului în producerea evenimentului rutier din data de 10.12.2011, pentru neasigurarea la efectuarea manevrei de mers înapoi, rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv în urma analizării avariilor produse la cele două autovehicule în urma coliziunii, a analizării declarației singurului martor ocular, C_____ F______.

În ceea ce privește declarațiile celorlalți doi martori, recurentul arată că acestea nu corespund realității.

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Recurentul nu a formulat cereri de probațiune.

Intimatul F___ S_____ Z_____, legal citat, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursurilor împotriva Sentinței Civile nr. 145/2013, pronunțată de Judecătoria Salonta, și menținerea soluției pronunțate, cu cheltuieli de judecată.

Intimatul a precizat că din probatoriul administrat în fața primei instanțe a rezultat săvârșirea contravenției reținute în sarcina recurentului S____ G_______ G______.

În fapt, arată că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 21.12.2011 de IPJ Bihor a fost sancționat deoarece la data data de 10.12.2011, conducând autotursimul Seat cu nr. XXXXXXXXX, pe __________________-ar fi asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi, și ar fi tamponat autoturismul Dacia cu nr. XXXXXXXXX, care era oprit.

Arată intimatul că a considerat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic și a formulat plângere împotriva acestuia, deoarece lucrurile nu s-au petrecut deloc așa cum scrie în procesul-verbal atacat. Arată intimatul că circula dinspre centrul orașului Salonta, pe direcția A___ -Oradea. în dreptul barului Melody (lângă Judecătoria Salonta) a redus viteza, deoarece intenționa să intre în parcarea din fața barului, a lăsat autoturismul care venea din sens opus să treacă, după care s-a angajat în manevra de a efectua virajul la stânga. în acest moment, din spatele său a venit un autoturism cu viteză mare (martorii care au văzut incidentul spuneau că cu viteza de cea. 70-80 km/h, deoarece i-au fluierat roțile în curbă), care nu l-a mai putut evita și l-a tamponat.

Mai arată intimatul că agentul constatator nu a fost la fața locului, nu a văzut ce s-a întâmplat.

Consideră intimatul că, în urma analizării probelor, instanța în mod corect a apreciat că probele de la dosar conduc în mod indubitabil la ideea că el dorea să parcheze în fața unui bar aflat în partea stângă a direcției sale de mers, motiv pentru care a oprit aproape de axul drumului, permițând mașinilor care circulau din sens opus să treacă, și în momentul când a vrut să se deplaseze spre stânga, din spate a fost tamponat de recurent, care circula din spate cu viteză mare.

Față de aceste considerente, văzând și motivele de recurs formulate și argumentele invocate, intimatul apreciază recursul ca nefondat, și, constatându-se culpa procesuală a recurentului, solicită obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată.

Intimatul nu a formulat cereri de probațiune.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin. (2) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.12.2012 intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei, respectiv cu trei puncte de penalizare, în temeiul prevederilor art. 100 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că în data de 20.12.2012, ora 2200, susnumitul, conducând autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ________________________, nu s-a asigurat la executarea manevrei de mers înapoi, intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, care era oprit în spatele său.

Tribunalul constată că recursurile formulate de recurenți sunt fondate, urmând a fi admise ca atare, pentru următoarele considerente:

Tribunalul reține că în mod eronat a stabilit prima instanță că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic, raportat la probațiunea administrată în fața acesteia.

Astfel, Tribunalul reține că petentul intimat a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi, intrând în coliziune cu autoturismul condus de recurentul S____ G_______ G______.

Contrar celor reținute de instanța de fond, tribunalul apreciază că avariile produse autoturismului marca Seat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, astfel cum rezultă din planșele foto depuse la dosar, indică o coliziune între două autovehicule produsă în dinamica indicată de recurentul S____ G_______ G______, respectiv ca urmare a efectuării manevrei de mers înapoi de către autoturismul condus de intimatul F___ Z_____ S_____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX.

Această dinamică a producerii accidentului rutier din seara zilei de 21.12.2011 este confirmată și de declarația singurului martor ocular la producerea accidentului, numitul C_____ F______ R____ (fila 58 dosar fond).

În ceea ce privește declarațiile martorilor C_____ R___, respectiv P________ Z_____, instanța reține că cel de al doilea martor nu a fost martor ocular la producerea accidentului, iar declarația martorei C_____ R___ nu se coroborează cu ansamblul probațiunii administrate în cauză, urmând a fi înlăturată din materialul probator.

Totodată, Tribunalul reține că intimatul F___ Z_____ S_____ nu a putut oferi, nici în fața instanței de fond, nici a celei de recurs, o explicație plauzibilă pentru faptul că nu s-a prezentat la sediul Poliției Salonta decât la un interval de 48 de ore de la producerea evenimentului rutier.

Prin urmare, reținând că motivele de recurs sunt întemeiate, hotărârea instanței de fond fiind nelegală și netemeinică, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (3) C.proc.civ. de la 1865 instanța de control judiciar va admite recursurile formulate de recurenții I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR și S____ G_______ G______, în contradictoriu cu intimații . F___ S_____ Z_____, ___________________.A. și S_________ DE A________ OMNIASIG SA SUCURSALA ORADEA împotriva Sentinței civile nr. 145/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o va modifica în totalitate, în sensul că va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul F___ S_____ Z_____ în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, S____ G_______ G______, ___________________.A. și S_________ DE A________ OMNIASIG SA. și va menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/21.12.2011.

Tribunalul, în temeiul prevederilor art. 274 alin. (1) C.proc.civ. de la 1865, va obliga intimatul F___ S_____ Z_____ la plata către recurentul S____ G_______ G______ a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, conform chitanțelor nr. 59/01.06.2012, respectiv nr. 154/20.06.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile introduse de recurenții I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, Jud. Bihor, și S____ G_______ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________, Jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații F___ S_____ Z_____, domiciliat în Salonta, ________________________, ____________, _________________, ___________________.A., cu sediul în Sibiu, _________________________, nr. 5, turnul A, etajele 3, 4, 5, 6 – Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, înregistrată la O.R.C. sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx și S_________ DE A________ OMNIASIG SA SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, __________________________. 6, Jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 145/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o modifică în totalitate în sensul că:

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul F___ S_____ Z_____ în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, S____ G_______ G______, ___________________.A. și S_________ DE A________ OMNIASIG SA.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/21.12.2011.

Obligă intimatul F___ S_____ Z_____ la plata către recurentul S____ G_______ G______ a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 04 iulie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D___ V_______ E____ D_______ R___ A___ R_____ P______

GREFIER,

M______ M____ B___

Red. Fond

B____ C_____

RED: P.A.R.

DAC: M.B.

2 exe/10.07.2014