Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 919/A/2015

Ședința publică din 16 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător C______ M____ S______

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-petentă ______________, cu sediul în Oradea, ____________________, ______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata G____ N________ DE MEDIU- COMISARIATUL GENERAL BUCURESTI - COMISARIATUL JUDETEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, ___________________/A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr.5437/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă consilier juridic Orbai M_____ în reprezentarea intimatei, în baza împuternicirii de reprezentare juridică pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta-petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat cu suma de 20 lei, potrivit chitanței de la fila 4 din dosar, iar potrivit disp. art.223 C.proc.civ., prin cererea de apel, s-a solicitat și judecarea în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, constată că apelul este legal timbrat, iar procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.

Întrebat fiind, reprezentantul intimatei declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte incidente de soluționat, în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., instanța deschide dezbaterile acordând cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul intimatei având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată, conform poziției exprimate prin întâmpinare..

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5437/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ______________, cu sediul în Oradea, _________________________. 59, județ Bihor împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/2013 în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu-Comisariatul General cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean Bihor din Oradea, ____________________, județ Bihor, ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/2013, întocmit de intimată, în urma controlului efectuat petentei, s-a constatat că aceasta nu deține o evidență strictă a tuturor substanțelor și preparatelor chimice periculoase și nu a furnizat informațiile autorităților competente privind substanțele și preparatele utilizate în procesul tehnologic, retinându-se in sarcina acesteia savarsirea contraventiilor prevăzute de art. 28 lit. b din OUG 195/2005 și art. 1 alin. 1 din HG 856/2002, aplicandu-i-se amenda în sumă de 25.000 lei (25.ooo lei și avertisment).

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.

De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție încheiat constituie contravenție.

Susținerile petentei potrivit cărora procesul-verbal ar fi lovit de nulitate intrucat descrierea faptelor este vagă a fost neîntemeiată întrucât faptele sunt descrise și au putut fi încadrate juridic.

Faptul că în nota de constatare încheiată în 14.10.2013 (f. 17) s-a menționat în mod greșit adresa punctului de lucru, nu a fost de natură să ducă la anularea procesului-verbal de contravenție, fiind evident o eroare materială care nu a cauzat nici un prejudiciu petentei.

S-a retinut apoi ca procesul verbal nu poate face dovada prin el insusi, procesul verbal reprezentand doar actul prin care petentul este acuzat de savarsirea contraventiei.

Astfel cum s-a retinut de CEDO in cauza A_____ contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al OUG 195 din 2002 priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.

Pe cale de consecinta, petentului i-au fost recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par.2 al art. 6.

Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, in favoarea intimatului a operat prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combătută prin proba contrarie.

Au existat asadar doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei a urmat ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor lor.

Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Fiind vorba de o faptă omisivă, aceea de a nu tine evidenta strictă a tuturor substanțelor și preparatelor chimice periculoase și de nefurnizare a informațiilor către autoritățile competente privind substanțele și preparatele utilizate în procesul tehnologic, petenta trebuia să facă dovada contrară.

Acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrara, situatie care nu s-a intamplat in prezenta cauza.

În nota de constatare s-a menționat faptul că s-au descoperit mai multe preparate chimice: lac Finish, acetona, terpinol-solvent, fără ca acestea să fie incluse în actul de reglementare- autorizația de mediu și nu s-a făcut notificarea la APM Bihor și ITM privind utilizarea lor.

Pentru aceste motive, instanța a constatat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.

Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii conraventionale, raportat la prevederile art. 5, al. 5 din OG nr. 2 din 2001 in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, s-a retinut ca sanctiunea aplicata petentei a fost in mod corect individualizata, cu atât mai mult cu cât, prima faptă a fost sancționată cu amendă în sumă de 25.000 lei iar cea de-a doua faptă cu avertisment.

Întrucât s-au nesocotit normele privitoare la protecția mediului și a sănătății angajaților, instanța a apreciat că pentru îndreptarea conduitei petentei se impune menținerea sancțiunii.

F___ de considerentele de fapt si de drept de mai sus, in baza art. 31 din OG nr. 2 din 2001, a respins plangerea formulata de petentă, conform dispozitivului hotararii.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta ______________ solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelat și rejudecând cauza pe fond să se admită ca întemeiată plângerea sa contravențională și să fie anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/2013, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea avertismentului .

În motivarea apelului a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție contestat pentru insuficienta descrie a fapte contravenționale reținute în sarcina sa, fiind citat doar textul legal, fără se menționa despre ce fapte contravenționale este vorba și cum s-a manifestat nerespectarea prevederilor legale. A mai arătat că, deși s-a menționat „în cadrul secției de pregătit, cusut fețe de încălțăminte s-a constat existența următoarele preparate chimice: lac Finsh, cetonă, terpinol solvent utilizat la întreținerea mașinilor de cusut, vopsele, utilizate în procesul de finisare, substanțe și preparate chimice care nu sunt incluse în actul de reglementare AM 62/2013” , nus e face ncio precizare în ce cantitate existau aceste substanțe , criteriu în funcție de care se poate aprecia riscul produs

Susține că s-a omis intenționat menționarea cantităților de substanțe chimce, tocmai pentru că erau infime și pentru că nu erau utilizate în procesul tehnologic zilnic ci numai ocazional , motiv pentru care nu era necesară specificarea acestora în autorizația de mediu .

Mai arată că în nota de constatare se face o neconcordanță gravă, menționându-se că în data de 25.09.2013 s-a efectuat un control la punctul său de lucru din Oradea, __________________, deși nu deține punct de lucru la această adresă, iar controlul s-a efectuat în data de 14.10.2014, iar aceste erori determină nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa datei și locului săvârșirii contravenției, mențiuni obligatorii potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 . Un alt motiv de nulitate îl constituie corectura la paragraful unde se stipulează cuantumul amenzii.

Mai susține că i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, făcându-se mențiune doar că refuză semnarea procesului verbal de contravenție.

Pentru motivele arătat consideră că procesul verbal de contravenție contesta nu respectă condițiile de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Pe fond arată că a depus în copie Autorizațiile de mediu nr. 384/03.10.2007, 62/05.02.2013 , Notificarea nr. 35/18.10.2013 înregistrată la APM Bihor sub nr. xxxxx/18.10.2013, adresa nr. xxxxx/25.10.2013 emisă de APM Bihor și Raporturile pe anii 2011, 2012 și 2013, înscrisuri asupra cărora prima instanță nu s-a pronunțat.

Susține că acetona găsită în momentul controlului este folosită doar ocazional pentru eventuale retușuri la fețele de încălțăminte, cantitatea utilizată fiind de 10-15 litri /an , de asemenea și lacul Finiș( bidon de 6 litri), iar din adezivul Superlego se utilizează maxim 1 bidon și jumătate/lună, terpinolul se utilizează la curățarea mașinilor de cusut aprox de 10-12 l /an , fiind achiziționat de la magazinele de metalo-chimice .

Susține că produsele menționate la alineatul precedent nu erau menționate în autorizația de mediu, deoarece la data obținerii acesteia nu erau folosite, fiind folosite doar ulterior, iar autorizația nu obligă la utilizarea aceluiași tip de adezivi/solvenți pe toată durat valabilității, putându-se înlocui cu alte tipuri de adezivi /solvenți cu condiția să nu conțină substanțe chimice restrictive ori interzise pe teritoriul Românie.

Prin adresa nr. xxxxx/25.10.2013, APM a hotărât menținerea Autorizație de mediu nr. 62/05.02.2013 cu următoarea mențiune:”suplimentarea în activitate a unor adezivi, substanțe chimice care sunt permise a se utiliza . Nu constituie motiv de revizuire decât dacă se depășește consumul actual COV de 5 to/an( prag prevăzut de HG nr. 699/2003) . În cazul de mai sus, nu necesită Notificare din partea dvs, dar preparatul , substanțele pe care le folosiți vor fi cuprinse în bilanțul anual de solvenți și raportul anual de chimicale impuse prin Autorizație de mediu nr. 62/05.02.2013”.

Apreciază că rezultă din chiar răspunsul primit de la APM Bihor că substanțele menționate în procesul verbal de contravenție nu necesită a fi menționate în autorizația de mediu .

Mai arată că în Nota de constare se specifică eronat că etichetarea adezivilor nu s-a făcut conform autorizați de mediu nr. 1110/2007, autorizație inexistentă.

Susține că în mod eronat s-a reținut în nota de constatare că nu a făcut raportările anuale aferente anului 2012 conform autorizație de mediu nr. 384/2007, deși acestea au fost înregistrate la APM cu nr. 802/17.10.2013 în conformitate cu cerințele autorizației de mediu .

Arată că nu deține declarațiile la fondul de mediu, întrucât nu are această obligație deoarece producția realizată este destinată exclusiv pieței externe.

Susține că diferența de ambalaje adezivi ( 4 bucăți –luna august și 3 bucăți luna septembrie ) rezultă din faptul că evidența lunară a deșeurilor generate este operată , inclusiv luna august, iar luna septembrie urma să fie operată deoarece facturile de la prestatorii în jurul datei de 15 ale lunii în curs pentru luna anterioară , respectiv în 15 octombrie pentru luna septembrie .

Cu privire la cererea subsidiară arată că la data controlului deținea autorizație de mediu valabilă și că îndeplinește toate condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amnezii cu cea a avertismentului , fapta fiind lipsită de pericol social..

În drept a invocat prevederile art. 13, 14,22 din OG nr. 2/2001, art. 254 al.2 și 466 c.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată intimata APM Bihor a solicitate respingerea apelului și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanței .

În motivarea întâmpinării arată că singurele motive de nulitate absolută sunt cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iara cestea nu subzistă în cauză.

Pe fond a arătat că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 28 lit. b) coroborat cu art. 96 al. 1 pct.2 din OUG nr.. 195/2005 nedeținând o evidență strictă a substanțelor și preparatelor chimice periculoase utilizate în desfășurarea activității.

În drept a invocat OUG nr. 195/2005, OG nr. 2/2001.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor art. 476-478 c.pr.civ tribunalul reține următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/2013, întocmit de intimată, în urma controlului efectuat petentei, s-a constatat că aceasta nu deține o evidență strictă a tuturor substanțelor și preparatelor chimice periculoase și nu a furnizat informațiile autorităților competente privind substanțele și preparatele utilizate în procesul tehnologic. S-a făcut mențiunea că faptele au fost constatate prin Nota de constare nr. 300/14.10.2013. S-a mai reținut în sarcina petentei că aceasta nu deține evidența gestiunii deșeurilor generate din activitate în luna septembrie 2013 și deține date incorecte privind deșeurile de ambalaje contaminate pentru luna august 2013. S-a reținut in sarcina acesteia săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 28 lit. b din OUG 195/2005 și art. 1 alin. 1 din HG 856/2002, aplicându-i-se amenda în sumă de 25.000 lei (25.ooo lei și avertisment).

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petentă făcându-se mențiunea că aceasta refuză semnarea.

Analizând legalitatea formală a procesului verbal de contravenție prin prisma condițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 tribunalul reține următoarele:

Art 17 din OG nr. 2/2001 prevede limitativ cazurile în care se aplică sancțiunea nulității absolute, astfel „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.

D____ motivele de nulitate invocate de apelantă pot fi încadrate la art. 17, insuficienta descriere a faptei și lipsa mențiunii referitoare la datei comiterii .

Cu privire la descrierea faptei, art. 28 al. 1 lit. b din OUG nr. 915/2005 prevede „Persoanele fizice și juridice care gestionează substanțe și preparate periculoase au următoarele obligații: b) să țină evidență strictă - cantitate, caracteristici, mijloace de asigurare - a substanțelor și preparatelor periculoase, inclusiv a recipientelor și ambalajelor acestora, care intră în sfera lor de activitate, și să furnizeze informațiile și datele cerute de autoritățile competente conform legislației specifice in vigoare.

Sub acest aspect instanțe reține că în cuprinsul procesul verbal de contravenție se face referire la faptele constatate prin Nota de constatare nr. 30/14.10.2013 în cuprinsul căreia se menționează existența următoarelor preparate chimice : lac Finsh, acetonă, terpinol-solvent utilizat la întreținerea mașinilor de cusut , vopsele utilizate în procesul de finisare, substanțe și preparate chimice, care nu sunt incluse în actul de reglementare AM- 62/2013 și nu s-a făcut Notificarea APM Bihor și ITM privind utilizarea acestor substanțe și produse chimice. S-a mai constatat lipsa etichetelor de pe ambalajele de vopsele, iar pe adezivul Superleggero eticheta nu este conformă , neconținând toate informațiile prevăzute de HG nr. 397/2010 .

Prin urmare au fost identificate substanțele și preparatele chimice periculoase și pentru care reclamanta nu deține o evidență strictă.

Faptul că nu s-a menționat cantitatea efectiv găsită nu constituie motiv de nulitate întrucât prevederea legală nu condiționează existența faptei de o anumită cantitate .

Cu privire la data comiterii faptei, tribunalul reține că faptele omisive reținute în sarcina apelantei au caracter continuu, iar faptul că acestea au fost constatate în urma controlului din 25.09.2013, iar procesul verbal a fost întocmit în data de 14.10.2013, dată care a fost menționată la săvârșirea faptei, nu constituie motiv de nulitate, întrucât până la această dată apelanta nu a probat inexistența contravențiilor reținute în sarcina sa. Tribunalul mai reține și că, așa cum s -a stabilit și în jurisprudența, data eronată nu se confundă cu „lipsa datei” și poate constituie doar motiv de anulare și nu de nulitate, dacă se va dovedi și prejudiciul cauzat prin inserarea unei date eronate. Petenta nu a făcut dovada prejudiciului ce i-a fost cauza prin menționarea unei date eronate.

Celelalte motive de nulitate invocate de apelantă sunt dintre cele prevăzute de art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001, fiind sancționate cu nulitatea relativă, dar această sancțiune intervine numai dacă se dovedește prejudiciul și raportul de cauzalitate. Ori, în speță nu a fost dovedit că prin omisiunile ori erorile invocate s-a produs apelantei un prejudiciu.

Pe fond se rețin următoarele :

Conform prevederilor art. 28 lit. B din OG nr. 195 /2005 petenta are obligația să țină evidență strictă - cantitate, caracteristici, mijloace de asigurare - a substanțelor și preparatelor periculoase, inclusiv a recipientelor și ambalajelor acestora, care intră în sfera lor de activitate, și să furnizeze informațiile și datele cerute de autoritățile competente conform legislației specifice in vigoare.

Obligațiile de mai sus sunt prevăzute, indiferent de cantitate și separat de obligativitatea, existența și conținutul autorizației de mediu, astfel încât apărările petentei privind Autorizațiile de mediu nr. 384/03.10.2007, 62/05.02.2013 , Notificarea nr. 35/18.10.2013 înregistrată la APM Bihor sub nr. xxxxx/18.10.2013, adresa nr. xxxxx/25.10.2013 emisă de APM Bihor și Raporturile pe anii 2011, 2012 și 2013, sunt irelevante.

Petenta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de textul sancționator, iar omisiunile sale constituie latura obiectivă a contravenției prevăzute de art. 28 lit. B din OUG nr. 195/2005, pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzi contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 25.000 lei.

Fapta contravențională prezintă în concret și abstract un grad ridicat de pericol social datorită consecințelor directe asupra sănătății și securității persoanelor și asupra mediului, precum și datorită pericolului implicit cu referire la reziduuri și deșeuri, paza și securitatea contra incendiilor, etc, astfel încât nu este admisibilă cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Apelantei i-a fost aplicată de asemenea sancțiunea pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 1 al. 1 din Hg nr. 856/2002.

Petenta nu a dovedit că a ținut evidența lunară a deșeurilor, pentru fiecare tip de deșeu, astfel cum era obligată, fapt necontestat, iar această omisiune este suficientă pentru existența contravenției. Împrejurările privind decontările cu partenerii contractuali au fost avute în vedere la individualizarea sancțiunii, apelantei fiindu-i aplicată pentru această contravenție sancțiunea avertismentului .

Față de considerentele ce preced, tribunalul va reține legalitatea și temeinica procesului verbal de contravenție contestat, precum și corecta individualizare a sancțiunilor aplicate , astfel că în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ va respinge ca nefundat apelul formulat .

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta ______________, cu sediul în Oradea, ____________________, ______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata G____ N________ DE MEDIU- COMISARIATUL GENERAL BUCURESTI - COMISARIATUL JUDETEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, ___________________/A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 5437/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.10.2015.

Președinte, O_____ M_____ U____		Judecător, C______ M____ S______
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond T.C. B_____;

Red. apel jud. O.M.U/ 30.12.2015;

Dact. D.B./4 ex.

se ____________: ______________;

G____ N________ DE MEDIU- COMISARIATUL GENERAL BUCURESTI - COMISARIATUL JUDETEAN BIHOR.