Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 473/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ M________ B_______

Judecător M_____ C_____

Grefier N_______ I_____ B____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant H______ E______ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, legal timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin sentința civilă nr. 518/04.02.2015 Judecătoria G______ a respinge plângerea formulată de petentul H______ E______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.08.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ și a obligat petentul să plătească suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de IPJ G______, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 constând în aceea că în ziua de 28.08.2014 a fost înregistrat de aparatul radar montat pe auto XXXXXXXXX în timp ce conducea cu viteza de 120 km/h în loc. Călugăreni, autoturismul marca Chevrolet Malibu cu nr. de înmatriculare XXXXXX, depășind cu peste 50 km/h viteza legală admisă.

Verificând procesul verbal contestat sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta nu este lovit de nici una dintre cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001, astfel că îi revenea petentului sarcina de a face dovada susținerilor sale conform art. 1169 C.civ..

Prin urmare petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat.

Se mai reține că nr. de înmatriculare al autoturismului condus de petent este lizibil în fotografia radar prezentată de I.P.J. G______.

Față de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, atât a sancțiunii principale cât și a celei complementare.

La fel, instanța apreciază că menținerea amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare se impun pentru a asigura îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii de reglementare a circulației pe drumurile publice.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va obliga petentul să plătească suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-petent H______ E______ prin care a solicitat admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la scăderea punctelor, de la suspendarea dreptului de a conduce și de la plata amenzii contravenționale.

Arată apelantul că la data de 28.08.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Chevroley Malibu nr. XXXXXXX a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție în afara localității Călugăreni, echipaj ce i-a comunicat că a depășit viteza legală pentru acea porțiune de drum, în speță pe DN 5 km 25, anunțându-l că se deplasa cu 120 km/h. Mai arată că deși a învederat faptul că întocmirea procesului verbal nu a fost făcută de agentul constatator al presupusei contravenții, respectiv operatorul radar, nu a luat în discuție acest aspect. Astfel că, art. 21 al OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevede că, în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul verbal de constatare, aplică și sancțiunea. Rezultă din interpretare că agentul operator al aparatului radar este cel care trebuie să întocmească procesul verbal de contravenție, substituirea agenților fiind motiv de anulare a contravenției.

Apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, făcând o apreciere corectă a probelor din dosar și a textelor de lege incidente în cauză.

În motivele sale de apel, apelantul-invocă faptul că procesul verbal nu a fost întocmit de aceeași persoană care a constatat săvârșirea contravenției, respectiv operatorul radar.

Apelantul-petent nu a recunoscut viteza menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar cele consemnate în cuprinsul procesului verbal se coroborează cu fotografia radar a autovehiculului acestuia pentru viteza de 120 km/h în localitate, buletin de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. XXXXXXXXX, atestatul operatorului radar V________ R_____ care a îndeplinit această calitate la data săvârșirii contravenției, și anume la data 28.08.2014.

Motivul invocat de apelantul-petent în susținerea apelului său cum că agentul constatator aplică și sancțiunea înscrisă în procesul verbal de contravenție, nu constituie motiv de nulitate a acestuia, atâta vreme cât fapta săvârșită de către petentul-apelant a fost constatată de către un operator radar care avea atestat pentru această funcție, iar sancțiunea a fost aplicată de către agentul de poliție aflat în exercițiul funcțiunii la acea dată împreună cu operatorul radar.

Față de cele arătate mai sus și văzând dispozițiile art. 480 N.cod procedură civilă, tribunalul constată apelul neîntemeiat și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 C.pr.civilă,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul H______ E______, domiciliat în București, ________________________.3, ___________, _____________, împotriva sentinței civile nr.518/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2015.

Red. Jud. CM

Dact. TMG 4 ex./16.12.2015