Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA H________

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ NR.1500/2015

Ședința publică de la 01.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul P______ M_____ și pe intimatul M_________ H________ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. 9821/15.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul P______ M_____ și c.j H_____ C_____ A_____ reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care c.j H_____ C_____ A_____ a depus la dosar delegația de reprezentare a intimatului M_________ H________ - Direcția Poliția Locală.

Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, procedând conform disp. art. 131 C.proc.civ. instanța a verificat competența, și, raportat la înscrisurile depuse la dosar a stabilit că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea formulată de petent, în baza art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, după care a acordat cuvântul în probațiune.

Având cuvântul petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse respectiv procesul verbal de contravenție ________ nr. 9821/15.06.2015.

Reprezentantul intimatului c.j H_____ C_____ A_____ a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinării respectiv duplicatul procesului verbal ________ nr. 9821/15.06.2015, procesul verbal _________ nr. 1590/15.06.2015, raportul agentului constatator și adresa emisă de M_________ H________ - Direcția Poliția Locală către Direcția Judiciară.

A arătat că nu se opune probei cu înscrisurile depuse la dosar de petent.

Instanța a pus în discuție probatoriul solicitat de intimat, respectiv : procesul verbal ________ nr. 9821/15.06.2015, procesul verbal _________ nr. 1590/15.06.2015, raportul agentului constatator.

Având cuvântul petentul a arătat că nu se opune probei cu înscrisurile depuse la dosar de intimat.

Instanța cu privire la probele solicitate în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 7 C.proc.civ. a încuviințat atât proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent cât și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat.

Având cuvântul, petentul P______ M_____ și c.j H_____ C_____ A_____ reprezentantul intimatului, au menționat că nu înțeleg să formuleze alte cereri și nici să solicite încuviințarea altor probe și au solicitat cuvântul pe fond.

Față de această împrejurare, instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul petentul P______ M_____ a solicitat admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. 9821/15.06.2015 întocmit de intimat.

A arătat că în data de 15.06.2015 a fost oprit de către un agent al poliției locale care i-a spus „dă actele că te sancționez pentru că ai fost pe contrasens” și întrucât a apreciat că pentru fapta pe care a făcut-o nu trebuia să fie sancționat i-a spus agentului de poliție „haideți să mergem la șefi”, motiv pentru care s-a prezentat la sediul poliție locale unde a fost sancționat pentru conducere pe un drum cu sens unic și neprezentare acte.

A menționat petentul că pe ___________________________ semn care să-i interzică să vireze la dreapta și nu trebuia să fie sancționat.

Având cuvântul, c.j H_____ C_____ A_____ reprezentantul intimatului a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca fiind netemeinică și nelegală iar pe cale de consecință să se mențină procesul verbal ________ nr. 9821/15.06.2015 întocmit de intimat.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele :

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei H________, la data de 26.06.2015, plângerea contravențională formulată de petentul P______ M_____ prin care a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul M_________ H________ - Direcția Poliția Locală, prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 9821 întocmit de Poliția Locală H________, ca fiind neîntemeiat și nelegal.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că nu a fost informat de procesul verbal nr. 9821/15.06.2015 întocmit de intimat până la primirea plicului prin poștă pe adresa de domiciliu.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a depus la dosar duplicatul procesului verbal _________ nr. 9821 întocmit la data de 15.06.2015 de intimatul M_________ H________ - Direcția Poliția Locală (f. 3).

Plângerea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG 80/2013 și a fost depusă la instanță în termenul legal (f. 7).

Intimatul a depus întâmpinare (f. 10-12) prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulate de petent și menținerea ca legal a procesului verbal de contravenție contestat.

Intimatul a arătat în fapt că prin procesul verbal de contravenție _________, nr. 9821/15.06.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei pentru că „ a fost oprit de patrula de poliție rutieră locală deoarece conducea un autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe un segment de drum ACCES INTERZIS, iar în momentul opririi a refuzat să se legitimeze.

A înfățișat intimatul că, fapta consemnată în procesul verbal este prevăzută și sancționată ca și contravenție de Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, rep. care , la art. 2 pct. 31 stipulează : „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu" iar potrivit art. 3 lit. a din același act normativ s-a stabilit că sancțiunea pentru această faptă este amenda cuprinsă între 100 și 500 lei, în cuantum de 195 lei, pentru persoanele fizice.

A precizat intimatul că petentul a mai fost sancționat și de către agentul constatator B_______ F_____ din cadrul Direcției Poliția Locală cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție _________, nr. 1590/15.06.2015 pentru că „a condus autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ municipiul H________ din direcția străzii P___ Ș____ înspre ___________________________________________ indicatorului rutier „ACCESUL INTERZIS" și că a fost fotografiat cu aparatul din dotarea Poliției Locale.

A înfățișat intimatul că, fapta consemnată în procesul verbal mai sus menționat este prevăzută și sancționată ca și contravenție de HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, care, la art. 111 stipulează : „Se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul" iar potrivit art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002 s-a stabilit că sancțiunea pentru această faptă este amenda în cuantum de 195 lei, respectiv 2 puncte-amendă, pentru persoanele fizice.

A precizat intimatul că prin adresa Direcției Poliția Locală nr. 1275/03.08.2015, se arată că în data de 15.06.2015 polițiștii locali B_______ F_____ și B______ D______ au procedat la verificarea pe teren a zonei de competență, iar în jurul orei 10,20, cei doi polițiști locali s-au deplasat în zona străzii A____ V_____, unde au constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a pătruns pe un sector de drum pe care accesul autovehiculelor era interzis.

A susținut intimatul că aducându-i-se la cunoștință petentului fapta pentru care a fost oprit, conducătorul autoturismului, acesta a refuzat orice colaborare cu polițiștii locali, devenind foarte recalcitrant și ținând cont de situația pe care a creat-o, a fost chemată în sprijin încă o patrulă a Poliției Locale, care a solicitat persoanei să se legitimeze, acesta refuzând categoric, fapt pentru are a fost identificat în baza de Date a M.A.I., rezultând că persoana se numește P______ M_____.

A menționat intimatul că ținând cont de faptele săvârșite, polițiștii locali au procedat la sancționarea numitului P______ M_____, astfel pentru refuzul de legitimare a fost sancționat cu procesul verbal ________, Nr. 9821/15.06.2015, iar pentru accesul pe un sector de drum unde accesul este interzis, cu procesul verbal _________, Nr. 1590/15.06.2015.

A considerat intimatul că, pe fond, până la proba contrară, procesul verbal de constatare cât și documentele depuse în susținere, fac dovada deplină a celor consemnate, iar potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate și legalitate. Scopul legii contravenționale, ca de altfel, a normelor juridice în ansamblu, este de a pedepsi pentru atentarea la drepturile și libertățile legitime ale persoanei, proprietății ordinii publice și a altor valori ocrotite de lege. De aici rezultă că pentru protejarea acestor valori, precum și pentru a exista respect față de norma legală, trebuie să fie sancționată orice încălcare a legii.

A mai arătat intimatul că, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, petentul a mai săvârșit fapte de natură contravențională, ceea ce denotă perseverența petentului în comiterea de fapte contravenționale și apreciază că înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea „avertisment", sau admiterea plângerii, nu ar face decât să încurajeze conduita reprobabilă a persoanelor ce mit astfel de fapte contravenționale.

Intimatul a atașat întâmpinării în copie conformă cu originalul adresa Direcției Poliția Locală nr. 1275/03.08.2015 (f. 13), raportul agentului constatator (f. 14-15), duplicatul procesului verbal _________ nr. 1590/15.06.2015 (f. 16), duplicatul procesului verbal ________ nr. 9821/15.06.2015 (f. 17) și a invocat disp. 2 pct. 31 din Legea nr. xxxxxxx pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, rep. și prevederile codului de procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare petentul a relatat că în ziua de 15.06.2015 a fost oprit de lucrători ai Poliției Locale H________ care stăteau la pândă și este adevărat că la ieșirea de pe segmentul de drum” este semnul accesul interzis, dar apreciază că semnul accesul interzis trebuia să existe la ________________________ drum cu sens unic.

A mai arătat petentul că nu a refuzat să se legitimeze dar modul arogant încă de la început și amenințarea că va fi sancționat l-a făcut să solicite deplasarea la sediul Poliției Locale pentru a găsi înțelegere la șefii ierarhici, pentru a nu fi sancționat întrucât fapta nu necesita o asemenea măsură.

A precizat petentul că fotografia invocată nu a fost făcută pe drumul în cauză, ci a fost făcută cu autoturismul oprit regulamentar.

A apreciat petentul că rostul legii este de a sancționat fapte care contravin ordinii publice care produc pagube, dar în cazul său nu a produs nicio astfel de faptă, iar rostul Poliției Locale este în primul rând de a preveni și sunt alte soluții de a face rost de bani la bugetul local (f. 21-22).

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. 9821/15.06.2015 întocmit de Direcția Poliția Locală din cadrul Municipiului H________ s-a constatat ca la aceeași dată ora 11²⁰ petentul P______ M_____ fiind în H________ pe ______________________ oprit de patrula de poliție rutieră locală deoarece conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pr un segment de drum cu acces interzis a refuzat să se legitimeze în momentul opririi.

S-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. pct. 31 din Legea nr. 61/1991 fiind sancționat cu amendă în sumă de 100 leiîn baza art. 3 lit. a) din aceeași Lege (f.3 și 17 )

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării proceselui-verbal de contravenție.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate ce pot fi invocate și din oficiu prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Analizând temeinicia procesului verbal ________ nr. 9821/15.06.2015 prin prisma motivelor invocate de petent , a apărărilor intimatului și a probațiunii administrate, instanța constată că acest act sancționator este temeinic și legal pentru considerentele cele vom expune în cele ce urmează.

În fața instanței de judecată petentul a recunoscut ca nu a dat actele cerute de agentul constatator și i-a cerut acestuia „ să meargă la șefi “ întrucât în opinia sa nu a comis contravenția de a circula pe contrasens.

Aprecierea petentului cu privire la reținerea unei alte contravenții în sarcina sa, nu-l îndreptățea să refuze legitimarea la cerea agentului de poliție rutieră aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și nici să-i ceară acestuia să meargă la șefii săi ierarhici. O atare conduită evidențiază o atitudine de sfidare a legii și a organelor statului îndreptățite să o aplice. Față de procesul verbal ce i-a fost întocmit pentru că a circulat pe un segment de drum cu acces interzis (f.16 ),petentul avea la îndemână calea legală a plângerii .

Ca atare, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute prin procesul verbal ce face obiectul analizei de față.

Față de aceste considerente instanța apreciază ca neântemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P______ M_____ motiv pentru care o va respnge și va menține procesul verbal ________ nr. 9821/15.06.2015 întocmit de iintimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul PÂRÂIAN M_____ domiciliat în C____, ___________________. 44, județul H________ în contradictoriu cu intimatul M_________ H________ – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în H________, _______________________, județul H________ și în consecință :

Menține procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 9821/15.06.2015 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria H________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

T________ G_______ A________ O_____

Redactat T.G./Tehnoredactat A.O./27.10.2015/4 ex