Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1687/2015

Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta I_____________ DE P______ AL JUDETULUI T____, împotriva sentinței civile nr. 4102/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul C_______ A_____-G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4102/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a admis în parte plângerea formulată de petentul C_______ A_____ G_______, domiciliat în Com. Satchinez, ______________________, jud. T____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, cu sediul în Timișoara, ___________________.46.

Instanța de fond a anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 26.11.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002, a dispus exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 180 lei, cu respingerea în rest a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.11.2014.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.11.2014, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 720 lei (540 lei + 180 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin.1 si art.36 alin.1 din OUG 195/2002 și sanctionate de art. 101 alin.1 pct.16 și art.99 alin.2 din același act normativ.

In sarcina petentului s-a reținut faptul ca a circulat pe trotuar și că nu a purtat centura de siguranță.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea expresă, aceasta fiind prezumată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că procesul verbal de constatare beneficiază de forta probantă proprie, în ceea ce priveste constatările agentului constatator, care sunt prezumate a fi reale, cât timp procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea conditiilor legale impuse de art. 16 si 17 OG 2/2001, iar petentul nu face dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinută.

In drept, articolele retinute în procesul verbal si care sancționează faptele săvârsite, sunt art. 100 alin.1 pct.16 care prevede că constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi și art.36 alin.1 conform căruia conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

De asemenea, agentul constatator a aplicat o sancțiune distinctă pentru fiecare dintre cele două fapte reținute, sancțiune care se încadrează în limitele prevăzute de art.100 alin.1 și art. 99 din același act normativ, fiind respectate dispozițiile art.10 din OG nr.2/2001.

În procesul contraventional operează două prezumtii – pe de-o parte prezumtia de legalitate a procesului verbal decurgând din natura sa juridică de act administrativ, iar pe de altă parte, prezumtia de nevinovătie care operează în favoarea petentului.

Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de o infractiune de a fi considerată nevinovată până când vinovătia sa va fi legal stabilită prin hotarare definitivă; obligatia respectării prezumtiei de nevinovătie este opozabilă erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autoritătilor statului ( Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1998).

Prezumtia de nevinovătie va fi respectată, aplicată si functionează numai dacă acuzatului, i s-au respectat toate garantiile procedurale, privind egalitatea armelor, dreptul la informare, principiul contradictorialitatii, precum si dreptul la administrarea probelor.

In cauza A_____ c. României, CEDO a reținut că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor.

Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, _______, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt examinate de către instanța sesizată.

Analizand faptele contraventionale pentru care petentul a fost sanctionat instanta a reținut raportat la starea de fapt constatată ca acesta se face vinovat de incalcarea prevederilor art.100 alin.1 din OUG nr.195/2002, cele consemnate în procesul verbal de contravenție fiind percepute cu propriile simturi de catre agentul constatator. De altfel chiar petentul recunoaște faptul că se afla pe trotuar la momentul la care a fost abordat de către agentul constatator.

In ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în cuprinsul procesului verbal, instanța a apreciat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea acesteia câtă vreme actul normativ sancționează conducătorii auto doar în situația în care centura de siguranță nu este purtată pe drumurile publice. Or, la momentul săvârșirii primei contravenții, petentul nu se afla pe drumurile publice, astfel că nu se poate reține existența celei de-a doua fapte consemnată în procesul verbal.

Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată și a anulat procesul verbal întocmit în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002, menținând în rest procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.11.2014.

Împotriva Sentinței civile nr. 4102/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat apel apelanta INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ în contradictoriu cu intimatul C_______ A_____-G_______ prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În argumentare, apelanta înțelege să critice sentința pronunțată de prima instanță, sub aspectul faptului că a dispus anularea procesului verbal cu privire la contravenția de a circula în tipul deplasării pe drumurile publice fără centură sau dispozitivele de siguranță omologate, reținând că petentul nu se deplasa pe un drum public pentru a-i incumba această obligație.

Însă, potrivit art. 14 din OUG nr. 195/2002, prin drum public se înțelege orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajate pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice, drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile.

Așadar, în momentul în care intimatul a fost oprit de către echipajul de poliție acesta circula pe un drum public( trotuarul destinat circulației pietonilor) fără a avea montată centura de siguranță obligatorie. Pe cale de consecință, rezultă că petentul avea obligația de a curata centura de siguranță.

În ceea ce privește starea de fapt, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat în mod corect actul normativ prin care se sancționează contravenția, iar procesul verbal de contravenție, cum corect a reținut și instanța de fond, se bucură de prezumția de temeinicie a datelor înscrise în acesta.

Apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 alin .3 coroborat cu art. 411 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.

Intimatul C_______ A_____-G_______ deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 208 Cod de procedură civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate a dipozitiilor art. 476-482 C.proc.civ., cu privire la apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.11.2014, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 720 lei (540 lei + 180 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin.1 si art.36 alin.1 din OUG 195/2002 și sanctionate de art. 101 alin.1 pct.16 și art.99 alin.2 din același act normativ.

In sarcina petentului s-a reținut faptul ca a circulat pe trotuar și că nu a purtat centura de siguranță.

Potrivit art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002, prin drum public se intelege orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice. Astfel, trotuarul reprezinta drum public, asa incat, petentul intimat se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazuta de art. 99 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002, context in care, in baza dispozitiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat, va schimba sentinta apelata, va respinge ca neintemeiata, in tot, plangerea contraventionala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de către apelanta I_____________ DE P______ AL JUDETULUI T____, cu sediul în T____, ______________________. 46, Cod postal xxxxxx, J____ T____, împotriva sentinței civile nr. 4102/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul C_______ A_____-G_______, cu domiciliul în SATCHINEZ, _______________________, J____ T____.

Schimbă sentința apelată, respinge plângerea contravențională formulată de către C_______ A_____ G_______ împotriva procesului- verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.11.2014,.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 Octombrie 2015.

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4ex.

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / Judecător E____ C_____ V____