Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OUG nr.195/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.32

Ședința publică din 8 ianuarie 2016

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul C_____ G_______, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.9605 din data de 18 septembrie 2015, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petentul C_____ G_______, absent fiind reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art. 31 din O.G. 2/2001.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimată prin întâmpinare, precum și proba cu CD-ul conținând înregistrarea abaterii.

Petentul solicită admiterea probelor.

Instanța admite proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, precum și proba cu CD-ul conținând înregistrarea abaterii înaintat de intimată și având în vedere că nu sunt de propus alte probe, față de probatoriul administrat, constată cercetarea procesului terminată și acordă cuvântul la dezbateri pe fond.

Petentul C_____ G_______ arată că a circulat pe o distanță mică și solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 8 octombrie 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C_____ G_______, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.9605 din data de 18 septembrie 2015, întocmit de Serviciul Rutier Suceava. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 18.09.2015 a fost oprit de un echipaj de poliție pe raza orașului Milișăuți și i-au fost aplicate două sancțiuni, una pentru lipsa prelatei și una pentru o defecțiune la sistemul de lumini spate. Mai arată petentul că defecțiunea la sistemul de iluminare a remediat-o pe loc, chiar în fața agentului de poliție, condiții în care, consideră că sancțiunea amenzii de 315 lei, care este mai mare decât minimul prevăzut de lege pentru acest tip de contravenții este exagerată. De asemenea amenda în sumă de 630 lei aplicată pentru lipsa prelatei este excesivă, depășind cu mult valoarea nisipului transportat.

Referitor la cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, arată petentul că din punctul său de vedere există o disproporție vădită între sancțiunea amenzii raportat la fapta săvârșită.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art.31 alin.1, art.16 alin.1, art.7 alin.3 din OG nr.2/2001.

În susținere, a depus în copie procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr.9605 din data de 18 septembrie 2015, întocmit de Serviciul Rutier Suceava.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal întocmit și implicit sancțiunea aplicată. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere, arătând că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale cu respectarea prevederilor legale, iar din înregistrarea video rezultă că înainte de a pleca în cursă, petentul a ignorat prevederile legale.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și proba cu înregistrarea video.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.9605 din data de 18 septembrie 2015, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, petentului C_____ G_______, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 945 lei(630+315), pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.150 alin.3 din HG nr.1391/2006 și art.99 alin.1,pct.18 din OUG nr.195/2002 și sancționate de art.101 alin.1, pct.13 și art.99 alin.1, pct.18 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 18.09.2015, ora 08:19, pe DN 2H-Milișăuți, a condus auto cu nr.XXXXXXXXX ce transporta nisip care se poate împrăștia pe carosabil fără ca încărcătura să fie acoperită cu prelată. De asemenea avea defecțiuni la lumini în partea din spate(poziție+ stop frână+semnalizare dreapta).

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Am remediat pe loc defecțiunea la lumini”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție __________ nr.9605 din data de 18 septembrie 2015, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, instanța constată următoarele:

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat, nefiind invocate cauze de nulitate relativă.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, instanța urmând a analiza în baza probelor administrate temeinicia procesului verbal de contravenție, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța constată că petentul nu contestă săvârșirea faptelor și a apreciat că din probele depuse la dosar, atât de petent, cât și de intimată, rezultă săvârșirea faptelor de către petent, astfel că procesul verbal de contravenție este temeinic încheiat în ceea ce privește săvârșirea faptelor.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (copie proces verbal de contravenție, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, înregistrarea video) instanța constată că la data de 18.09.2015, ora 08:19, pe DN 2H-Milișăuți, petentul a condus auto cu nr.XXXXXXXXX ce transporta nisip care se poate împrăștia pe carosabil fără ca încărcătura să fie acoperită cu prelată. De asemenea avea defecțiuni la lumini în partea din spate(poziție+ stop frână+semnalizare dreapta), astfel petentul nu a făcut proba contrarie, fapta este probată, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie cu privire la existența faptei contravenționale, faptele reținute în procesul verbal de contravenție există și au fost săvârșite cu forma de vinovăție cerută de normele legale.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petentul a încălcat două dispoziții legale, privind modul de transport al nisipului, acesta nefiind acoperit cu prelată pe timpul transportului, cât și cele privind mijloacele de iluminare/semnalizare;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social redus, având în vedere că petentul se deplasa pe o distanță scurtă pe drumul național și că defecțiunea privind sistemul de iluminare /semnalizare a fost remediată pe loc;

- faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petentul a mai comis asemenea fapte;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptelor, este suficientă sancționarea petentului cu avertisment, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată acestuia cu sancțiunea „avertismentului”.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul C_____ G_______, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.9605 din data de 18 septembrie 2015, întocmit de Serviciul Rutier Suceava, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud.Suceava și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 945 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției, cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 ianuarie 2016.