Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1651/2015

Ședința publică de la 02 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______ B_________

Judecător: A__ M____ N_________

Grefier: L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere Informatică - CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul petent C_________ I__, având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 7561 din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul C_________ I__, împotriva procesului - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014 încheiat de CNADNR – CESTRIN și exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul -verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Din cuprinsul procesului - verbal de contravenție a rezultat că la data de 17.04.2014, ora 07.53, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat pe DN55, km 22+750m, Bratovoești, județul D___, fără a deține rovinietă valabilă.

Din ansamblul materialului probatoriu existent la dosarul cauzei s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul - verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În cauza de față, instanța de fond a reținut că petentul a contestat procesul - verbal de contravenție pe motiv că el nu era proprietarul autoturismului în momentul săvârșirii contravenției.

Potrivit Ordonanței nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, prin noțiunea de utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În speța de față, instanța de fond a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat contract de vânzare - cumpărare, petentul a făcut dovada că a înstrăinat autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, marca Dacia, la data de 10.07.2011, către cumpărătorul Cidoiu I____ D_____, așa cum a rezultat din înscrisul atașat la fila 7 din dosar.

Din adresa emisă de Primăria Târgu - J__ a rezultat că autovehiculul cu marca Dacia 1310, având ___________ xxxxxx, ___________ xxxxxxx, capacitate cilindrică 1397 cmc, a fost scos din evidență.

Raportat la efectele juridice ale contractului de vânzare - cumpărare mai sus menționat s-a reținut că efectul de transmitere a proprietății autoturismului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, marca Dacia, către cumpărătorul Cidoiu I____ D_____ a avut loc la data 10.07.2011, ceea ce înseamnă că petentul, la data de 19.08.2014, când s-a încheiat procesul - verbal de contravenție ce face obiectul plângerii de față, nu mai avea calitatea de proprietar și nici de deținător.

De altfel, norma legală instituită de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, sancționează fapta de a circula fără rovinieta valabilă, ori cel care a circulat în aceste condiții este cumpărătorul Cidoiu I____ D_____, sau, eventual, o altă persoană căruia acesta i-a înstrăinat ulterior autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX.

Pentru considerentele expuse, s-a reținut că autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX a ieșit din patrimoniul petentului la data de 10.07.2011, atunci când s-a încheiat cu cumpărătorul Cidoiu I____ D_____ contractul de vânzare - cumpărare atașat la fila 7 din dosar, astfel că nu există identitate între persoana sancționată și persoana care a circulat fără a avea rovinieta valabilă, motiv pentru care, instanța de fond, văzând dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea formulată de petent, a anulat procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.08.2014 încheiat de CNADNR – CESTRIN și a exonerat pe petent de plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 7561 din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere Informatică - CESTRIN, solicitând modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul menținerii sancțiunii amenzii.

În motivare, apelantul intimat a învederat că instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului - verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014.

Acesta a considerat că hotărârea primei instanțe este criticabilă în raport de art. 480 alin. (6) N. C. pr. civ., întrucât instanța a reținut că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că petentul este exonerat de orice vină.

Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. l pct. B din O.G. nr. 15/2002 a reieșit cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Astfel, înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.

Așadar, această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.

Apelantul intimat a solicitat instanței de judecată să țină cont de faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.

Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. nr. 15/2002, acestuia revenindu-i obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

În consecință, în situația în care se consideră că petentul nu poate fi sancționat pentru fapta contravențională imputată, exceptarea sa de la plata rovinietei face ca nici o persoană să nu fie obligată la plata acesteia câtă vreme cumpărătorul nu poate fi tras la răspundere în nici un mod în absența modificărilor evidențelor publice, fiind încurajați în acest mod proprietarii de autovehicule să nu își respecte obligațiile de plată.

Apelantul intimat a precizat că în ceea ce privește condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Astfel, conform art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”, iar la art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 se prevede că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar”.

De asemenea, și prin jurisprudența Curții Constituționale s-a reținut în mod constant, prin Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002, „certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține”.

În speță, petentul nu a dovedit că la data constatării contravenției, autoturismul vândut ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.

Față de acest aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază și convingerea părților contractului de vânzare - cumpărare că orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată.

Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională, iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui cumpărător de rea - credință (de exemplu: acțiunea în constatare urmată de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).

În consecință, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea în tot a sentinței menționate, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului petent prin procesul - verbal contestat.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și art. 480 N. C. pr. civ., iar în baza art. 411 pct. 2 N. C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 12.06.2015, prin serviciul registratură, intimatul petent C_________ I__ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității absolute a procesului – verbal contestat, întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator, așa cum a statuat Înalta Curtea de Casație și Justiție prin decizia nr. 6 din 16.02.2015 – completul privind examinarea recursului în interesul legii, excepție față de care a solicitat respingerea apelului declarat în cauză și constatarea nulității absolute a procesului – verbal contestat.

De asemenea, intimatul petent a învederat că susținerile apelantei sunt neîntemeiate.

Astfel, referitor la susținerea intimatei în sensul că „dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, aceasta nu poate fi imputată CESTRIN”, a apreciat că deopotrivă aceasta nu poate fi imputată nici vânzătorului.

Așadar, începând cu data de 10.07.2011, intimatul petent a precizat că nu mai avea în proprietate autovehiculul din înregistrarea făcută de intimată, situație care nu mai impune obligația de plată a taxei prevăzute de O.G. nr. 15/2002 în sarcina sa, iar împrejurarea că datele furnizate de Biroul înmatriculări nu au fost actualizate din vina noului proprietar și nu poate conduce la concluzia încheierii unui proces - verbal de contravenție legal și temeinic.

De asemenea, acesta a mai apreciat ca fiind neîntemeiată susținerea intimatei, cum că vânzarea autoturismului nu-i este opozabilă, întrucât din textele legale menționate a rezultat cu certitudine faptul că vânzătorul nu are nici atribuția și nici posibilitatea legală de a solicita înmatricularea autoturismului pe numele noului proprietar, această obligație revenind cumpărătorului, contractul de vânzare - cumpărare producându-și efectele din momentul încheierii sale, iar vânzătorul nu avea obligația și posibilitatea de a cere înmatricularea pe numele noului proprietar.

Intimatul petent a învederat că la data săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de proprietar și, implicit, nici pe cea de deținător al autovehiculului anterior menționat, neexistând identitate între persoana sancționată și persoana care a circulat fără a avea rovinietă valabilă, apreciind că plângerea sa este întemeiată, motiv pentru care a solicitat admiterea acesteia așa cum a fost formulată și anularea procesului - verbal contestat.

În cadrul procedurii prealabile, apelantul intimat nu a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul petent.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul – verbal de contravenție pentru considerentul că autovehiculul a fost înstrăinat de către petent numitului Cidoiu I____ D_____, astfel încât acesta nu a încălcat norma legală instituită de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 care sancționează fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.

Tribunalul reține însă cu prioritate faptul că procesul – verbal de contravenție nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completări, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, Înalta Curte de Casație și Justiție a României a stabilit prin decizia dată în recurs în interesul legii nr. 6/16 februarie 2015 următoarele: procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Așadar, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul urmează să dispună respingerea apelului, ca nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., constatând față de acest motiv de nulitate absolută că nu se mai impune analizarea detaliată a motivelor de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere Informatică - CESTRIN, CUI xxxxxxxx, cu sediul în mun. București, b - dul I____ M____, nr. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 7561 din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C_________ I__, cu domiciliul în mun. Tg - J__, ____________________, ____________, _____________, județul Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

L_______ B_________ A__ M____ N_________

Grefier,

L______ C____

Red. A.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond P. C________

4 ex./14 septembrie 2015