R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2657/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N_______ C______ D_____

Grefier A__ R____

Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă contencios administrativ și fiscal privind pe petentul P___ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PABX NR. xxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea din data de 27.10.2015 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul P___ A_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună exonerarea de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal __________ nr.xxxxxx/26.04.2015 și anularea punctelor de penalizare cu care a fost sancționat.

În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat nu corespund realității întrucât nu a circulat cu viteza de 82km/h și a purtat centura de siguranță, fiind în autoturism cu soția sa și cu cele două fiice minore. A arătat că la rugămintea soției pentru a nu speria cele două minore, a semnat procesul verbal și a achitat pe loc jumătate din amenda contravențională, urmând a se adresa instanței pentru stabilirea adevărului.

S-a anexat cererii, în copie certificată: procesul verbal contestat, act identitate (fl.4-5).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fl.6-7).

La data de 13.05.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal astfel cum a fost întocmit (f. 14). S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal a fost rezultatul unor constatări personale ale organului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constatat și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Starea de fapt a fost cuprinsă în procesul verbal, iar abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, astfel încât dovada incontestabilă a depășirii vitezei legale o constituie prelucrarea înregistrării video a aparatului radar, petentul depășind cu 32 km/h limita de viteză admisă în localități. A mai arătat intimatul că aparatul radar Autovision este omologat și verificat metrologic.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, intimatul a apreciat că s-a făcut o justă individualizare a răspunderii contravenționale‚ în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, intimatul a apreciat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 modificată.

În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 republicată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La solicitarea instanței, intimatul a comunicat raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică aparat radar, cazier auto petent, înregistrare radar pe suport magnetic CD (f. 28-33).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile antemenționate depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 26.04.2015 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul P___ A_____ - P___ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 585 lei și avertisment pentru săvârșirea unei pluralității de contravenții, respectiv 585 lei pentru nerespectarea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și avertisment pentru faptul că nu purta centura de siguranță, contravenție prevăzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (f.4).

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27.04.2015, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, calculat de la data întocmirii procesului verbal de contravenție (26.04.2015), întrucât acesta a fost semnat de către petent și înmânat acesteia în condițiile prevăzute de art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

Ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 26.04.2015, în jurul orelor 11:21, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 82 km/h pe ________________________ din loc. A___ I____, înregistrat de aparatul radar MAI-xxxxx și fără a purta centură de siguranță

Încadrarea juridică a situației de fapt reținută este prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 potrivit căruia „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare” și de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 conform căruia „conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica „alte mențiuni” consemnându-se ca nu sunt.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este în sensul că forța probantă a rapoartelor și a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (CEDO, cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Referitor la contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că alin. 2 al aceluiași articol statuează că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiști rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Astfel, în cazul contravențiilor constând în depășirea vitezei legale, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție. Din acest motiv, sarcina probei revine organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, întrucât legea prevede în mod imperativ faptul că încheierea oricărui proces verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu prin propriile simțuri ale agentului constatator.

Instanța are în vedere că potrivit art. 3.5.1 din Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de Metrologie Legală NML 021-05, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Procedând la vizionarea CD-ului care cuprinde înregistrarea video (f. 33), instanța constată că se observă în mod clar că autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat, la data de 26.04.2015, în jurul orelor 11,21, cu o viteză de 82 km/h prin localitate. Astfel, situația de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal este confirmată întru totul de înregistrarea radar pe suport magnetic.

Referitor la marja de toleranță pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar, invocată de către contestatoare în susținerea plângerii, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală 021-05 (în cuprinsul căreia a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că, fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de NML 021-05. De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.3 din NML 021-05, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

Astfel, viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii. Mai mult, legiuitorul, atunci când a stabilit limitele de viteză admise și gradul de depășire a vitezelor legale ce constituie diferitele contravenții, a avut în vedere marjele de eroare ale cinemometrelor, astfel încât respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare menționate în norma de mai sus, constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției.

În cauză, din examinarea actelor depuse la dosar, instanța reține că fapta imputată petentului a fost constatată prin intermediul unui cinemometru de control rutier tip Autovision care măsoară în regim staționar și în regim de deplasare, montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, cinemometru verificat metrologic sub aspectul preciziei înregistrărilor, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1053 din data de 10.03.2015 (f. 29). Instanța constată așadar că la întocmirea procesului verbal de contravenție au fost respectate cerințele normei susmenționate, fiind lipsit de importanță faptul că agentul constatator nu i-a prezentat aceste acte petentului la data constatării contravenției.

De altfel, înregistrarea video este proba pe baza căreia se poate întocmi un proces verbal de contravenție pentru depășirea limitei de viteză maximă admisă și prin care se dovedește că cele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității. Dovada de înregistrare video indică faptul că viteza maximă avută la momentul înregistrării a fost de 82 km/h. Instanța apreciază așadar că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petentul P___ A_____ - P___ și că agentul constatator a reușit să facă dovada săvârșirii contravenției, răsturnând prezumția de nevinovăție de care se bucura petentul.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Din această perspectivă, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu a invocat și nu a prezentat nicio probă contrară.

Persoanei sancționate nu i-a fost afectat dreptul la un proces echitabil, având posibilitatea să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, însă aceasta nu a înțeles să utilizeze acest drept. În această ordine de idei, trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris, în măsura constatărilor personale ale agentului, nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că nu se impune anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 26.04.2015, astfel încât va respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P___ A_____ – P___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___ I____, _____________________, ____________, ________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, CUI xxxxxxx, cu sediul în A___ I____, __________________, nr. 1, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/26.04.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 03.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C______ D_____ N_______ R____ A__

Red CDN

Tehnored RAA/5ex/27.11.2015