Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 742/2014

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul P______ B_____ O_______ împotriva sentinței nr. 1262 pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 NR xxxxxxx/24.04.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 1262 pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu de instanță.

S-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P______ B_____ O_______, , împotriva procesului verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2013 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, ca tardivă.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 30.08.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petentul P______ B_____ O_______, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2013 de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a precizat că în cursul lunii mai 2013, mama sa, P______ M_____, a primit prin intermediul Poștei Române un plic emis pe numele său de către CNANDR și, întrucât acest plic nu i-a fost înmânat de către mama sa, fiind pierdut și uitând să-i comunice despre existența acestuia, a solicitat intimatei, în data de 13.08.2013, să-i retrimită documentele respective, întrucât nu a luat cunoștință de conținutul acestora, iar la data de 26.08.2013 a ridicat de la Poșta Română un plic ce conținea răspunsul la această cerere, prin care i s-a comunicat o copie de pe procesul verbal de contravenție din data de 24.04.2013 prin care a fost sancționat cu amendă întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 65 – km 9, fără a deține rovinietă valabilă.

A mai arătat petentul că, în data de 02.04.2013, având treabă în zona hypermarketului Metro, nu a realizat că va părăsi municipiul C______ pentru câteva minute și că va trebui să-și achiziționeze rovinietă pentru această destinație, aflată la doar câteva sute de metri de panoul care anunță ieșirea din municipiul C______. De asemenea a arătat că este o persoană de bună credință care și-a achiziționat rovinietă cu ocazia deplasărilor în afara localităților. A mai arătat că fapta contravențională săvârșită nu prezintă o gravitate deosebită și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept.

La plângere, petentul a anexat procesul verbal contravențional contestat, cererea înregistrată sub nr. 92/xxxxx/13.08.2013 și răspunsul la aceasta, emis de CNADNR SA, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, xerocopie de pe cartea de identitate, dovada achitării taxei judiciare de timbru, adresa nr. xxxxx/02.09.2013 emisă de CNADNR SA – DRDP C______.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare la data de 05.12.2013 prin serviciul registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. .

In motivare a arătat în data de 02.04.2013, pe DN 65 km 9 +200 m pe raza localității Pielești,petentul a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX,fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 24.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției.

Intimata a mai arătat că procesul verbal este legal întocmit, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

De asemenea procesul verbal contravențional a fost generat și tipărit cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001.

În drept au fost invocate prevederile din OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.

În temeiul art. 411 din NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul din 04.02.2014 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a DRPD C______ și excepția tardivității plângerii contravenționale și a reținut cauza spre soluționare pe aceste excepții,respingând plângerea ca fiind tardiv formulată.

Pentru a aprecia astfel,a avut în vedere următoarele.

Potrivit art. Art. 25 alin. 1 ,, Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului,,

Potrivit art. Art. 26 alin. 1 ,,Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.,, și alin. 2 „ in cazul in care contravenientul nu este prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se va face de către agentul constatator in termen de cel mult o lună de la data încheierii”.

Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 „ comunicarea procesului verbal și a înstiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează _____________________ semnat de cel puțin un martor”

Potrivit art. 185 alin. 1 C.pr.civ.,, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speță instanța de fond a reținut că procesul verbal _______ 13 nr. xxxxxxx întocmit la data de 24.04.2013 a fost comunicat petentului - contravenient in data de 08.05.2013 așa cum reiese din procesul verbal de afișare aflat la fila 7 in dosar, termenul de formulare a plângerii contravenționale începând să curgă la data de 09.05.2013 și s-a împlinit pe 24.05.2013.

Instanța de fond a reținut inaplicabilitatea in cauză a deciziei nr. 10/10.06.2013 privind judecarea recursului in interesul legii, publicată in Monitorul Oficial al României nr. 450/23.07.2013, in raport de dispozițiile art. 517 alin. 4 din NCPC "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei in Monitorul Oficial al României, Partea I". În condițiile in care decizia produce efecte numai pentru viitor, instanța reține că la data efectuării comunicării procesului verbal contravențional, nu era necesar să se procedeze inițial la o comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Astfel, procedura de comunicare, prin afișare, cu întocmirea unui proces verbal de afișare, semnat de un martor este legală.

Totodată, instanța de fond a reținut că plângerea contravențională a fost depusă la registratura instanței la data de 30.08.2013 așa cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu. Astfel, termenul de 15 zile a fost depășit cu mult.

Susținerea petentului in sensul că termenul de formulare a plângerii contravenționale nu a început să curgă întrucât plicul a fost primit de mama sa care l-a rătăcit , nu poate fi reținută de instanță.

Termenul pentru formularea plângerii contravenționale curge de la data comunicării procesului verbal contestat. Petentul nu a invocat cazul fortuit sau forța majoră in ceea ce privește faptul că mama sa nu i-a înmânat plicul cu procesul verbal contravențional, pentru ca instanța de fond să poate analiza aceste aspecte.

În concluzie, în raport de motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins plângerea contravențională, ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței nr. 1262 pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul P______ B_____ O_______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că prin hotărârea Judecătoriei C______ a fost admisa excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu de instanță și
respinsă plângerea contravențională formulată de apelant ca fiind ca
tardivă.

În cuprinsul sesizării depuse la Judecătoria C______ împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala emis de CNADR, a arătat faptul ca mama sa, P______ M_____, a primit un plic de la C.N.A.D.R. ,însa nu 1-a mai găsit sa i-l predea și astfel nu a mai putut să ia la cunoștință despre conținutul acestuia.

Fiind conștient ca CNADR se ocupa de colectarea taxelor pentru circulația pe diferite drumuri publice din România, inclusiv cu sancționarea contravenționala pentru circulația fara a avea rovinieta valabila, a solicitat CNADR în data de 13.08.2013 sa-i comunice dacă figureaza în evidența unității cu sancțiuni privind circulația pe drumurile publice fără achitarea taxei de ROVINIETĂ pentru autoturismul proprietate (Renault Megane XXXXXXX), tocmai pentru a lua cunoștință cu privire la o eventuală abatere si pentru a putea beneficia de termenul legal în care avea posibilitatea să conteste în cadrul instanțelor judecătorești contravenția constatată.

Conform actelor depuse la dosarul cauzei, CNADR i-a comunicat din nou o copie a procesului verbal de contravenție și a luat cunoștința cu privire la fapta comisă care a atras răspunderea contravențională precum și cu privire la actul prin care a fost constatata contravenția.

După ce a luat cunoștință de contravenția constatata de C.N.A.D.R, în termenul legal, a depus apoi la Judecătoria C______ plângerea contravențională împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala.

Acest lucru nu a fost luat în considerație de către Judecătoria C______,respectiv că,din motive neimputabile nu a luat cunoștința cu privire la măsura contravenționala adoptata împotriva sa, fapt pentru care nu am putut sa beneficieze de dreptul său legal de a contesta procesul verbal de sancționare contravenționala în instanța.

În speță, se impunea ca prima instanță, constatând corect că plângerea formulată de petent a fost introdusă în termen legal și nu tardiv, să procedeze la analiza și soluționarea sa pe fond iar în cazul în care era nevoie de lămuriri suplimentare, putea fi audiata in calitate de martor persoana care a primit plicul emis de C.N.A.D.R.

În drept, și-a întemeiat apelul pe art. 468 din Codul de Procedură Civilă -Legea 134/2010.

Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 1262 pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX,deoarece în mod corect s-a reținut că petentului i-a fost comunicat procesul verbal la data de 08.05.2013,iar plângerea a fost depusă la instanță la 30.08.2013,depășindu-se termenul legal de 15 zile.

Analizând actele și lucrările dosarului ,raportat la criticile formulate de petentul apelant instanța de control judiciar va aprecia că soluția data de instanța de fond s-a bazat pe o interpretare eronată a dispozițiilor legale ce reglementează comunicarea actului sancționator,corelativ cu termenul prevăzut de legiuitor ,în care petentul putea uza de cale de atac.

Motivarea instanței de fond în sensul că decizia nr. 10/10.06.2013 privind judecarea recursului in interesul legii, publicată in Monitorul Oficial al României nr. 450/23.07.2013 produce efecte numai pentru viitor,deși reală ,nu poate duce la concluzia că nu ar fi trebuit să interpreteze dispozițiile a art. 27 din OG nr. 2/2001 (citat în motivare),în sensul în care organul constatator are obligația de a asigura în mod real,eficient,posibilitatea ca ,celui care i se aduce o acuzație(așa cum este definită în doctrina instanței europene contravenția) să poată lua cunoștință de ea și să-și formuleze în mod adecvat apărările.

În acest sens legiuitorul în virtutea obligației ce-i revenea a instituit prin dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 faptul că „ comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează _____________________ semnat de cel puțin un martor.

Așadar,operațiunea utilizată de intimată de comunicare a procesului verbal,prin afișare avea caracter subsidiar,trebuind a fi precedată de o comunicare prin poștă cu confirmare de primire.

Cum din lucrările dosarului nu reiese și nici nu au fost lămurite aspectele invocate de petent ,cum că mama sa ar fi primit un plic de la intimată ,dar nu i l-a adus la cunoștință(conținutul) nu se poate susține că au fost îndeplinite cerințele textului de lege mai sus citat.

Concluzionând ,instanța de fond a plecat de la o premisă greșită ,a analizării datei de la care a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii,(data afișării),prin coroborare cu data producerii(ulterioară afișării) a efectelor obligatorii a deciziei date în recursul legii,nr.10/2013,în situația în care textul de lege,respectiv art 27 din O,G.2/2001 avea un conținut identic, neschimbat cu cel reglementat de legiuitor la adoptarea cadrului general în materie de contravenții O.G2/2001.

În concluzie,modalitățile de comunicare a procesului verbal contestat prevedeau la data afișării obligația ca agentul constatator să procedeze la comunicarea procesului verbal cu confirmare de primire și numai în subsidiar la afișarea acestuia.

Pentru aceste considerente critica petentului este întemeiată,acesta fiind îndreptățit a i se analiza plângerea pe fondul ei,iar raportat la solicitarea acestuia,va face aplicarea dispozițiilor art.480 alin 3 teza a II –aN.C.P.CIV,va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a analiza pricina pe fondul ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de petentul P______ B_____ O_______, domiciliat în C______, A____ V_____, _____________, _________________, , în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401A, împotriva sentinței nr. 1262 pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Anulează sentința apelata și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. D.L.G11.12.2014.
TEHNORED 4ex/02 Decembrie 2014