Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL ÎNREGISTRAT SUB NR. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 699

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE L______ A_______ O_____

JUDECĂTOR M________ M_____

GREFIER J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul intimat I__ G_____ împotriva sentinței civile nr. 284/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Liești, județul G_____, în contradictoriu cu intimata petentă G_____ D______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR. xxxxxxx/26.01.2015 EMIS DE POLIȚIA GRIVIȚA.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2015, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.11.2015 și ulterior la data de 10.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea contravenționala înregistrată la data de 05.02.2015 pe rolul Judecătoriei Liești sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta G_____ D______, domiciliată în _________________________, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 26.01.2015 de intimatul I__ G_____, Secția 3 poliție Liești Post Grivița, solicitând să se dispună anularea procesului verbal.

În motivarea cererii petenta arată că a fost sancționată cu amendă în valoare de 500 de lei pentru că ar fi apelat fără motiv întemeiat serviciul național pentru apeluri de urgență 112, solicitând prezența unui polițist.

Învederează că a apelat la SNUAU 112 întrucât a fost amenințată de soț, care deținea un briceag și o amenința cu moartea. Era speriată, temându-se și pentru cei trei copii și, în disperare, a apelat 112. Agentul constatator a amenințat-o că, dacă nu semnează procesul verbal, va fi sancționată mai sever, cu amenda maximă. Nu are resurse financiare pentru a achita amenda.

Intimatul nu a depus întâmpinare, dar a depus copia lizibilă a procesului verbal de contravenție prin adresa nr. 36/xxxxxx/06.05.2015.

Prin sentința civilă nr. 284/06.05.2015, Judecătoria Liești a admis plângerea formulată, a anulat procesul verbal contravențional contestat și a exonerat pe petentă de plata amenzii aplicate.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/26.01.2015 i s-a aplicat petentei o amenda contravențională in cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sancționate de art. 32 alin 1 litera b) din O.U.G. 34/2008. S-a reținut in sarcina sa faptul că a apelat la Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112 și a solicitat fără motiv întemeiat intervenția lucrătorilor de poliție la domiciliul acesteia pe motiv că soțul a provocat scandal.

În drept, potrivit 32 alin 1 litera b) din O.U.G. 34/2008, constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, sancționând fapta cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei. În concret, nu a fost alertată nici o agenție specializată de intervenție, ci doar lucrătorii poliției comunale.

S-a apreciat că fapta petentei ar fi putut reprezenta contravenție, însă potrivit art. 32, alin. 1 punctul a) din O.U.G. 34/2008, care interzice apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, sancționând fapta cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.

Conform art 16 din OG nr. 2/2001,

(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Conform art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța analizează și hotărăște asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție. Dar instanța nu are calitatea de agent constatator, astfel că nu poate modifica temeiul juridic al sancționării petentei. Rezultă că, în urma constatării nelegalității actului de sancționare (în sensul indicării greșite a temeiului de drept al sancțiunii), instanța nu poate decât anula procesul verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. G_____, solicitând modificarea în tot a sentinței pronunțate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.

S-a susținut că prima instanță, în mod eronat, a apreciat prevederile art. 3 lit. b și c din OUG nr. 34/2008, respectiv noțiunile de „agenții specializate de intervenție” și de „alertare falsă”, astfel că atât descrierea faptei cât și încadrarea juridică a acesteia au fost făcute corespunzător de către agentul constatator.

În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001 și OUG nr. 34/2008.

Legal citată, intimata petenta G_____ D______ nu a formulat întâmpinare.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.01.2015, intimata petentă G_____ D______ a fost sancționată contravențional, cu amenda în cuantum de 500, în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008 , motivat de faptul că, la data de 26.01.2015, ora 15.30, în _________________________, a apelat la SNUAU 112 și a solicitat fără motiv întemeiat intervenția lucrătorilor de poliție la domiciliul acesteia, pe motiv că soțul a provocat scandal.

Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, constituie contravenție și se sancționează alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.

Potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenul de agenții specializate de intervenție semnifică structurile autorităților administrației publice, care au rolul de intervenție imediată pentru soluționarea urgențelor în domeniul ambulanței, Serviciilor Mobile de Urgență, Reanimare și Descarcerare (S.M.U.R.D.), poliției, jandarmeriei, serviciilor publice profesioniste și voluntare pentru situații de urgență, inclusiv S.M.U.R.D., contra-terorismului, precum și alte structuri stabilite prin hotărâre a Guvernului.

Din însăși motivarea plângerii contravenționale reiese faptul că intimata petentă a apelat numărul unic de urgență 112, urmare cărui fapt, s-a prezentat la domiciliul acesteia un lucrător de poliție din cadrul Postului de Poliție din _______________________ nu se justifică susținerea primei instanțe potrivit căreia nu ar fi fost alertată nici o agenție specializată de intervenție, astfel că încadrarea în drept a faptei reținute ar fi eronată.

Soluția pronunțată de prima instanță este însă legală, nu raportat la lipsa calității lucrătorului de poliție de persoană ce face parte din cadrul unei agenții specializate de intervenție, în sensul art. 3 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, ci raportat la faptul că din descrierea faptei nu rezultă elemente suficiente care să permită instanței să realizeze controlul de legalitate asupra procesului verbal întocmit.

Din interpretarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să efectueze o descriere concretă a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, iar o descriere generică, lipsită de conținut concret, atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.

Astfel simpla mențiune a „solicitării fără motiv întemeiat” a intervenției organelor de poliție la domiciliul intimatei petente nu satisface condiția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare contravențională, cu atât mai mult cu cât, însăși petenta, prin plângerea formulată a susținut că soțul său avea un comportament violent, că a amenințat-o că o va omorî și că s-a temut inclusiv pentru cei trei copii ai săi iar lucrătorul de poliție a amenințat-o că dacă nu va semna procesul verbal îi va aplica maximul amenzii prevăzute de lege.

Instanța nu poate verifica, în mod efectiv și eficient, temeinicia aspectelor reținute în procesul-verbal și apreciază că orice dubiu profită celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale, astfel că în condițiile lipsei unei descrieri concrete a faptei reținute, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă, vătămarea produsă contravenientei neputând fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului emis.

Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că apelul formulat este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC, va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 284/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Liești, ca nefondat, păstrând hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I__ G_____ împotriva sentinței civile nr. 284/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Liești, în contradictoriu cu intimata petentă G_____ D______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR. xxxxxxx/26.01.2015 EMIS DE POLIȚIA GRIVIȚA, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.

Red. LAO/05.01.2016

Tehnored. JD/06.01.2016

4 ex/_________________

Fond: OS