Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1475

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul L_______ A________, împotriva sentinței civile nr. 2959 din data de 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul personal și consilier Talpalariu G______ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, consilier juridic Talpalariu G______ pentru apelant depune la dosar delegație de reprezentare, iar apelantul depune la dosar înscrisuri, respectiv contract de vânzare cumpărare, comunicând și reprezentantului I.P.J.

Instanța constată că apelantul nu a depus înscrisurile puse în vedere la termenul anterior, respectiv dovada proprietății terenului de pe care au fost tăiate lemnele confiscate.

Întrebat fiind dacă deține și alte înscrisuri cu privire la acest teren sau dacă a fost întocmit un act de partaj cu privire la acesta, apelantul arată că a întocmit un astfel de act la notariat, însă nu îl are asupra sa, actul de partaj fiind înregistrat la notar. Precizează că în momentul partajului a cedat terenul în favoarea surorii sale, de la care ulterior a cumpărat terenul în baza unui contract de vânzare cumpărare, sora sa plecând în America.

Instanța pune în discuție proba cu martorii solicitați de apelant, respectiv R____ M_____ și R____ V_____, care l-au ajutat la momentul respectiv să încarce autoturismul cu lemne.

Reprezentantul intimatului arată că nu este de acord cu audierea acestor martori propuși. Consideră că petentul trebuie să facă dovada cu un aviz de însoțire pentru cantitatea de lemn transportată, chiar dacă terenul de pe care a exploatat este proprietatea sa, lemnul trebuie transportat în baza unui aviz de însoțire a mărfii, conform dispozițiilor legale privind regimul silvic.

Apelantul susține că există un aviz de însoțire, dar că la momentul transportului nu se afla asupra șoferului. Precizează totodată că în procesul verbal în mod greșit s-a reținut că a fost transportată o cantitate de 3,8 mc material lemnos, în realitate fiind vorba doar despre 2,8 mc lemn, cantitate care s-a luat din proprietatea mamei sale decedate.

Reprezentantul intimatului arată că au fost efectuate mai multe transporturi.

Instanța respinge proba testimonială astfel cum a fost solicitată de apelant și încuviințează proba cu înscrisuri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul solicită admiterea apelului și restituirea lemnelor confiscate.

Reprezentantul intimatului arată că până în prezent apelantul nu a făcut dovada că acel transport s-a efectuat în baza unui aviz de însoțire conform dispozițiilor legale și în condițiile în care era proprietate personală, materialul lemnos se exploatează în regim silvic și se transportă cu respectarea dispozițiilor legale.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 08.01.2014, petentul L_______ A________, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că la data de 05.11.2013 i s-a confiscat o cantitate de lemne de 2.100 mp de către Poliția Adâncata, jud.Suceava, de către agenții de circulație Timiță C______ și D______ S_____.

A arătat că în fapt lucrurile s-au petrecut altfel.

În data de 05.11.2013 a tăiat cantitatea de 2100 mp lemn de foc din pădurea Vf.Cîmpului, jud.B_______, proprietatea mamei sale L_______ E____ (conform titlului de proprietate nr.xxxxxx) pe o suprafață de 1 ha teren forestier.

Copacii pe care i-a tăiat au fost marcați de către Comisia Ocolului Silvic D______, pădurar fiind Achitei D__, care i-a eliberat și bonul de justificare pentru copacii marcați.

A arătat că acest lemn trebuia să-l transporte la locuința din mun.Suceava, __________________________ nr.24 E, iar pentru transport l-a solicitat pe domnul R____ S_____ cu autoturismul ce are număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

A arătat că după ce a încărcat lemnele, a plecat spre Suceava cu autoturismul proprietate personală cu număr XXXXXXXXX, ajungând înainte la Suceava pentru a pregăti loc unde să descarce lemnele. A așteptat circa 1 h și văzând că mașina cu lemne nu ajunge, a apelat telefonic pe R____ S_____ să vadă ce s-a întâmplat și acesta i-a spus că a fost oprit de Poliția din Adâncata care i-a solicitat printre alte documente și bonul de transport, spunându-i să vină cât mai repede cu bonul de transport și copie de pe titlul de proprietate. Când a ajuns la Adâncata l-a găsit pe R___ S_____ cu mașina descărcată, iar acesta i-a spus că lemnele au fost descărcate de niște persoane aduse de poliție după care aceștia au plecat.

A arătat că i-a căutat în ziua respectivă și nu i-a găsit. A doua zi, în data de 06.11.2013 s-a deplasat din nou la Poliția Adâncata cu bonul de transport și titlul de proprietate pe care le-a predat unui polițist pe care l-a găsit la Postul de poliție, rugându-l să îl pună în legătură cu polițistul care i-a confiscat lemnele, iar acesta i-a spus că nu poate lua legătura cu ei că sunt liberi.

Petentul a arătat că nu i s-a eliberat nimic pentru lemnele confiscate.

A arătat că s-a deplasat din nou la poliția Adâncata în data de 07.11.2013, i-a găsit pe polițiști și le-a prezentat bonul de transport și copie de pe titlul de proprietate, solicitând să i se elibereze lemnele confiscate, iar aceștia i-au spus că lemnele au fost date la primărie, motiv pentru care s-a adresat instanței de judecată.

La data de 24.02.2014, petentul a formulat cerere de chemare în judecată a numitului Timiță C______, motivat de faptul că în data de 05.11.2013 i-a confiscat în mod abuziv cantitatea de 3,6 mc lemn de foc, fără a fi consemnat aceasta în procesul verbal de contravenție încheiat pe numele șoferului care transporta acest lemn – R____ S_____, și fără a i se înmâna orice document din care să reiasă că i-a fost confiscată această cantitate de lemn de foc.

La data de 09.05.2014 I____________ de Poliție Județean Suceava a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentul L_______ A________, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată numitului R____ S_____.

Nu în ultimul rând, raportat la data încheierii procesului verbal, precum și la data formulării prezentei plângeri contravenționale, a invocat excepția tardivității formulării plângerii.

În motivare a arătat că susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că lucrătorii de poliție din cadrul Secției de poliție nr.8 Adâncata au procedat în data de 05.11.2013, ora 17.27, la oprirea regulamentară a autovehiculului, precum și la verificarea documentelor conducătorului auto, ale autovehiculului, precum și a documentelor necesare transportului materialului lemnos.

A arătat că aceștia au constatat și sancționat corespunzător contravenția săvârșită la data și ora menționate mai sus de R____ S_____.

A mai arătat că în plângerea contravențională formulată de numitul L_______ A________, acesta menționează la un moment dat faptul că s-a prezentat la Ocolul Silvic Adâncata cu acte de proveniență a materialului lemnos, însă singurul document pe care acesta l-a prezentat lucrătorilor de poliție și lucrătorului din cadrul ocolului silvic a fost un certificat de moștenitor, nicidecum un aviz de însoțire a materialului lemnos, motiv pentru care lucrătorii de poliție au procedat la sancționarea persoanei care îi transporta numitului L_______ A________ lemnul, respectiv numitul R____ S_____, cu amendă în sumă de 2000 lei, fiind minimul sancțiunii.

La termenul din 27 iunie 2013, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de către intimat prin întâmpinare și în subsidiar, pe fondul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 2959 din data de 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava, a fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat ca neîntemeiată și a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul L_______ A________ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/05.11.2013, încheiat de I____________ de Poliție Județean Suceava, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., cu privirea la excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/05.11.2013, întocmit de IPJ Suceava – Secția de Poliție Rurală nr. 8 Adâncata, s-a reținut în sarcina contravenientului R____ S_____, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 lit. b din Legea 171/2010 si sanctionata conform aceluiași articol, cu amendă în cuantum de 2000 lei.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul de politie că la data de 05.11.2013, în jurul orelor 18.00, contravenientul R____ S_____ a condus auto marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.N.29A, pe direcția D______-Suceava, și a transportat 3,8 mc material lemnos carpen fără a avea aviz de însoțire.

De asemenea, în aceeași dată, ca urmare a întocmirii procesului verbal de sancționare, intimatul a dispus și măsura complementară a confiscării materialului lemnos, întocmind în acest sens, procesul-verbal de predare în custodie a bunurilor confiscate la Ocolul Silvic Adâncata, motivat de faptul că nu s-a prezentat aviz de însoțire a mărfii.

S-au reținut disp. art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001; disp. art. 25 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 și disp. art. 27 alin.1 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, astfel că procesul-verbal de constatare a contravenției silvice se înmânează sau se comunică în copie contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

Astfel, din cuprinsul-procesului verbal de sanctionare a contraventiilor depus la dosar, reiese că acesta a fost incheiat la data de 05.11.2013. Conform înscrisurilor depuse la dosar, nu a rezultat că actul sancționator, care afectează interesele petentului, ar fi fost comunicat către acesta. Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat ca neîntemeiată, termenul de 15 zile nu a început să curgă atâta timp cât nu s-a făcut dovada comunicării procesului-verbal și către cel care arată că este proprietarul bunurilor confiscate, petentul fiind astfel în termenul legal de a formula prezenta plângere.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

De asemenea, instanța de fond a reținut că potrivit art. 31 alin.2 din OG 2/2001, partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii.

Prin urmare, instanța de fond a reținut că petentul nu poate să facă apărări în ceea ce privește fapta retinută în sarcina contravenientului R____ S_____ si anume nerespectarea dispozițiilor art. 19 lit. b din Legea 171/2010 care impun obligația conducătorului unui vehicul care transportă materiale lemnoase să aibă asupra sa avizele de însoțire ori documentele comunitare echivalente acestora. În acest sens, instanța reține că petentul nu a fost și cel căruia i s-a aplicat și sancțiunea contravențională a amenzii contravenționale, ci doar cel împotriva căruia s-a luat măsura complementară a confiscării materialului lemnos, atâta timp cât susține că este proprietarul lemnelor confiscate, solicitând restituirea acestora.

Astfel, potrivit art. 37 alin.1 din Legea 171/2010, materialul lemnos confiscat a cărui proveniență se identifică se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenient și potrivit alin. 2, contravenientul este obligat la plata cheltuielilor de depozitare și pază pe perioada custodiei pentru materialele lemnoase prevăzute la alin. 1.

În acest sens, în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator privind măsura complementare și de a-și exercita în mod efectiv dreptul de a propune probe în scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție cu privire la această măsură.

Cu toate ca petentul a contestat realitatea celor reținute în cuprinsul procesului-verbal, totuși nu a dovedit în niciun fel cele afirmate, nefăcându-se proba contrară procesului-verbal de contravenție.

Conform art. 19 lit. b din Legea 171/2010 (1) constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Astfel, organele de poliție, la data de 05.11.2013, în urma unui control în trafic, au identificat în jurul orelor 18.00, pe contravenientul R____ S_____, care se afla la volanul auto marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.N.29A, și transporta 3,8 mc material lemnos carpen fără a avea aviz de însoțire.

Petentul nu a contestat realitatea faptei reținute în sarcina numitului R____ S_____, însă a arătat că la scurt timp după constatarea contravenției, a adus avizul de însoțire a mărfii și l-a prezentat organelor de poliție.

Astfel, petentul a arătat în susținerea plângerii contravanționale formulate, faptul că materialul lemnos, în cantitate de 3,8 m.c. carpen, care a fost confiscat de organele de poliție, după ce a fost găsit în autoturismul condus de contraveninetul R____ S_____, la data de 05.11.2013, îi aparținea.

În dovedirea celor susținute, petentul a depus la dosar o copie de pe titlul de proprietate nr. xxxxxx emis pe numele L_______ E____, mama petentului. Instanța reține că din acest înscris rezultă că numita L_______ E____ deține o suprafață de un hectar pădure pe raza comunei Vîrfu Câmpului, din jud. B_______.

Petentul a mai depus la dosar o copie după avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din 05.11.2013, pentru o cantitate de 2,1 mc material lemnos, ce urma să fie transportat la domiciliul acestuia din mun. Suceava în data de 05.11.2013.

În consecință, instanța de fond a reținut că cele două înscrisuri nu sunt de natură a dovedi provenineța materialului lemnos confiscat și nici faptul că organele de poliție au procedat la confiscarea materialului găsit asupra contravenientului R____ S_____ în mod nelegal.

În acest sens, instanța de fond a reținut că susținerile petentului nu se coroborează cu mijloace de probă existente la dosar.

Asupra lipsei de temeinicie a celor susținute de către petent, instanța reține faptul că deși acesta a depus avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din 05.11.2013 pentru o cantitate de 2,1 m.c. material lemnos, de la contravenientul R____ S_____ a fost confiscată o altă cantitate, respectiv 3,8 m.c. lemn. Susținerea petentului precum că diferența dintre cantitatea confiscată și cea trecută pe avizul de însoțire a mărfii, rezultă din aceea că a încărcat și crengile copacilor precum și alte bucăți de lemne pe care le-a adunat din pădure nu poate fi reținută de instanță, atâta timp cât nu au fost probate în niciun fel de către acesta. În plus, în ceea ce privește procesul verbal contestat ________ nr.xxxxxxx/05.11.2013, instanța de fond a reținut potrivit mențiunilor din cuprinsul acestuia, că transportul efectuat de contravenientul R____ S_____ a avut loc la ora 18:00, pe când ora plecării transportului potrivit avizului de însoțire marfă a fost 12:30.

Mai mult, instanța de fond a reținut că există neconcordanțe între susținerile petentului. Astfel, cu ocazia audierii petentului în fața organelor de poliție, la data de 19.12.2013, acesta a arătat că după ce a aflat că numitul R____ S_____, a fost oprit de către poliție pentru că nu avea avizul de însoțire a mărfii asupra sa, s-a deplasat personal și a prezentat organelor de poliție titlul de proprietate asupra suprafeței de pădure, neavând însă avizul de însoțire al mărfii pentru că îl uitase la o rudă în ________________________ schimb, în cuprinsul plângerii contravenționale formulate, petentul a arătat că în momentul în care s-a prezentat la sediul poliției din _____________________ asupra sa atât titlul de proprietate cât și bonul de transport al lemnelor.

Instanta de fond a reținut din cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator, faptul că după ce a stabilit că numitul R____ S_____ nu avea supra sa avizul de însoțire a mărfii, i-a solicitat acestuia să se deplaseze la sediul Ocului Silvic Adâncata. Aici, la aproximativ 30 de minute s-a prezentat și petentul, care a arătat că el este proprietarul lemnelor, însă nu a prezentat în dovedirea celor susținute decât o copie după un titlu de moștenitor nu și un aviz de însoțire a mărfii.

Nu în ultimul rând, trebuie reținut și faptul că organele de poliție au procedat la sancționarea contravențională a numitului R____ S_____ precum și la confisacarea materialului lemnos, după ce acesta a declarat că întreaga cantitate îi aparține, și că nu avea asupra sa documentele de proveniență pentru că le uitase acasă.

Astfel, conform probelor existente la dosar, rezultă că starea de fapt ce a fost reținută de către organele de poliție, în ceea ce privește măsura complementară a confiscării materialului lemnos, corespunde realității.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată cu menținerea procesului - verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit, fiind respectate de asemenea si criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea complementară se aplică în în condițiile legale și în limitele prevăzute de actul normativ.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel petentul L_______ A________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că instanța de fond a omis al doilea capăt de cerere formulat, prin care a solicitat retrocedarea materialului lemnos confiscat, întrucât a făcut dovada provenienței acestuia, într-adevăr doar pentru o cantitate mai mică de 2,1 m.c. însă pentru diferența de 1,7 m.c. instanța nu a ținut cont că aceasta rezultă printr-o completare din proprietate proprie.

A solicitat admiterea probei cu martorii R____ M_____ și R____ V_____ pentru a face dovada diferenței de 1,7 mc. material lemnos.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a depus la dosar întâmpinare (filele 15 - 16).

A arătat că față de motivele de apel pe care le consideră nefondate, instanța de fond a analizat în fapt cât și în drept plângerea contravențională, inclusiv prin prisma practicii CEDO pronunțându-se în baza probatoriului administrat atât cu privire la legalitatea cât și cu privire la temeinicia actului a cărui anulare s-a cerut, conformând constatarea poliției.

Fapta constatată și reținută este una de rezultat, scopul legii fiind acela de a reduce comiterea unor astfel de fapte, aspect care rezultă și din sancțiunile aspre stabilite de legiuitor pentru acest tip de contravenții.

O altfel de soluție, nu ar face decât să încurajeze încălcarea normelor legale și efectuarea de operațiuni de acest gen cu material lemnos.

Scopul legii este de a proteja mediul înconjurător și instanța nu a avut în vedere faptul că fenomenul de exploatare, transport , de material lemnos fără îndeplinirea condițiilor legale a luat amploare în ultimul timp, aspect care rezultă și din sancțiunile aspre stabilite de legiuitor pentru acest tip de fapte.

Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile, iar la pronunțarea hotărârii să se aibă în vedere apărările sale și întregul material depus la instanța de fond.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, în raport de întregul complex probator prin prisma dispozițiilor aplicabile cauzei și de criticile aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.11.2013, întocmit de IPJ Suceava – Secția de Poliție Rurală nr. 8 Adâncata, s-a reținut în sarcina contravenientului R____ S_____, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 lit. b din Legea 171/2010 , respectiv s-a reținut de către organul de politie că la data de 05.11.2013, în jurul orelor 18.00, contravenientul R____ S_____ a condus auto marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.N.29A, pe direcția D______-Suceava, și a transportat 3,8 mc material lemnos carpen fără a avea aviz de însoțire, fiind oprit în localitatea Adâncata.

De asemenea, în aceeași dată, ca urmare a întocmirii procesului verbal de sancționare, intimatul a dispus și măsura complementară a confiscării materialului lemnos, întocmind în acest sens, procesul-verbal de predare în custodie a bunurilor confiscate la Ocolul Silvic Adâncata, motivat de faptul că nu s-a prezentat aviz de însoțire a mărfii.

În mod corect prima instanță a constatat ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție pe baza materialului probator administrat în fața acestei instanțe.

Astfel , Tribunalul reține din probele administrate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , Tribunalul reține că potrivit art.19 lit.b din Legea 171/2010 constituie contravenție silvică care se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase , transportul materialelor lemnoase fără avize de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare. Conform art. 2 lit. e din normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materiale lemnoase din HG nr. 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, avizul de însoțire este definit ca - document care însoțește materialul lemnos, cu scopul de a atesta proveniența legală a acestuia, pe perioada transportului și/sau pe perioada depozitării.

Instanța reține că la data controlului efectuat de către lucrătorii intimatei, respectiv 05.11.2013 ora 18,00 , contravenientul R____ S_____ a condus auto marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.N.29A, pe direcția D______-Suceava, și a transportat 3,8 mc material lemnos carpen fără a avea aviz de însoțire.

Apelantul susține că este proprietarul cantității de lemn confiscate și a depus titlul de proprietate xxxxxx din 06.05.2003 și avizul de însoțire xxxxxxx din 05.11.2013 emis la ora 12.30.

Instanța apreciază că transportul de lemn de la data contravenției nu este cel menționat în avizul de însoțire xxxxxxx/05.11.2013.

Astfel, mai întâi se reține că avizul de însoțire are în vedere o cantitate de 2,1 mc lemn de foc iar contravenientul a fost depistat transportând 3,8 mc material lemnos carpen.

Instanța reține că în avizul de însoțire de care se prevalează apelantul la persoana care urma a efectua transportul este notată persoana apelantului, respectiv L_______ A________ iar agenții constatatori l-au depistat în trafic efectuând transport lemne fără acte pe contravenientul R____ S_____.

De asemenea, în avizul prezentat este menționată ora plecării transportului ca fiind 12,30 din localitatea Vârfu Câmpului iar agenții au depistat transportul la ora 18,00 în localitatea Adâncata. Ori distanța rutieră între localitatea Vârfu Câmpului și localitatea Adâncata este de aproximativ 20 km , astfel că este imposibil ca această distanță să fie parcursă în aproximativ 5,30 ore.

Se mai reține că în declarația dată în fața agenților de poliție, apelantul a arătat că a uitat să îi predea contravenientului avizul de însoțire (f. 6) acestea luându-le cu el la Suceava în timp ce contravenientul R____ S____ a declarat că el are documente de proveniență dar le-a uitat la el acasă (f. 14).

Toate acestea converg către faptul că în cauză s-au efectuat două transporturi de material lemnos, respectiv cel pentru care apelantul avea avizul de însoțire xxxxxxx din 05.11.2013 emis la ora 12.30 pentru cantitatea de 2,1 mc lemn de foc ce urma a fi transportat de apelantul L_______ A________ și cel pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.11.2013 în jurul orelor 18.00, respectiv pentru 3,8 mc material lemnos carpen fără a avea aviz de însoțire transportat de contravenientul R____ S_____.

Instanța mai reține și mențiunile raportului agentului constatator (f.18) care arată că apelantul s-a prezentat la Ocolul Silvic Adâncata neputând însă prezenta nici un aviz de însoțire material lemnos fapt care contrazice susținerile apelantului din cererea din 24.02.2014 (f. 22) care a arătat că s-a prezentat la poliție cu avizul de transport dar nu a găsit pe nimeni.

Se mai reține potrivit aceluiași raport (f.18) că R____ S____ a declarat că întreaga cantitate de material lemnos de 3,6 mc îi aparține dar nu are documente de proveniență asupra sa.

Prin plângerea și apelul declarat , L_______ A________ a solicitat restituirea materialului lemnos susținând că este proprietarul acestuia și avea aviz de însoțire pentru 2,1 mc lemn foc .

Dar din probele administrate în cauză nu s-au confirmat susținerile apelantului, acesta nefăcând dovada celor de mai sus.

În consecință, instanța reține pe de o parte că în momentul transportului materialul lemnos nu era însoțit de documentele legale de proveniență, așa cum prevăd dispozițiile în vigoare enunțate mai sus, iar pe de altă parte actele prezentate nu corespund sub aspectul orei și cantității de material lemnos transportat, astfel încât rezultă că nu au legătură cu materialul lemnos confiscat.

Față de cele expuse mai sus, instanța reține că în mod corect conform Legii 171/2010 s-a dispus confiscarea materialului lemnos, procesul verbal de contravenție contestat fiind legal și temeinic întocmit.

D____ urmare, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței apelate, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 480 alin. 1 ipoteza I C. pr. civ., va păstra hotărârea atacată, dispunând respingerea ca nefondat a apelului promovat de apelant .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de petentul L_______ A________ cu domiciliul în Suceava, ________________________ nr. 24 E, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2959 din data de 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________. 9, jud. Suceava, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14 octombrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. C.A.

Jud. fond. M____ C_______

Tehnored. I.A.

Ex. 2/16.11.2015