Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 52

Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S_______ V_______ I______

JUDECĂTOR: B______ I____ H______

JUDECĂTOR: G____ M_______ E____ GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta petentă T__ L______ IFN SA cu sediul în București, Sector 1, _____________________, nr. 8-12, ___________ contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 6241/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent.

La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, în ordinea listei de ședință, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită, dovezile de citare cu părțile fiind atașate la filele 20 și 21 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate și potrivit dispozițiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ. invocă din oficiu motivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, râmând apoi în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față;

La data de 09.12.2011s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta T__ L______ IFN SA împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din data de 7 noiembrie 2011, prin care a solicitat anularea procesului verbal menționat.

În motivarea cererii, petenta a arătat că in data de 7 noiembrie 2011, ora 08:58, agentul constatator V_____ C______ Raduca din cadrul al C.N.A.D.N.R - CESTRIN a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nr. _______ 11 nr. xxxxxxx (denumit in continuare „Procesul-verbal"), urmare a constatării ca la data de 16 mai 2011, ora 09:12, autoturismul având numărul de înmatriculare XXXXXXXX, cu ________ sașiu VF3KMKFVC20078296, (denumit in continuare „Autoturismul") ar fi circulat fără rovinieta valabilă pe DN 1, Romanești, Județul Prahova, si in atare condiții T__ L______ a fost sancționată cu amenda contravenționala pentru lipsa rovinietei.

Petenta a arătat că autoturismul a făcut obiectul Contractului de leasing financiar nr. xxxxx din data de 24 ianuarie 2007 (denumit in continuare „Contractul"), încheiat intre T__ L______ (in calitate de finanțator) și Teh As Util S.R.L., (in calitate de utilizator).

Mai arata petenta la data de 12 septembrie 2011, a înstrăinat autoturismul către Teh As Util S.R.L., ca urmare a ajungerii la termen a contractului, prin achitarea integrala a Autoturismului de către utilizator, depunând factura fiscala __________ 0703 nr. xxxxxxx din data de 30 iunie 2010.

De asemenea petenta a arătat ca agentul constatator a aplicat sancțiunea contravenționala in persoana T__ L______ cercetând evidentele Politiei pentru identificarea proprietarului autoturismului după numărul de înmatriculare al mașinii.

De asemenea petenta a precizat ca evidentele politiei cuprinzând proprietarii autoturismelor înmatriculate oferă doar o prezumție de proprietate pe care petanta o răstoarnă cu actele de transfer al dreptului de proprietate. `

Mai arata petenta ca autoturismele se înmatriculează in evidentele politie potrivit art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, in care se arata ca in cazul transmiterii dreptului de proprietate, datele noului proprietar se înscriu in evidente si automat se radiază si fostul proprietar.

Pentru realizarea acestei operațiuni și eliberării unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Mai arata petenta ca fiind fostul proprietar nu mai are dreptul/obligația de a cere radierea din evidentele Politiei, întrucât art. 17 din actul normativ citat mai jos (in care se enumera cazurile in care se poate cere radierea), nu reglementează și situația de față.

Mai arata petenta ca principiul înmatriculării continue instituit de legiuitor exprima opțiunea acestuia de a nu lăsa neînmatriculat niciun autoturism care ar putea fi pus in circulație pe drumurile publice. Faptul ca noul proprietar (Autosig) nu si-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau privind înmatricularea pe numele sau in evidentele politiei nu trebuie sa se răsfrângă asupra T__ L______ prin suportarea acestei amenzi. Petenta a precizat ca a înmânat toate actele necesare noului proprietar, Autosig pentru înmatricularea autoturismului, conform Procesului verbal de predare - primire din data de 19 iulie 2010.

Petenta a mai precizat ca nu mai avea nici nuda proprietate nici folosința acestui autoturism, prin urmare nu poate fi ținuta a achita contravaloarea taxei de utilizare a drumurilor întrucât nu ii profita aceasta utilizare, taxa cazând in sarcina persoanei care are folosința/proprietatea autoturismului.

Mai arata petenta ca nu deține calitatea de contravenient si nu poate fi sancționata pentru neîndeplinirea unei obligații care nu cădea in sarcina sa.

In drept, Ordonanța de Guvern nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu toate modificările si completările ulterioare, solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ..

În baza art. 36 din O.G. nr.2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Intimata nu a formulat întâmpinare in cauza si nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, depunând însă documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

La termenul de judecata din data de 19.04.2012 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6241/19.04.2012, Judecătoria Ploiești a respins plângerea formulată de petenta T__ L______ IFN SA, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

„Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011 societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât în data de 16.05.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea petentei, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002. Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că petenta a contestat procesul-verbal de contravenție întrucât la momentul constatării contravenției nu ar mai fi avut calitatea de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX. Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (text în baza căruia a fost sancționată petenta) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, conform art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerea rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, deținătorilor menționați in certificatul de înmatriculare. Prin utilizator în sensul disp. art. 1 alin. 1 pct. b din OG nr. 15/2002 se înțelege „persoanele fizice sau juridice, înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot fi folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculare în România…”. Instanța reține faptul că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională după identificarea în evidențele poliției a proprietarului autovehiculului. Sub aspectul temeiniciei instanța apreciază că susținerea petentei în sensul că nu are calitatea de contravenient, întrucât autoturismul a fost înstrăinat către ______________ SRL nu poate fi reținută de instanță. Data înscrisurilor sub semnătură privată, cum este cel al facturii TBIL0702 xxxxxxx nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 C. civ. – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Având în vedere că fapta cuprinsă în procesul-verbal de contravenție atacat a fost săvârșită la data de 16.05.2011, că intimata C_____ SA și orice instituție și autoritate a statului sunt terți față de aceste tranzacții, iar înscrisurile depuse de petentă nu au nici o mențiune cu privire la înregistrarea în baza art. 1182 c. civ. citat mai sus, instanța constată că aceste documente nu pot fi opuse intimatei. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicare la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale. În aceste condiții, petenta nu a făcut dovada că la data controlului a deținut rovinieta valabilă. Instanța nu va reține apărarea petentei în sensul că aceasta nu mai avea dreptul de a cere radierea din evidențele poliției întrucât petenta, profesionist fiind în sensul Codului Civil, avea o obligație de diligență și trebuia să ia toate măsurile necesare pentru a se radia autoturismul de pe numele acesteia. „

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că a fost sancționată pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, întrucât posesia autovehiculului care a circulat fără a deține rovinetă valabilă nu aparținea societății sale, ci societății TEH AS UTIL SRL.

A arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în persona sa, cercetând evidențele Poliție pentru identificarea proprietarului autoturismului după număr de înmatriculare al mașinii, însă evidența Poliției, cuprinzând proprietarii autoturismelor înmatriculare oferind doar prezumția de proprietate pe care a răsturnat-o cu actele de transfer al dreptului de proprietate. În speță, dacă noul proprietar nu și-a îndeplinit obligațiile ce-îi reveneau privind înmatricularea pe numele său în evidențele Poliției, nu trebuie să se răsfrângă asupra sa prin suportarea amenzii aplicate, întrucât nu mai avea nici nuda proprietate nici folosință a autovehiculului și prin urmare, nu poate fi ținută a achita contravaloarea taxei de utilizare a rețelei de drumuri, întrucât nu îi profită această utilizare, taxa fiind în sarcina persoanei care are folosință/proprietatea autovehiculului.

A mai arătat că instanța de fond în mod eronat a respins plângerea, deși la dosarul cauzei s-au depus documentele care atestau posesia la momentul săvârșirii contravenției societății TEH AS UTIL SR, calitate dobândită prin încheierea contractului de leasing financiar nr. xxxxx din data de 24.01.2007 Pe de altă parte, a solicitat să se observe că prin OUG 2/2001 este sancționată nedeținerea unei rovinete valabile, iar nu faptul de a nu fi efectuat transferul dreptului de proprietate, întrucât din momentul perfectării actelor nu mai avea la îndemână nici o modalitate prin care să poată determina noul proprietar să finalizeze aceste demersuri într-o perioadă rezonabilă de timp pentru a nu mai fi sancționată, atâta vreme cât bunul se afla în posesia ______________ SRL.

Pe de altă parte, a mai susținut că instanța de fond, în lipsa unui proces verbal care să întrunească condițiile de validitate a formei, pentru care sancțiunea prevăzută era nulitatea totală a actului întocmit, fără a-i acorda posibilitatea de a formula apărările necesare în cauză, deși în temeiul art. 129 C.pr.civ. în baza rolului activ instanța de fond ar fi putut face verificării suplimentare, astfel încât hotărârea pe care urma să o pronunțe să fie temeinic analizată în detaliu în ceea ce privește situația de fapt.

Mai mult, instanța de fond nu a procedat la administrarea de probe esențiale în soluționarea cauzei, respectiv informații extrase din baza de date de către intimată care să fie depuse la dosar, planșe foto din care să reiasă cu certitudine că s-a săvârșit contravenția pentru care a fost aplicată. De asemenea, a considerat defectuos și modul de întocmire a procesului verbal contestat, situație pentru carte a făcut trimitere la cauza A_____ contra României definitivă la Strasbourg din data de 31 martie 2008, când România a fost condamnată pe considerentul că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.

În speță, proprietarul care transmite numai dreptul de folosință al bunului în formă de leasing financiar este evidentă că nuda proprietate rămâne la cel care transmite bunul, iar posesia aparține utilizatorului care nu poate fi menționat în certificatul de înmatriculare, considerent pentru care a susținut că a fost sancționată pe nedrept.

Pentru cele mai sus expuse, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecință restituirii amenzii în sumă de 250 lei, aplicată în mod nelegal.

A solicitat în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.

Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.

În cauză nu s-au încuviințat și administrat alte probe

La termenul de judecată din data de 09.01.2013, Tribunalul a invocat din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ., motivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, râmând apoi în pronunțare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de ordine publică invocat, tribunal a reținut următoarele:

In ce priveste motivul de ordine publica de recurs invocat din oficiu de catre instanta, referitor la incidenta legii contraventionale mai favorabile, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

F___ de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentința recurată și în consecință va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta petentă T__ L______ IFN SA cu sediul în București, Sector 1, _____________________, nr. 8-12, ___________ contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 6241/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică în tot sentința în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal și exonerării petentei de plata amenzii și a despăgubirilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 Ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

S_______ V_______ I______ B______ I____ H______

G____ M_______ E____

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. SI/ Tehn. IM

2 ex/ 29.03.2013

Judecător fond F________ Geanian M____