R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 121

Ședința publică din data de 20.02.2015

Completul constituit din:

P_________ : N_____ G_______

JUDECATOR : C_______ I______

GREFIER : A____ I____ A________

Pe rol fiind soluționarea apelului având ca obiect „anulare proces verbal” formulat de V____ M_____ S_______, cu sediul procesual ales la avocat C_________ Lian , cu sediul în Constanta, _____________________, ___________-3, jud. Constanta , împotriva sentinței nr.784/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______ cu sediul în Municipiul Ploiesti, ______________________. 60-62, jud. P______.

Cererea a este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat, după care:

Ia act că nu se solicită administrarea de probe noi.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul V____ M_____ S_______ domiciliat în mun. C________, _________________________. 17, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul în mun. Ploiești ___________________. 60-62, jud. P______, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.05.2014.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 21.05.2014, în timp ce se afla lângă motociclul marca Husaberg pe __________________________ S_____, a fost legitimat de un agent de poliție și pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, a fost sancționat cu amendă în sumă de 510 lei.

Petentul a mai arătat că actele se aflau la recepția hotelului în care a fost cazat

că a adus la cunoștință agentului de poliție acest aspect și i-a solicitat să-l însoțească la unitatea hotelieră, pentru a face dovada susținerilor sale, dar a fost refuzat și i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție.

A precizat petentul că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, având în vedere că politica hotelului este de a reține actele turiștilor la recepție.

Petentul a invocat disp. art. 21 alin. 3 din O.U.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care s-a comis, circumstanțele personale ale contravenientului.

În dovedirea plângerii, s-a anexat copia procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.05.2014 (f. 4).

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31, art. 16, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 din Constituția României.

Prin rezoluția din data de 01.07.2014, s-a dispus comunicarea plângerii contravenționale și actelor anexă către intimat, care a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii actului sancționator, ca legal și temeinic.

A menționat intimatul că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, care a indicat cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.

Intimatul a mai arătat că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă și din faptul că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat, iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității în caz contrar fiind expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.

S-a solicitat de către intimat a se avea în vedere că petentului i s-a întocmit dosar penal, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat pe drum public, conform art. 334 alin. 1 C.pen.

În dovedirea susținerilor sale, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, care au fost depuse la filele 15-19.

În drept, s-au invocat disp. O.U.G. nr. 195/2002.

Prin sentința civilă nr. 784/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria S_____ a fost respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiată, fiind menținut procesul – verbal contestat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/21.05.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda de 510 lei, pentru contravenția prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep. constand in aceea ca a condus motociclul marca Husaberg de culoare albastru cu galben pe ____________________________ Centru către DN 1, fără a avea asupra sa permisul de conducere și actele de identitate.

Examinand actele dosarului instata a retinut ca petentul in mod temeinic si legal a fost sanctionat. Fapta acestuia a fost constatată personal de agentul constatator iar aceasta constatare nu este lipsita de forta probanta in conditiile in care s-a facut de un agent al statului aflat in exercitiul atributiilor pentru care a fost investit. Aceasta se bucura de prezumtia de temeinicie si se presupune ca exprima adevarul nefiind de petent dovedit contrariul.

Instanța a constatat, de asemenea, că în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 249 Cod procedura civila se reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Sustinerile petentului legate de retinerea actului sau de identitate la hotelul unde se afla cazat au ramas la stadiul de simple sustineri.

Cu privire la solicitarea de a se aplica sanctiunea avertismentului, vazand si art. 7 si art. 21 din OG nr. 2/2001 s/a retinut ca petentul nu a dovedit ca, potrivit unor circumstante pesonale sau reale, ar avea vocatie la aplicarea acestei sanctiuni.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul - petent V____ M_____ S_______, solicitând admiteera apelului,schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție contestat. În subsidiar a solcitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii de apel, apelantul susține că hotărârea apelată est enelegală și netemeinică întrucât procesul-verbal de contravenție contesat a fost întocmit în contextul în are a adus la cunoștința agentului constatator că are actele la hotel pentr întocmirea formalităților.

Mai susține apelantul că în mod nejustificat s-a reținut că ar fi condus pe un drum public în condițiile în care acesta se afla staționat pe un drum forestier.

Se mai arată că hotîrârea apelată nu analizează aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 deși contextul faptic și practica judiciară converg către posibilitatea înlocuirii sancțiunii aplicate cu avertisment.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 și următoarele C. pr. civ.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solciitat respingerea ca neîntemeiat a apelului.

Se susține că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de poițistul rutier, în condițiile art. 109 alin.1 din OUG 195/2002.

Fapta este decrisă în mod clar de agentul constatator, fiind menționate toate împrejurările comiteri contravenției.

Analizând cererea de apel prin raportare la motivele invocate și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/21.05.2014, apelantul petent a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 510 lei, pentru contravenția prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep. constand in aceea ca a condus motociclul marca Husaberg de culoare albastru cu galben pe _______________________________ S_____ din direcția Centru către DN 1, fără a avea asupra sa permisul de conducere și actele de identitate.

Susținerea apelantului petent potrivit căreia nu avea asupra sa actele menționate întrucât se aflau la hotel în vederea întocmirii formalităților de cazare nu prezintă nicio importanță având în vedere dispozițiile art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 car eimpun conducătorului de vehicul obligația de a purta asupra sa actele de identificare.

În cuprinsul plângerii contravenționale apelantul petent a susținut că la momentul reținut în procesul-verbal de cotravenție se afla lângă motociclu pe _______________________ cererea de apel susține că se afla staționat aproape de un drum forestier, contradicții care conduc la concluzia rezonabilă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității. cu atât mai mult cu cât nu este contrazisă prin niciun mijloc de probă de către petent.

Ttribunalul mai apreciază că, în mod corect, instanța de fond a considerat că în cauză nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzi cu avertiisment.

În acest sens, este de observat că situația de fapt invocată nu este de natură să conducă la reindividualizarea sancțiuni aplicate, petentul având obligația de a nu conduce un vehicul fără a avea asupra sa actele de identitate ale acestuia și ale vehiculului precum și permisul de conducere. Din contră, siutația de fapt descrisă de petent dovedește că acesta a plect d ela hote fără acte, în mod deliberat, cunoscând că nu are actele asupra sa, nefiind o simplă scăpare.

Cum apelantul petent nu a invocat alte motive în raport de care s-ar justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001.

Față de considerentele mai sus analizate, constatând că sentința apelată este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent V____ M_____ S_______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent V____ M_____ S_______, cu domiciliul procesual ales la avocat C_________ Lian , cu sediul în Constanta, _____________________, ___________-3, jud. Constanta , împotriva sentinței nr.784/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______ cu sediul în Municipiul Ploiesti, ______________________. 60-62, jud. P______ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 20.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

N_____ G_______ C_______ I______

GREFIER,

A____ A________

Operator date cu caracter personal nr. 5595/ RED. NG

4EX / /14.04.2015

d.f. XXXXXXXXXXXX – Jud. S_____

j.f. – A_____ M_____ M_______