Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 357/2013

Ședința publică de la 16 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător C_______ P______

Judecător N____ P______

Grefier V________ B____

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul petent M_________ M_____ R_____, împotriva sentinței civile nr.8538/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M_________ M_____ – R_____, a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I.P.J. M________, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.10.2012 cu cea a avertismentului.

În fapt, petentul a arătat că în data de 19.10.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietatea părinților săi pe bld. T. V___________, în direcția Autogara, pe banda a doua a direcției de mers, in zona Hotelului T_____, a fost oprit de un agent de politie care l-a legitimat si i-a atras atenția ca farul din stânga fata pe faza de întâlnire , nu funcționează. A coborât din mașina si a constatat ca becul de la acest far se arsese.

Petentul a invederat agentului de politie ca la plecare sistemul de iluminat funcționa normal si poate ca, din cauza gropilor de pe asfalt, acest bec s-a ars in timpul mersului. De asemenea, a arătat ca poate sa îl înlocuiască imediat, întrucât in mașina se afla un set de becuri, tocmai pentru asemenea situații. Agentul constatator i-a răspuns ca poate sa îl înlocuiască dar nu acolo și că îi va aplica sancțiunea amenzii in cuantum de 70 lei.

Ca urmare a întocmirii procesului verbal petentul a solicitat sa i se permită sa scrie obiecțiunile la rubrica „alte mențiuni" insă agentul constatator a motivat ca nu mai este loc.

Petentul a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal prevăzută de art. 180 alin. 5 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Pentru acest motiv a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție.

In data de 26.10.2012 a primit acasă procesul-verbal de contravenție si a constatat ca, pe lângă defecțiunea la farul din stânga, s-a mai reținut în sarcina sa și lipsa cărții de identitate, a permisului de conducere si a certificatului de înmatriculare.

A precizat petentul că a avut aceste acte la el, le-a înmânat agentului de politie care, după ce le-a verificat, i le-a înapoiat.

Petentul a menționat că nu este adevărat că nu a fost posibil identificarea unui martor asistent in timp util, așa cum este menționat in procesul-verbal de contravenție, întrucât el era însoțit de un coleg de facultate, iar pe de alta parte în zona se aflau mai mulți cetățeni care mergeau pe bulevard.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

La plângerea contravențională, petentul a atașat copie de pe procesul verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx din data de 19.10.2012 (fila 3).

Legal citată intimata nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la soluționarea cauzei, neformulând nici o apărare.

În cauză a fost încuviințată pentru petent proba cu înscrisuri care a fost administrată la termenul din data de 11.12.2012 și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii C_____ F_____ și B_______ V_____ D_____ .

Prin sentința civilă nr. 8538/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost respinsă plângerea formulată de petent.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu defecțiune la sistemul de iluminare stânga față, nefuncționând faza de întâlnire. De asemenea nu a avut asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr. 2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și domiciliu contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la situația de fapt, instanța a înlăturat susținerea petentului în sensul că în realitate a avut asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului pentru următoarele considerente:

Pe de o parte petentul a arătat în plângerea prin care a învestit instanța că a fost oprit de echipajul de poliție și că „am coborât din mașină”, constatând că farul nu funcționa și că în mașină se afla un prieten, coleg de facultate.

Cu privire la aceeași situație, în fața instanței pentul a arătat , aspect susținut și de martorul C_____ , că în tot timpul controlului nu au ieșit din mașină și că nu este coleg la facultate cu acest martor, pe care l-a indicat în instanță a fiind persoana care a fost cu el autoturism.

Pe de altă parte petentul a vorbit la telefon la ora 22,00 cu martorul C_____ pentru a se întâlni și a ajuns la domiciliul acestuia în jurul orei 22,45-22,50, l-a așteptat în autoturism aproximativ 5 minute după care au plecat înspre domiciliul petentului .

Martorul C_____ făcut o cu totul altă descriere a acelorași evenimente: în intervalul orar 17,00-20,00 a vorbit cu petentul pentru a se întâlni care a ajuns la el în fața blocului în jurul orei 21,00, stând în zonă aproximativ o oră și jumătate, până spre ora 22,30, înainte de a pleca spre domiciliul petentului.

Față de aceste contradicții instanța a reținut că nici una dintre declarații nu corespund adevărului. Dacă cele două persoane ar fi fost împreună în timpul evenimentelor descrise nu ar fi putut face aprecieri atât de diferite asupra acelorași aspecte. De altfel agentul constatator menționează că petentul a fost singur în autoturism (proces verbal, partea dreaptă, sus, fila 3).

Având în vedere că multitudinea contradicțiilor și faptul că nici una nu poartă asupra unor elemente de detaliu, caz în care anumite necorelări ar fi explicabile, instanța a înlăturat ca nefiind credibile declarațiile petentului și ale martorilor și, în consecință, apărarea petentului, ca necorespunzând evenimentelor desfășurate în realitate.

În ceea ce privește critica formulată de petent în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin.l din OG 2/2001, întrucât procesul-verbal nu a fost semnat nici de contravenient, nici de cel puțin un martor, instanța a constatat că agentul constatator a menționat în procesul verbal că petentul refuză semnarea și că procesul - verbal nu a fost semnat de un martor deoarece nu a fost identificat în timp util, mențiune explicabilă în condițiile în care controlul a avut loc la ora 23,07, conform art. 19 alin. 3.

În orice caz, motivul invocat este unul de nulitate relativă deoarece prin textul de lege invocat se urmărește protejarea unui interes privat: cel al persoanei sancționate. Ceea ce înseamnă că trebuie dovedit că prin încălcarea dispoziției invocate s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. Or în cauză petentul a exprimat toate criticile sale în fața instanței, care le-a analizat și soluționat motivat. Pe cale de consecință nu există vreo vătămare a intereselor petentului astfel încât, chiar dacă s-ar reține critica formulată, nu este realizată una dintre condițiile aplicării sancțiunii nulității relative, considerente pentru care instanța a înlăturat această critica.

În ceea ce privește critica formulată de petent în sensul că nu au fost consemnate obiecțiunile sale instanța a constatat pe de o parte că agentul constatator a completat la rubrica „Alte mențiuni” că petentul a arătat că „Nu am obiecțiuni”, conform art. 180 alin. 5 din HG 1391/2006 și că, în același timp, petentul nu a făcut dovada susținerilor sale în condițiile în care toate afirmațiile sale și cele ale martorul C_____ au fost înlăturate pentru motivele mai sus dezvoltate, considerente pentru care și această critică a fost înlăturată.

S-a mai reținut de către instanță că fapta petentului prezintă un grad ridicat de periculozitate, având în vedere că sistemul de semnalizare al petentului pe partea stângă a autoturismului nu funcționa a creau o stare de pericol semnificativă deoarece se deplasa pe timp de noapte, s-a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale, cererea de înlocuire nefiind întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii formulate și exonerarea de plata amenzii aplicate.

În motivare, recurentul petent a susținut că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, respectiv a dat o greșită aplicare a lefii.

Astfel, la instanța de fond s-a dovedit cu martorii audiați în cauză că la data controlului în autoturism era cu însoțit de colegul său C_____ F_____ și avea asupra sa toate documentele de identitate cât și actele mașinii, documente pe care le-a înmânat agentului constatator pentru verificare și că avea în autoturism și un set de becuri de rezervă și a cerut acordul agentului constatator să înlocuiască becul defect , însă acesta a refuzat, încheindu-i procesul verbal pe care a refuzat să-l semneze.

Mai mult, la primirea prin poștă a procesului verbal a constatat că i se mai reținuse în sarcina sa încă o contravenție și anume că nu a avut asupra sa documentele de identitate .

A mai arătat recurentul petent că în mod greșit instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor audiați, pe considerentul că numitul C_____ a declarat că actele erau în bor într-o „ agendă neagră”, iar martorul B_______ „ într-o borsetă neagră”, însă ambii martori au declarat că actele sau în permanență în bordul mașinii. Or, dacă nu ar fi avut asupra sa actele de identitate cum ar fi putut să fie identificat, întrucât autoturismul era pe numele părinților săi .

Intimatul nu a formulat în cauză întâmpinare.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Se reține, din probele administrate în cauză, că la momentul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției contestat, recurentul petent avea asupra sa documentele prevăzute de lege, faptul că martorul C_____ F_____ M____ relatează că acestea se aflau „ într-un fel de agendă”, contrar a ceea ce declară recurentul petent în sensul că acestea se aflau „ într-o borsetă neagră”, neavând relevanță asupra sincerității declarației martorului, fiind vorba doar de o percepție personală cu privire la denumirea obiectului în care erau depozitate documentele prevăzute de art.101 alin 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002.

Referitor la fapta contravențională prevăzută de art. 99 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, declarațiile martorilor audiați în cauză confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator însă, ținând seama de faptul că problema tehnică a apărut în timpul deplasării, fără intenția recurentului petent de a se deplasa în atare condiții, constatarea defecțiunii fiind în apropierea domiciliului și fiind prima abatere contravențională de această natură, se apreciază că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment corespunde criteriului de proporționalitate prevăzut de art. 21 alin 3 din OG Nr.2/2001.

În concluzie, instanța urmează ca în baza art. 312 Cod de procedură civilă, să admită recursul, va modifica sentința, va admite în parte plângerea în sensul că, va anula procesul verbal de contravenție pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.10.2012, pentru contravenția prevăzută de art. 99 alin 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul petent M_________ M_____ R_____, împotriva sentinței civile nr.8538/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Modifică sentința civilă nr. 8538/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Admite în parte plângerea formulată de petentul M_________ M_____ R_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.10.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Anulează parțial procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.10.2012 cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.10.2012, pentru contravenția prevăzută de art. 99 alin 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 cu sancțiunea „ avertisment”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2013, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, E______ T____	Judecător, C_______ P______	Judecător, N____ P______
	Grefier, V________ B____

Red. P.N

Tehnored. VB

Ex.2/08.05.2013

Cod operator 2626

Judecător fond M______ C