Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1231

Ședința publică din data de 16 SEPTEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, ____________________, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. M___ T_________ S.R.L., cu sediul în C________, __________________, _____________, _________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Instanța încuviințează pentru apelant administrarea probei cu înscrisuri și rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M___ T_________ S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.12.2013 încheiat de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționată întrucât nu s-ar fi prezentat la sediul ITM la invitația funcționarilor acestei instituții, însă nu este vinovată de săvârșirea faptei, deoarece nu i-a adus nimeni la cunoștință acest aspect.

Petenta arată că în conținutul procesului-verbal este menționat un anume Vitcu C______ care ar fi primit o înștiințare nr. 4044/09.12.2013, însă nu o cunoaște pe această persoană, nu este angajatul său și implicit nu are calitate în a semna sau a lua la cunoștință de anumite proceduri legale în care este implicată societatea.

Petenta a mai arătat că în anexa de constatare și de măsuri dispuse este menționat eronat că societatea are punct de lucru în C________, ______________________. 18.

În drept, petenta nu și-a motivat cererea.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, s-a arătat că în urma controlului efectuat la data de 09.12.2013 la sediul petentei, inspectorii de control au lăsat o înștiințare ________ nr. 4044/09.12.2013 pentru programare control la data de 11.12.2013, ora 11.30, luată la cunoștință de fratele administratorului, Vitcu C______.

Intimatul mai arată că reprezentantul legal al societății i-a solicitat telefonic reprogramarea controlului pentru data de 16.12.2013, ora 10,00, însă nu s-a prezentat nici la această dată cu documentele solicitate.

În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza procesului verbal contestat.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/11.11.2014 Judecătoria C________ a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reținând următoarele :

„ Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.12.2013 încheiat de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, petenta S.C. ALVICOLI COMERT S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999.

În procesul verbal s-a reținut faptul că la data de 16.12.2012, s-a constatat că angajatorul deși a fost notificat prin înștiințarea nr. 4404/09.12.2013 să se prezinte în data de 11.12.2013 la ora 11.30, primită pe bază de semnătură de către Vitcu C______, cu documentele necesare efectuării controlului, acesta nu s-a prezentat la termenul și ora stabilite.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, fiindu-i comunicat prin poștă.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Instanța va respinge ca fiind nerelevante pentru legalitatea procesului verbal contestat susținerile petentei conform cărora în anexa de constatare și de măsuri dispuse este menționat eronat că societatea are punct de lucru în C________, ______________________. 18.

Astfel, amenda contravențională contestată a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.12.2013, iar anexa de constatare și de măsuri dispuse invocată de petentă nu este anexă la acest proces-verbal, ci la procesul-verbal de control nr. xxxxx/16.12.2013, ce nu face obiectul prezentei acțiuni.

În ceea ce privește temeinicia faptei menționate în procesul-verbal, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. (1) lit. c din Legea nr. 108/1999: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei: nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor”.

Conform Anexei de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă nr. xxxxx/16.12.2013 (f 30), intimatul a înștiințat petenta să se prezinte la data de 11.12.2013 ora 1130 la sediul acesteia pentru a prezenta o ________ documente, înștiințarea fiind semnată de Vitcu C______.

Însă, din cuprinsul probelor administrate în cauză, nu rezultă faptul că numitul Vitcu C______ ar avea calitatea de reprezentant legal, administrator sau asociat al societății petente, și nici de angajat al acesteia, iar susținerile intimatei conform cărora ar fi fratele administratorului Vitcu I_____ (înștiințarea de la f 28) nu au fost dovedite prin niciun mijloc de probă.

Astfel, din raportul depus la dosar de intimat (f 27) rezultă faptul că societatea petentă nu are niciun angajat numit Vitcu C______, iar din extrasul din baza de date a Registrului Comerțului referitoare la societatea petentă emis la 18.09.2014 și din Rezoluția ONRC nr. 2902/16.02.2011 (f 13 – 14) rezultă faptul că administratorul societății este M_______ N_______, și nu Vitcu I_____.

Susținerile intimatului conform cărora s-ar fi solicitat o reprogramare telefonică nu sunt confirmate de nicio altă probă administrată în cauză, și mai mult, în procesul-verbal de contravenție nu s-a făcut nicio referire cu privire la acest aspect.

În acest context, instanța reține că intimatul nu i-a comunicat petentei în mod legal înștiințarea nr. 4044/09.12.2013 de a se prezenta la sediul său în data de 16.12.2013, prin urmare petenta nu avea obligația a cărei nerespectare s-a reținut în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.

Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/16.12.2013, ca netemeinic întocmit.”.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel în temeiul art. 466 Cod procedură civilă organul constatator I____________ T_________ DE MUNCĂ C________ apreciind că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate, întrucât din verificările efectuate în registrul de evidență a salariaților petentei rezultă că numitul Vitcu I_____ are calitatea de asistent manager în baza contractului individual de muncă nr.10/26.05.2014 iar numita G_______ V________ A______ figura în calitate de salariat al S.C. M___ T_________ S.R.L. la data identificării acesteia de către inspectorii de muncă-09.12.2013. .

Față de apelul formulat intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.

Au fost administrate probe noi în fața instanței de apel – estras REVISAL.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Tribunalul reține că apelul este nefondat , pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 reținându-se că deși a fost notificat prin înștiințarea nr. 4404/09.12.2013 să se prezinte în data de 11.12.2013 la ora 11.30, primită pe bază de semnătură de către Vitcu C______, cu documentele necesare efectuării controlului, acesta nu s-a prezentat la termenul și ora stabilite.

Față de împrejurare că înștiințarea de prezentare a fost comunicată unei persoane care nu are nici o calitate în cadrul societății controlate, numitul Vitcu C______ nefiind nici angajat nici reprezentant al acesteia, că numita G_______ V________- identificată de asemenea la pretinsul punct de lucru din ______________________.18, angajată a S.C. M___ T_________ S.R.L., a declarat că muncește singură, astfel că nu se poate prezuma că la data de 09.12.2013 numitul Vitcu C______ ar fi fost angajat în fapt al S.C. M___ T_________ S.R.L., că numitul Vitcu I_____ de asemenea nu are calitatea de reprezentant al S.C. M___ T_________ S.R.L. fiind doar un angajat al acesteia, și oricum, o asemenea calitate nu se extindea și asupra numitului Vitcu C______ pentru a se aprecia că înștiințarea de prezentare a fost comunicată unei persoane cu puteri de reprezentare sau care avea obligația de a înștiința reprezentantul societății comerciale,

În mod legal a reținut instanța de fond că în cauză nu se poate reține că apelantul-petent intimatul a comunicat în mod legal înștiințarea nr. 4044/09.12.2013 de a se prezenta la sediul său în data de 16.12.2013, prin urmare nu există vinovăție în săvârșirea contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat,

D____ care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat împotriva s.c. nr. xxxxx/11.11.2014 formulat de apelant ITM C________, cu sediul în C________, ____________________, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. M___ T_________ S.R.L., cu sediul în C________, __________________, _____________, _________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond D.D______

Red. Jud. dec. A.A.B./29.10.2015