Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2558/2015

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul A_______ R______ I___ împotriva sentintei civile nr. xxxxx/ 14 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în sedința publică a răspuns apelantul-petent asistat de avocat Mihela M___ cu delegație de substituire pentru d-na avocat C_______ Marinac pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul în substituire al apelantului-petent arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această precizare constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul în substituire al apelantului-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul retine apelul spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul A_______ R______ I___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/04.12.2013, ridicarea sancțiunilor aplicate și restituirea sumei de 240 lei achitată parțial din valoarea amenzii.

În motivarea cererii petentul arată că în data de 04.12.2013 în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a oprit la culoarea roșie a semaforului situat în intersecția dintre CA Rosetti și _____________________________ de a vira la stânga pe _________________________ autoturismului petentului se mai afla un alt autovehicul. În momentul în care semaforul a arătata culoarea verde petentul s-a încadrat să vireze la stânga, pe banda de mers din partea stângă a B-dului Republicii.

Petentul a mai arătat că nu a condus pe contrasens din moment ce era staționat la culoarea roșie a semaforului, iar în momentul în care a virat la stânga a putut să se încadreze fără probleme pe banda din stânga a Bulevardului Republicii, fără a călca linia continuă ce marchează axul drumului.

În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Verificând legalitatea procesului-verbal, se constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Se constată că petentul nu a invocat motive de nelegalitate de natură să atragă sancțiunea nulității relative.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 din același act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului, petentul beneficiază în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

Relativ la prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției și la forța probatorie a acestuia, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Este de remarcat că, în jurisprudența Curții, se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt, în principiu, contrare Convenției.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Instanța de fond nu a dat eficiență probatoriului administrat, martorul audiat C________ I____, fila 42 în dosar descrie o altă situație de fapt decât cea reținută de organul de control.

Solicită admiterea apelului.

Analizând apelul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 6 puncte și reținerea permisului de conducere reținându-se că în data de 04.12.2013 a fost depistat pe ___________________________ Pitești, circulând pe sens opus, existând pericol de accidente.

Tribunalul reține că în materia contravențională sarcina probei revine organului constatator, organ constatator care nu a depus nici o provă la dosarul cauzei în susținerea celor menționate în procesul verbal de contravenție.

Apelantul petent a reușit cu depoziția martorului audiat la fila 42 în dosar să răstoarne cele reținute în procesul verbal de contravenție, martorul audiat a precizat că se afla în autoturismul condus de către petent și că acesta s-a încadrat regulamentar pe banda din stânga în spatele unei mașini și că nu a circulat pe sensul opus.

Având în vedere că intimata nu a reușit să probeze cele reținute în procesul verbal de contravenție în temeiul art.34 și următoarele din OG nr.2/2001 tribunalul va admite apelul schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de petentul A_______ R______ I___ cu domiciliul în Pitești, _______________________. 104, _____________, __________________ împotriva sentintei civile nr. xxxxx/ 14 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ cu sediul în Pitești, jud. Argeș

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contraventie.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Red.MB/NE/4 ex/30.09.2015