R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Târgoviște, ________________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE NR. 697

Ședința publică de la data de 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte:

D_____ M_____ E____

Judecător:

C______ G_______

Grefier: B_________ S_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________.64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 93/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P_______ I_____ cu domiciliul în _________________________, județ Dâmbovița având ca obiect „plângere contravențională”.

Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul intimat consilier juridic T_____ B_____, care depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare nr. xxxxxx/07.09.2015, lipsă fiind intimatul petent.

procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare; după care,

Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, declarându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, declară dezbaterile deschise asupra apelului de față.

Apelantul intimat prin consilier juridic, având cuvântul, arată că instanța de fond a admis plângerea contravențională pe motiv că în procesul verbal de contravenție nu este menționat numărul autospecialei pe care este montat aparatul radar. Referitor la acest aspect arată că potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau omologate, în speță cinemometrul tip radar ROM 391. de asemenea OUG nr. 195/2002 cât și în NML 021 nu se prevede nicio sancțiunea pentru nemenționarea autospecialei pe care a fost montat aparatul radar în conținutul procesului verbal de contravenție. Verificării metrologice este supus aparatul radar, iar nu autospecialei de poliție. Atât timp cât agentul de poliție a indicat marca și ________________ radar, apreciază că instanța de fond a putut verifica îndeplinirea condițiilor legale. A depus la dosar și noul buletin de verificare metrologică, cu care a înțeles să facă dovada că nu a fost mutat aparatul radar de pe autospeciala de poliție și a fost întotdeauna pe aceeași mașină.

Tribunalul, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului de față.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ I_____ a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.09.2014, pe care l-a apreciat ca fiind nelegal și netemeinic, solicitând anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii, precum și anularea m]surilor complementare.

În motivarea plângerii, petentul contestă corectitudinea înregistrării vitezei, acesta precizând că nu a circulat cu viteza de 110 km/h câtă vreme se deplasa în coloană la momentul surprinderii în trafic.

Plângerea nu a fost motivată în drept..

S-a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea video

Intimata, a depus întâmpinare ( fila 14), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic, anexând în susținere: procesul-verbal de constatare a contravenției, raportul întocmit de ag. Ag șef de pol C____ C_____ și Ag. P__. Buscan A_____, C.D. și planșă fotografică, atestat operator “Autovision” și buletin de verificare metrologică.

Cererea a fost legal timbrată.

Instanța a încuviințat, pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu planșa foto și înregistrările video.

Prin sentința civilă nr. 93/29.01.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul P_______ I_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, împotriva procesului verbal de contrravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit de I__ DÂMBOVIȚA– Serviciul Rutier Răcari la data de 24.09.2014.

Prin aceeași sentință, instanța a dispus anularea procesului verbal _______ P nr. xxxxxxx/24.09.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

La data de 24.09.2014, petentul P_______ I_____ a fost sancționat contravențional cu sancțiunea avertismentului pentru comiterea faptei contravenționale prev de art 121 al 1 din HG nr. 1391/2006 rap la art 101 al 2 din OUG 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , în localitate, pe DN 7 în localitatea Tărtășești, KM 26 cu o viteză de 110 Km/h înregistrată de aparatul radar.

Față de data la care a fost încheiat procesul verbal contestat si anume data de 24.09.2014 si data la care petentul a formulat plângerea contravențională și anume 06.10.2014, instanța constată plângerea ca fiind formulată în termenul legal, imperativ, de decădere, reglementat de dispozițiile art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001.

Instanța, potrivit art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, a verificat cu prioritate legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.

In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că plângerea formulată de petent este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:

Cu privire la analizarea apărărilor petentului în sensul că viteza cu care circula nu este cea care apare înregistrată de aparatul radar și comunicată de către agentul constatator, instanța are în vedere că în cuprinsul procesului verbal nu se menționează autospeciala pe care era montat aparatul radar.

În aceste condiții, instanța a constatat că înregistrările efectuate cu ajutorul aparatului radar, nu pot constitui probe legale în vederea susținerii sancțiunii aplicate petentului.

Astfel, potrivit NML 021-05, așa cum a fost modificată, măsurătorile și înregistrările efectuate cu cinemometru vor putea constitui probe legale doar dacă au fost verificate metrologic.

Se constată că la dosar s-a depus Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx ( fila 25) din care rezultă că s-a efectuat verificarea metrologică a aparatului radar în condițiile în care acesta a fost montat pe autospeciala marca Dacia L____ MCV MAI xxxxx.

Cum însă în cuprinsul procesului verbal nu se indică autospeciala pe care a fost montat aparatul radar, instanța este în imposibilitatea verificării îndeplinirii condiției de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei petentului precum și a respectării condițiilor de utilizare a acestuia.

Prin urmare, având în vedere că și cele două rapoarte întocmite de agenții constatatori s-au efectuat tot în raport de înregistrările și măsurătorile efectuate și care nu pot constitui mijloc de probă, instanța nu le poate avea în vedere nici pe acestea la aprecierea temeiniciei procesului verbal.

Ca atare, se constată că planează un dubiu cu privire la limita de viteză cu care se deplasa petentul, dubiu care nu poate fi înlăturat cu ajutorul probelor existente la dosar, astfel că va profita petentului.

Raportat la cele arătate mai sus, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat.

În temeiul prevederilor art. 466 Cod procedură civilă, la data de 31.03.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul intimat învederează faptul că reclamantul a fost sancționat contravențional deoarece, în data de 24.09.2014, în jurul orelor 17:13, DN 7 Tărtășești, km 26, a condus auto Renault, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitate, cu viteza de 110 km/h, înregistrată de aparatul radar Autovision, _________ 391, pe sector de drum cu limitare de 70 km/h, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.09.2014.

Instanța de fond a reținut faptul că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu se menționează autospeciala pe care era montat aparatul radar, iar în aceste condiții, se constată că înregistrările efectuate cu ajutorul aparatului radar nu pot constitui probe legale în vederea susținerii sancțiunii aplicate reclamantului.

Astfel, se arată că, potrivit NML 021-05 așa cum a fost modificată, măsurătorilor și înregistrările efectuate cu cinemometrul, vor putea constitui probe legale doar dacă au fost verificate metrologic. Or, cum în cuprinsul procesului-verbal nu se indică autospeciala pe care a fost montat aparatul radar, instanța este în imposibilitatea verificării îndeplinirii condiției de verificare metrologică a aparatului radar, precum și a respectării condițiilor de utilizare a acestuia."

Apelanta intimată învederează faptul că, nu poate fi de acord cu motivarea instanței de fond cu privire la anularea procesului verbal de contravenție atacat din următoarele considerente:

În acest sens, invocă dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., conform cărora, „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției" .

Or, în procesul verbal de contravenție este menționat că fapta contravențională a reclamantului a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cinemometrul tip radar Autovision, _________ 391.

De asemenea, se arată faptul că atât în O.U.G. nr. 195/2002, precum și în NML 021-05 nu se prevede nici o sancțiune pentru nemenționarea autospecialei pe care a fost montat aparatul radar în conținutul procesului verbal de contravenție. Totodată, nu există nici un act normativ care să impună obligativitatea menționării în cuprinsul procesului verbal de contravenție a nr. de înmatriculare a autospecialei de poliție pe care este montat aparatul radar.

In cazul în care agentul constatator nu a menționat marca și numărul de înmatriculare a autoturismului de patrulare sancțiunea ce ar putea fi incidentă este nulitatea relativă în măsura în care reclamantul ar face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturata altfel, decât prin anularea actului sancționator. Or, reclamantul nu a făcut aceasta dovada. Totodată, sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 22/2007 a I.C.C.J.(R.LL.).

De asemenea, verificării metrologice este supus aparatul radar și nu autospeciala de poliție ; se arată faptul că aparatul radar este sigilat pe autospeciala de poliție pe care a fost montat fară a putea fi mutat de pe o mașină pe alta. Deci, câtă vreme agentul constatator a menționat în conținutul procesului verbal de contravenție marca, ________ numărul aparatului radar, se consideră că instanța de fond a putut verifica îndeplinirea condiției de verificare metrologică a aparatului radar, precum și a respectării condițiilor de utilizare a acestuia.

Cinemometrul tip radar Autovision, _________ 391, potrivit Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 21.02.2014, a fost montat pe autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Aparatul cinemometru nu poate fi mutat de pe o autospecială pe alta, întrucât NML 025-05/2005 are un capitol unde se menționează cerințele privitoare la siguranța cinemometrului care arată următoarele: "`Cinemometrele trebuie să fie astfel construite, încât să permit aplicarea sigiliilor la toate blocurile funcționale în carcase proprii, în toate locurile necesare pentru asigurarea protecției împotriva intervențiilor neautorizate. Aceste sigilii se aplică de către Biroul Român de Metrologie Legală, prin reprezentantul său autorizat. Aplicarea sigiliilor trebuie astfel concepută încât accesul la componentele sau funcțiunile care necesită protecție să nu fie posibil decât prin distrugerea sigiliilor respective. Locurile de amplasare a sigiliilor, tipul și forma lor, trebuie să fie indicate în anexa la certificatul aprobării de model."

În aceste condiții, este mai mult decât evident că un aparat cinemometru nu poate fi mutat de pe o autospecială pe alta deoarece s-ar distruge sigiliile și s-ar pierde valabilitatea verificării metrologice. De asemenea, montarea cinemometrului pe autospeciala de poliție a fost realizată cu respectarea cerințelor metrologice și tehnice prevăzute de NML 021-05 căci, în caz contrar, nu ar mai fi fost emis noul buletinul de verificare metrologică.

Potrivit Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 21.02.2014, cinemometrul tip radar Autovision, _________ 391, ce a fost montat pe autospeciala de poliție, cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx rezultă faptul că acesta a fost „admis", făcând dovada că aparatul radar îndeplinește toate condițiile metrologice și tehnice prevăzute în NML 021-05 și putând fi utilizat în mod legal la măsurarea vitezei.

Astfel, din coroborarea planșei foto cu buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/21.02.2014(din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator. Prin suportul magnetic, planșa foto și celelalte înscrisuri de la dosar, I.P.J. Dâmbovița a răsturnat prezumția de nevinovăție a reclamantului dovedind dincolo de orice dubiu rezonabil că acesta a comis contravenția pentru care a fost sancționat.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii, în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.

Au fost invocate prevederile art. 223 al. 3, art. 466 din Codul de procedură civilă.

La data de 29 mai 2015 ( filele 12 – 13 ), apelantul intimat, depune în copie, buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.02.2015.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Petentul – intimat P_______ I_____ a fost sancționat contravențional cu sancțiunea avertismentului pentru comiterea faptei contravenționale prev de art 121 al 1 din HG nr. 1391/2006 rap la art 101 al 2 din OUG 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , în localitate, pe DN 7 în localitatea Tărtășești, KM 26 cu o viteză de 110 Km/h înregistrată de aparatul radar.

Instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.09.2014 reținând, în esență, că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu se menționează autospeciala pe care era montat aparatul radar, context în care a constatat că înregistrările efectuate cu ajutorul aparatului radar nu pot constitui probe legale în vederea susținerii sancțiunii aplicate reclamantului.

Sub aspectul reținut de instanță, apelanta I__ Dâmbovița a criticat sentința susținând, în mod argumentat, contrariul.

Referitor considerentele prin care instanța de fond a fundamentat sentința pronunțată anume, lipsa din cuprinsul acului sancționator a mențiunii privind autospeciala pe care era montat aparatul radar, Tribunalul reține aplicabilitatea disp. art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.

Potrivit acestor dispoziții,„Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției" .

Tribunalul reține că procesul – verbal contestat, a fost încheiat cu respectarea acestor dispoziții, în cuprinsul acestuia fiind menționat mijlocul tehnic certificat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul tip radar Autovision, _________ 391.

În același sens, se poate constat pertinența susținerilor apelantei, care a arătat (în cuprinsul întâmpinării) că verificării metrologice este supus aparatul radar și nu autospeciala de poliție, aparatul radar fiind sigilat pe autospeciala de poliție pe care a fost montat, fară a putea fi mutat de pe o mașină pe alta.

Astfel, concluzia firească este că, întrucât agentul constatator a menționat în conținutul procesului verbal de contravenție marca, ________ numărul aparatului radar, se consideră că instanța de fond a putut verifica îndeplinirea condiției de verificare metrologică a aparatului radar, precum și a respectării condițiilor de utilizare a acestuia.

Potrivit Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 21.02.2014, cinemometrul tip radar Autovision, _________ 391, a fost montat pe autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Instanța de fond a dat eficiență legală lipsei mențiunii din cuprinsul actului sancționator privind autospeciala poliției, dând, fără argumente, o interpretare extinctivă dispozițiilor NML 021-05. Aceste dispoziții, se referă, strict, la obligativitatea verificării metrologice a aparatelor radar, pentru a putea fi folosite ca probe.

Pentru motivele dezvoltate anterior, verificarea metrologică a aparatului radar s-a putut constata și fără să se fi indicat autospeciala pe care era montat aparatul în cuprinsul actului sancționator, rațiunea legii fiind pe deplin asigurată

Pentru aceste considerente, având în vedere și disp. art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite apelul declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței civile nr. 93/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P_______ I_____ având ca obiect „plângere contravențională” și va schimba în tot sentința atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________.64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 93/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P_______ I_____ cu domiciliul în _________________________, județ Dâmbovița având ca obiect „plângere contravențională”.

Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09 Septembrie 2015.

Președinte,	Judecător
D_____ M_____ E____	C______ G_______

Grefier,

B_________ S_____

Red. D.M.E

Tehn. SEM

Ex. 5/17.09.2015

Judecător fond: D____ M______

Judecătoria Răcari

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX