R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 21 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ C_____________

GREFIER: A________ I____ M_______

Pe rol se află pronunțarea cauzei privind pe petenta S.C. C__ T________ INTERN ȘI INTERNAȚIONAL S.R.L. și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 07.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 14.12.2015 și 21.12.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 24.10.2013, sub numărul xxxxx/94/2013, petenta S.C. C__ T________ Intern și Internațional S.R.L. (fosta C&I Comserv S.R.L.) a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.10.2013.

În motivare, petenta a arătat, în primul rând, că într-adevăr la bordul autovehiculului care a făcut obiectul controlului nu se găsea copia conformă a licenței de transport pentru simplu motiv că aceasta era dată spre schimbare, întrucât autovehiculul este proprietatea S.C. C__ T________ Intern și Internațional S.R.L., care și-a schimbat de curând denumirea din C&I Comserv S.R.L. și sediul social. Fiind vorba de schimbarea a sute de copii conforme (187), până la îndeplinirea procedurile de schimbare a acestora au trecut mai multe zile, perioadă în care societatea a distribuit tuturor conducătorilor auto câte un set de acte în copie din care rezultă operațiunea de schimbare a denumirii și a sediului social. Deși conducătorul auto a prezentat agentului de poliție aceste documente, acesta nici măcar nu le-a consultat, aplicând sancțiunea contravențională. Organele de poliție s-au anunțat reciproc de procedura de schimbare a tuturor documentelor și s-au organizat adevărate razii, care s-au mărginit să controleze în exclusivitate autovehiculele societății, știindu-se sigur că nu vor putea fi prezentate la control doar documente în copie.

În al doilea rând, petenta a menționat că textul art. 8 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 69/2012 se adresează eventualității sancționării conducătorului auto.

În al treilea rând, petenta a apreciat că denumirea eronată a contravenientului și adresa greșită a acestuia atrag nulitatea absolută a procesului-verbal, potrivit art. 17 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Petenta a alăturat plângerii sale înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 11.05.2015, intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.

A arătat intimata că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare, că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite și că simpla negare a petentei în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu o exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

Prin sentința civilă nr. 6649/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/94/2013 a fost admisă excepția de necompetență teritorială și a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Motiv pentru care plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXXXX.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 12.10.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către S.C. C&I Comserv S.R.L. a contravenției prevăzute de art. 5 pct. 25 din H.G. nr. 69/2012, constând în aceea că, în ziua respectivă, ora 10.45, a efectuat transport rutier de persoane contra cost cu microbuzul XXXXXXXX, condus de T___ Ș_____, în trafic interjudețean, prin servicii regulate, pe traseul București- Pitești, prezentând pentru control copia conformă a licenței de transport nr. xxxxxxx în copie.

Motiv pentru care, i-a fost aplicată S.C. C&I Comserv S.R.L. o amendă de 3000 lei și s-a reținut copia „copiei conforme” existentă la bordul vehiculului.

În prealabil, instanța reține că, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este datoare să cerceteze legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Verificând, prin prisma art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziții legale indicate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Descrierea faptei permite instanței să aprecieze gravitatea faptei și să verifice dacă sancțiunea aplicate petentei este proporțională.

Erorile (incontestabile) cu privire la denumirea persoanei juridice sancționate și a sediului său nu pot atrage nulitatea procesului-verbal. Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor cu privire la denumirea și sediul contravenientului atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, nu și eroarea cu privire la denumirea și sediul acestuia. Simpla eroare materială constând în menționarea vechii denumiri și a sediului persoanei juridice sancționate (astfel cum apăreau în copia pusă la dispoziția agentului constatator de conducătorul auto) nu poate atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile în care nu s-a dovedit existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului sancționator, potrivit art. 175 C.proc.civ. Persoana sancționată este fără echivoc identificată, prin CUI-ul (cod unic de identificare) menționat la rubrica corespunzătoare.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că aceasta conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Prin plângerea formulată petenta a confirmat că la data controlului la bordul autovehiculului care a făcut obiectul acestuia nu se găsea copia conformă a licenței de transport.

Împrejurările invocate de petentă nu constituie cauze exoneratoare de răspundere în sensul dispozițiilor art. 11 din O.G. nr. 2/2001. Din certificatul constatator emis la data de 25.09.2013 de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București (filele 9-10 ds. J. B_____) și rezoluția nr. xxxxxx/24.09.2013 (fila 6 ds. J. B_____), rezultă că mențiunile privind schimbarea denumirii și a sediului petentei au fost făcute la data de 24.09.2013. Abia la data de 10.10.2013, petenta a înaintat către Autoritatea Rutieră Română- Agenția București licența pentru transportul rutier public de persoane și 187 copii conforme pentru transportul internațional. Nu rezultă dacă copia conformă pentru autoturismul controlat în trafic se regăsește printre cele 187 copii indicate în cuprinsul cererii înregistrate sub nr. xxxxx/10.10.2013 (fila 8 ds. J. B_____). Nu s-a făcut dovada că la momentul controlului conducătorul auto a prezentat agentului constatator dovada împrejurării că respectiva copie conforme a fost înaintată Autoritatea Rutieră Română.

Fapta petentei se circumscrie dispozițiilor art. 5 pct. 25 din H.G. nr. 69/2012. Menționarea dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 69/2012 în loc de art. 8 alin. (2) lit. a) din același act normativ nu are relevanță asupra legalității procesului-verbal, în cauză fiind sancționată, în mod corect, operatorul de transport potrivit art. 8 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 69/2012.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că proporționalizarea amenzii este corectă în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea sa.

Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. C__ T________ INTERN ȘI INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul în București, _______________________, sector 2, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 decembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A______ ConstantinescuAlexandra I____ M_______

Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 29 ianuarie 2016